Доброго дня, коллеги. Опять текст вроде бы про управление бизнесом, но который легче легкого накладывается на жизнь обычного человека и используется в ней к выгоде.
Помните, пару лет назад были в моде комиксы про "Сову Эффективного менеджера", в которых Сова-управляющий чем-то там зажимала каждую копеечку, где можно и нельзя, а всякие зайцы и лисы в роли ее работников дико фрустрировали. Это называется гипероптимизация - тотальное снижение затратной части. Казалось бы, мечта любого управленца, но лишь на первый взгляд.
Подробный взгляд
Смотрите, суть оптимизации затрат нормальной, а не "оптимизации" по-эффективски в том, чтобы найти ненужные траты и сократить их. Ключевое слово Ненужные. Попляшем от обратного, что есть траты нужные - то, что помогает зарабатывать. Однозначно коммерческие затраты (маркетинг+продажи), обеспечение повторяемости результата (закуп товара, закуп сырья, реинвестинг в производство). Можно и тут конечно поискать лишнее и чуток порезать, но именно что поискать и чуток порезать. Требуются компетенции, знания и умения, встречающиеся только у достаточно дорогих сотрудников. Видел Крыс ситуации, когда коммерческий бюджет при CPO (общей стоимости продажи без разделения на нового-старого клиента) 5000 рублей с мелочью составлял 500000 при плане 320 продаж, для тех, кто не знаком с формулами, ровно в 3,2 раза меньше, как делать 2/3 плана - решайте сами, холопы. Надо ли говорить, что чудо-планировщик очень удивлялся результатам в конце месяца. Что еще есть траты нужные, оптимизировать которые чревато - государственная доля, опять же, разбираясь в вопросе и хорошо умея жонглировать цифрами можно сделать так, чтобы интерес казны чуть подуменьшился, но это хождение по лезвию отравленного ножа, или чтобы платежи в казну не приводили к кассовому разрыву. Персонал - самое веселое и спорное. И тут все зависит от конкретного рассматриваемого сотрудника. Причем тут все не так очевидно, как кажется. Давайте пример. Есть Вася токарь и Маша длинноногая блондинка, на первый взгляд оптимизировать надобно Машу - Вася же производит продукт. А на второй Вася стоит 100, приносит в компанию 25, Маша стоит 50, приносит в компанию 0, но экономит 200. Как это узнать? Считать и наблюдать.
Но Крыс не собирается сейчас обсуждать оценку личной эффективности сотрудников, литературы, даже годной, тут море, читайте и просвещайтесь.
Нам сейчас важно другое. Что происходит при переоптимизации расходов. Режутся нужные расходы? Нет, это идиотоптимизация. При переоптимизации все затраты приведены к такому состоянию, что позволяют только повторить прошлый результат, и не копейкой больше.
Ну и что?
"И что" тут заключается в том, что переоптимизация загоняет компанию в самостоятельно созданную стагнацию. То есть "упасть" ей не позволяют таки выделенные ресурсы, но "подняться" не на что - продавцы знают, кому продать лишнюю единицу товара, но закупить/изготовить ее уже не на что, маркетинг знает, где взять еще клиента, но привести его не на что, начпроизводства знает, как увеличить выпуск продукции на 10% или снизить стоимость производства на те же условные 10%, но нет денег на первичные инвестиции.
Понятно, что в реальной жизни продавцы могут доболтаться до авансирования сделки вплоть до 100%, что в цеху из его самого и палок что-то там кулибинят, но печаль в том, что это все приводит к разовому результату. Стабильно повышать доходную часть компания не может.
С одной стороны, вроде, статус-кво может всех и устраивать - бенефициары получают свою запланированную прибыль, у работников есть зарплата, держащая баланс кадрового состава на приемлемом уровне, налоги и прочие подати платятся... Короче, мечта россиянина, топящего за стабильность.
Вот только на самом деле все не так, потому что стабильность в рассматриваемом раскладе - карточный домик. Малейшее колебание любого из миллиарда факторов от курса доллара до застрявшей в пробке машины доставки и все, статус-кво нарушается. Потому что нет запаса прочности. А сами понимаете, в нашем родном оплоте стабильности и предсказуемости каждый новый час может принести новые напасти.
Взгляд в будущее
Ладно, предположим, "оптимизатор" подумал и при фондировании заложил кубышку на всякий пожарный случай, и делал это тщательно и долго, поэтому сумел накопить внушительную сумму.
Ну да, ок, какое-то время на кубышке пересидеть можно. А что потом? Пройдет год, два, три, пять, прежде, чем придется подавать бумаги на ликвидацию юрлица, или сколько?
А развития-то нет, на него не заложено, следовательно, стабильная стагнация, вроде, устраивавшая всех, или резко падает в крутое пике, или плавно, но стабильно катится неторопясь к днищу. Потому что неоткуда взять новую прибыль, сделать вложения в маркетинг, производство, закуп, недостающее вписать.
Следовательно
Следовательно очевидно, что гипероптимизация всего до уровня выживания - это плохо, малята. Надо закладывать кубышку резерва и кубышку развития. Угу. Очевидно. Логика уровня 5 летнего ребенка. Ну ладно, не 5-летнего, школьника начальных классов.
Главный-то прикол не в этом. Главный прикол оптимизации затрат - разделить траты нужные и ненужные и не сводить все к уровню выживаемости. Но это тоже очевидно. А вот что неочевидно, так это то, кому именно дать ресурсы, а кого придержать. Смотрите, если дать денег коммерческому блоку, то клиенты есть - продукта нет - штрафняки, неустойки и прочие ататашечки вплоть до репутационных рисков. Вложить в продукт - а чегой с ним делать потом? Облизывать? А если продукт физический - шпингалеты мои любимые - их надо хранить, охранять, еще что-то с ними делать, то есть нести затраты, то есть вообще атас.
И плавно подходим к вопросу стратегии развития. А она есть вообще? А в чем заключается? Не надо срочно бежать на HH искать CBDO, сиречь, директора по развитию. С бОльшей вероятностью он вас в гроб загонит, чем что-то сделает. Это игрушка из серии спортивного автомобиля - умеешь ездить - будешь кайфовать от врум-врум на дороге, не умеешь - намотаешься об первый же столб. Стратегия развития исходит от главного бенефициара в первую очередь, что он хочет. Ответ "зарабатывать" - х...вый, да-да, х...вый и без какого-либо смягчения формулировок. Зарабатывать за счет чего как минимум - расширения географии, Core-аудиторий, продуктовых конкурентных преимуществ, роста АКБ и оборотки, еще каких-то аспектов. И каждый из этих расширений - кардинально разная стратегия развития, значит разные вложения, точнее, вложения в разные фонды.
Простому смертному
Крыс сказал, что данный текст натягивает на раз-два на жизнь любого простого человека. К сожалению, простой смертный не любит слишком много думать и докапываться до смыслов. Он любит, чтоб ему разжевали, в рот положили и проглотить помогли, а еще и водичкой запить дали.
Крыс такого не делает принципиально. Жуйте и глотайте сами, кто смог - молодец, кто нет - проблема ваша. Но сейчас поможет и сформулирует, что же вам, простому работнику, надо вынести и сделать.
Во-первых, мы уже знаем, следить за личными финансами. Это мы уже читали раньше. Во-вторых, составить личную стратегию развития. За счет чего вы будете превышать доходы над расходами. Ударяться в аскезу? Только что прочитали, чем чревата гиперэкономия для бизнеса, думаете, для физлица что-то как-то по-другому? Нет, все тоже самое. Ок, поняли. не наш путь. За счет чего вы собираетесь повышать свои доходы? Расти в должности, прыгать из компании в компанию, повышая свои доходы, мутить сверхзанятость, уходить в предпринимательство, "добалтываться" с руководителем о премиях, "набивать" KPI за счет роста личной эффективности? Это все разные стратегии развития себя. И разные вложения разных ресурсов (в том числе, и денег!) в разные умения и навыки.
Поняли, какой главный вопрос сегодняшнего разговора? В том, в чем состоит ваша стратегия развития и есть ли она вообще.
Прочитал? Понравилось? Еще хочешь? Подпишись, поставь лайк, скажи спасибо автору в комментариях. Тебе не сложно, а Крысу приятно.
Все изображения взяты из открытых источников