Эта космологическая теория, которая в науке является доминирующей, только с первого взгляда кажется безупречной. На самом деле в ней много откровенно слабых мест, о некоторых из которых я решил немного написать.
Нестыковки с квантовой физикой
В ТБВ по умолчанию фотон считается волной. Будь он частицей или частицей с волновыми свойствами (волнами Де-Бройля, как у протонов и электронов), он не должен был бы расширяться, коль остальные частицы (и слагаемое ими вещество) не расширяется. Либо другие частицы тоже должны расширяться, но тогда не будет постулируемого в ТБВ разлёта галактик.
Но если фотон - это волна, то должна быть несущая среда - эфир. Ведь волн в пустоте не может быть по определению, поскольку гипотетические колебания пустоты не приведут ни к какому физическому воздействию на вещество и вообще являются абстракцией. В этом случае расширение фотонов, приводящее к красному смещению, должно быть связано с расширением самого эфира (по-другому тут ни как), а вовсе не пространства, расширение которого сделало бы эфир слишком разреженным, а потому не пригодным для осуществления волнового процесса. Но тогда галактики вовсе не обязаны разлетаться, так как эфир слишком лёгкий, чтобы заставить их двигаться в разные стороны. По крайней мере, разлет галактик в этом случае будет далеко не очевидным и маловероятным. Но мы также знаем, что наша галактика очень медленно по космологическим меркам движется через гипотетический эфир (по данным о частоте реликтового излучения). Значит, либо мы находимся вблизи центра расширяющегося эфирного облака (что маловероятно статистически), либо ТБВ не верна, хотя это в любом случае уже не ТБВ, а эфирная гипотеза красного смещения.
Иногда фотон представляют как колебание некоего электро-магнитного поля, но ведь это поле и есть эфир (светоносная среда), равномерно распределенный в пространстве! Просто выделившийся кусочек поля, во-первых, быстро рассеется в пространстве по мере разлета от источника, а во-вторых не сможет быть в роли автогенератора колебаний самого себя. Не говоря уже о том, что он сам по себе будет быстро расширяться, без всякого расширения пространства, что приведёт к удлинению волн. То есть, сплошные нестыковки.
Можно пойти и обратным путём, предположив, что расширяется абсолютно всё, включая вещество, но тогда галактики будут укрупняться пропорционально росту расстояния между ними, а красное смещение будет наблюдаться, только если при этом скорость фотонов останется без изменений, что не выглядит правдоподобным. Тем не менее, даже такой вариант расширения более реалистичен, чем тот, который предусмотрен в ТБВ, так как, по крайней мере, не противоречит квантовой физике, по которой и фотоны, и протоны проявляют сходные волновые свойства Де-Бройля, и в этом плане тождественны между собой.
Водород в наблюдаемой части Вселенной
По ТБВ весь водород во Вселенной появился при Большом взрыве и больше не синтезировался. Однако до сих пор находят молодые, богатые газом галактики вблизи Млечного пути, и даже компактные облака водорода, которые, по мнению ученых, в будущем могут стать местом зарождения новых галактик. Удерживает их от разрушения, как считают ученые, та самая пресловутая темная материя. А если её на самом деле нет? Тогда сразу становится очевидным, что газ постоянно образуется в самой этой зоне, что и позволяет поддерживать его концентрацию на достаточно высоком по меркам астрономии уровне. А плоская кривая вращения галактик становится следствием движения вещества из центра по спиралям с примерно одинаковой скоростью, как и должно быть в таких случаях. Количество газа внутри большинства галактик (включая и Млечный путь) требует его систематического пополнения, и мало меняется со временем, как написано в Википедии. Причем его почему-то почти нет в гало и толстом диске, а только в тонком, что исключает гипотезу засасывания его извне, которую предлагают в качестве объяснения в Википедии. Ведь тогда его везде было бы примерно одинаковое количество. Значит, он образуется в центре галактики, двигаясь по спиралям. Какие же аргументы в свою пользу может предложить ТБВ? Даже если расширение Вселенной идёт (тут хоть какая-то фактура, типа красного смещения и сомнительных результатов исследований удлинения вспышек далеких сверхновых), сам Большой взрыв не выходит за пределы бумаг теоретиков. Наоборот, данные с Джеймса Уэбба плохо увязываются с представлением о Большом взрыве. Противоречивы и результаты исследований металличности галактик при больших красных смещениях. Даже если предположить, что в прошлом она была ниже, это ещё не доказывает сам Большой взрыв и отсутствие образования газа сейчас, а может указывать лишь на наличие признаков эволюции наблюдаемой части Вселенной и возможного ограничения в возрасте нашей Вселенной (если во всех её частях изменения аналогичны). Кроме того, образование газа может быть циклическим процессом (то быстрее, то медленнее).
Также интересно отсутствие эволюции эллиптических галактик, состоящих в основном из старых звезд: на любом расстоянии от нас они такие же старые как и у нас, как написано в зарубежной статье. В Млечном пути металличность звезд была неизменной, как минимум, на протяжении многих миллиардов лет, согласно Википедии.
Даже если раньше доля водорода в галактиках была выше, это не значит, что он не образуется сейчас. Более того, это не значит, что количество водорода в галактиках сейчас меньше, чем было тогда. Просто тогда, вероятно, мир ещё только-только зародился и металлы просто ещё не успели накопиться. К тому же чем выше доля металлов в галактике, тем больше каменистых планет типа нашей будет образовываться. К тому же по всем известным мне данным древние галактики были более пыльными, чем современные, а это значит, что они были в среднем более старыми и металличными, так как пыль в галактиках накапливается постепенно, по мере взрывов сверхновых звезд и сброса звездных оболочек у остальных.
В качестве правдоподобной гипотезы можно предположить, что межгалактический водород и пыль влияют на спектр приходящего от далеких галактик света, повышая долю линий водорода за счет процессов поглощения/излучения, что даёт ложное снижение металличности. Как известно, межгалактический водород, в отличие от межгалактической пыли, может иметь высокую температуру, то есть, быть достаточно активным. Таким образом, водород активно поглощает и излучает и между галактиками, а вот пыль только поглощает (а излучает уже в микроволновом диапазоне), причём её может быть меньше, чем водорода. Тем самым доля линий водорода в спекте далеких галактик будет увеличиваться.
В разные космологические периоды может быть разное соотношение между синтезом нового водорода и распадом вещества в черных дырах. Можно также предположить, что первичный водород вообще не появляется, а образуется путем разложения различных атомов атомов на простые элементы с последующим синтезом новых атомов. Косвенным подтверждением этой гипотезы является яркое свечение ядер галактик (особенно активных) и газовые джеты из центров активных галактик, содержащие в своем составе основные кирпичики барионной материи:
При этом энергия джетов оказалась гораздо больше предсказанной, что может указывать на появление новой энергии, часть которой расходуется на расщепление атомов.
Реликтовое излучение получает всё больше альтернативных объяснений. Плюс к этому, количество галактик, как выяснили ученые, сейчас намного больше, чем должно было быть при расширении Вселенной и отсутствии образования новых галактик.
То есть, даже если наша Вселенная расширяется, нет никаких оснований считать, что она движется к тепловой смерти, ведь газ, очевидно, продолжает образовываться и сейчас. И очевидно, если она и расширяется, то не из точки с бесконечной плотностью, а из более компактного состояния с большей плотностью материи, вполне возможно, даже пригодной для жизни.
Кроме того, идея расширения пространства в том виде, в каком её представляют космологи, натыкается на серьёзные противоречия.
Понятно, что научное сообщество не будет рассматривать различные альтернативы и будет держаться за ТБВ до последнего, так как иначе придется придумывать новую теорию, признав неверным целое направление науки. А кто на это пойдёт и насколько это вообще возможно? Очевидно, случайные удачи ТБВ, такие, как открытие красного смещения и микроволнового космического фона, вскружили ученым головы и они не стали совершать тот подробный разбор, который был проведён мною в этой статье и в других моих статьях, посвященных космологии. Что ещё интереснее, недостатка в альтернативных гипотезах красного смещения (которые, к слову, куда более реалистичны, чем пресловутое расширение пространства), как я уже убедился, не наблюдается, их предостаточно. Но ученые не удосужились рассмотреть альтернативные варианты, требующие новых интересных идей. Они зациклились на ТБВ и мало что объясняющей гипотезе "усталого света" (в качестве главного её "конкурента" и "мальчика для битья"), и мы даже не знаем, сколько противоречий этой теории было попросту предано забвению и не доведено до широкой общественности. В Википедии нам пишут только о самых ярких подтверждениях, либо о фактах, от которых уже невозможно отвертеться.
Хотя в последнее время ученые всё же немного скорректировали взгляды, допустив возможность пульсирующей Вселенной, и это, конечно, уже большой прогресс. Но хотелось бы большего.
Почему не стоит ждать смерти Вселенной
Во-первых, даже космологи теперь уже не уверены в том, как именно будет идти пресловутое расширение. Теперь считается, что оно, либо вообще не ускорялось, либо постепенно снижает темп. Теоретически оно может остановиться и даже смениться сжатием. Про образование нового газа никто ничего не знает, но косвенные данные указывают на то, что оно идет и сейчас. ТБВ же ответа на этот вопрос дать не может, так как не имеет необходимого для таких утверждений теоретического базиса. Её и так всё время корректируют. Рано или поздно, дело дойдет и до процессов газообразования. В то же время, расширение пространства практически исключено (см. одна из ссылок выше), что без всяких прочих аргументов делает ТБВ несостоятельной.
Во-вторых, если взрыв был физическим, то это значит, что глобально вообще ничего не меняется, а потому говорить о тепловой смерти Вселенной в этом случае не приходится. К тому же такой вариант практически исключён по многим причинам.
Некоторые уверены, что смерть Вселенной неизбежна по законам роста энтропии. Однако ни одного реального подтверждения данная пессигипотеза не имеет. Например, развитие жизни, появление новых звезд и планет, газообразование и молодые богатые газом галактики (типа Магеллановых облаков) свидетельствуют об обратном. К тому же практически доказано, что наш мир не мог возникнуть из хаоса и без влияния программы его объяснить нельзя. А программа, лежащая вне пространства (а значит и времени), никакой энтропии, естественно, подвергаться не будет.
Вариант смерти Вселенной, конечно, теоретически возможен, но маловероятен и пока ничем не подтверждается. В этом случае мы просто окажемся в другом пространственном мире, так как наше фундаментальное «Я» вечно, и раз мы находимся не в хаосе, значит, за бесконечное время нашего существования он так и не наступил, а потому нет никаких оснований считать, что наступит в обозримой перспективе. А даже если и наступит, то будет для нас временным явлением. Чисто с точки зрения вероятности, раз «кубик» на бесконечной шкале нашего существования случайно выпал на нехаос, то, скорее всего, что нехаос – это и есть основное состояние, или, по крайней мере, достаточно частое. Другие варианты статистически маловероятны. Об этом я уже не раз писал в своих статьях, но так как мысль важная, её можно повторить.
Также важно учитывать, что зона восприятия вносится в мозг целенаправленно, программой мироздания, что мне удалось практически на 100 процентов доказать.
...
P.S. Возможно вы заметили, что каждая новая моя статья на тему космологии и мироустройства всё более четкая, содержательная и убедительная. Это означает, что я нахожусь на верном пути.