Есть мнение, что расширение пространства ускоряется. И это достаточно распространённое мнение. Причём, в среде астрофизиков. Мнение это настолько распространено, что, читая популярные публикации, встретить его можно чаще, чем любое другое. Например, что расширение пространства замедляется, – и такое мнение тоже есть… Между тем, данное мнение пока не является, ни общепринятым, ни даже «магистральным». Рабочей гипотезой остаётся постоянство скорости расширения пространства. Как минимум, с тех пор, как вселенная превратилась во что-то у нас со словом «вселенная» ассоциирующееся. По этой причине, постоянная Хаббла именно «постоянная».
Статья о постоянной Хаббла уже публиковалась, и там указывались причины, по которым вышеупомянутое мнение возникло. На данный момент применяются два способа измерения скорости убегания: «по цефеидам» и «по реликтовому излучению». Суть, преимущества и недостатки методов уже рассматривались, и достаточно повторить, что они дают разные результаты: цефеиды 73-74 километра в секунду на Мегапарсек, а смещение только 67 км/с на Мпк. При том же, что цефеиды могут служить «стандартными свечами» только на расстояниях по космологическим меркам небольших, а метод смещения на огромных… Один из подписчиков так сразу и спросил, не может ли это объясняться тем, что расширение ускоряется? Ведь получается, что вблизи (недавно) скорость выше, чем на расстоянии (в далёком прошлом).
Ну, подписчик один, а среди физиков многие начали друг у друга (больше не у кого) об этом спрашивать. Давно уже. Мысль-то более чем очевидная. Но в публикации, на которую чуть выше дана ссылка, объяснялось где засада. Как обычно, в логике. По логике, – учёные часто ею пользуются, – из расхождения результатов полученные разными (!) методами, следует, что мы, видимо, не всё ещё знаем или о пульсирующих субгигантах цефеидах, либо о молодых галактиках. Либо о тех и других одновременно. То есть, методы просто дают не известной природы (по этой причине не выражающуюся в погрешности измерения) ошибку. Небольшую, раз уж результаты почти совпали. Но дают.
И это то, что касается наблюдений. Теория же – стандартная космологическая модель – ускорения не предсказывает. К ней, в прочем, написана уже бездна приквелов и вбоквелов, так что некоторые из них объясняют ускорение, другие же, напротив, предсказывают замедление, и смену расширения сжатием… Опять-таки, в популярных публикациях эти приквелы так и пестрят, и у читателя часто может сложиться впечатление, что «учёные считают» или даже «учёные доказали»… Пока в плане изменения скорости расширения ничего учёные не доказали, считают – по разному, рабочей же гипотезой остаётся неизменность скорости расширения… Ну, опять-таки, логика. Если что-то меняется, это должно иметь причины и объяснение. А так-то «тело на которое не воздействует сила бесконечно долго будет пребывать в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения»… То есть, не за чем без крайней необходимости усложнять картину.
Но можно же и рыбку съесть и косточкой не подавиться. Если умеючи. Умеючи же к делу подошли британские астрономы из Королевского общества в Дареме… И хотя «британские учёные», конечно, мем, нужно помнить, что не все британские учёные «британские», равно как и наоборот, – «британских» не только в Британии полно… Суть же умения заключается во внимательном чтении одной из фраз выше: «вблизи (недавно) скорость выше, чем на расстоянии (в далёком прошлом).»
Пространство четырёхмерно, время – просто одна из осей, всегда совпадающая с линией зрения наблюдателя, и ничем от «расстояния» не отличается. Можно сказать, что ближайшая звезда в четырёх световых годах от Солнца, а можно и просто «в четырёх годах». Разницы нет, а значит…
Плотность галактик в окрестностях Млечного Пути на 20% ниже, чем следует из предсказаний стандартной модели, это может объясняться ускорением расширения («в окрестностях» это «недавно»)… Но, может, она просто ниже среднего? Как тебе такое, Илон Маск?
Если она ниже среднего, и мы находимся в области разрежения, то при оценке Хабблы по цефеидам, – а вблизи скорость убегания невелика, – допускается ошибка. Не учитывается гравитационная скорость галактик. Ведь, чтобы разрежение возникло, когда-то, в молодой ещё вселенной, за пределами этого объёма должна была возникнуть концентрация масс, вещество из данной области «вытягивающая». Скопления эти могли со временем «рассосаться» (точнее даже не рассосаться не могли, так как убегание нарушило гравитационную связность), но галактики по инерции вечно будут продолжать движение от центра пустоты… И подобные явления в космосе мы наблюдаем. Хотя и в меньшем масштабе. Так образуются войды.
...Млечный Путь не в войде. Но мы, опять-таки, наблюдаем во вселенной структуры масштаба выходящего за «пределы величия». В силу наличия системы пересекающихся плоскостей сверхскоплений, вселенную иногда сравнивают с «сотами». Однако, это мятые соты. Помимо, собственно, «блинов» и войдов, видны регионы где «блины» располагаются реже или чаще… На 20%? Да легко. Даже больше чем на 20.
И в чём тогда проблема? В космоцентризме. Именуемым ещё «принципом заурядности», согласно которому любое наблюдение трактуется в науке, исходя из предположения, что Земля самая обычная планета, для которой Космос специальных законов не придумывал, Солнце – обычно (для звёзд такой массы и возраста), Галактика – типична (для гигантски спиральных) и так далее… Далее же идёт положение Галактики, и если предположить, что мы находимся вблизи центра разрежения, так что, во все стороны галактики получают гравитационный бонус к скорости убегания, это будет принципу заурядности противоречить. С какого это, позвольте, мы, вдруг, и «в центре»?
Другой вопрос, что космоцентризм не имеет ультимативной силы, подобно другим принципам, образующим научную парадигму. Сила принципа заурядности только рекомендательная. Ведь расположение Млечного Пути в центре некого гиперструктурного явления ничем не запрещено, а только маловероятно. Но... Случайности, как известно, случаются.
Так что, мы действительно можем находиться там, где «соты» вселенной растянуты. Проверить это будет не так-то просто. Хотя, некоторые наблюдательные данные можно трактовать в пользу этой гипотезы.