Сам Уинстон Черчилль в начале 1943 года, после завершения битвы при Эль-Аламейне в Северной Африке, признал, что до этого британская армия за три с лишним года войны не одержала ни одной победы. То же самое можно сказать и о французах, сдавших Францию Гитлеру за месяц, и об американцах, которые до 1944 года в Европу даже не совались, опасаясь получить от Гитлера по зубам, как ранее по зубам получили французы и англичане. А сколько побед над гитлеровцами за это время одержала Красная Армия, которую наши отечественные «историки» без всякого угрызения совести называют небоеспособной, и вообще не армией, способной одерживать хоть какие-то победы?
История Великой Отечественной войны, то есть, панорама боевых действий на Восточном фронте 1941-1945 гг., в отличие от Второй Мировой войны на других фронтах, подвержена такому количеству мистификаций самого разного качества и направления, что просто непонятно, как можно во всей этой мешанине ориентироваться. Понятно, что во времена СССР неудобные факты о войне скрывались, но не до такой же степени, чтобы нельзя было получить какую-то более-менее правдоподобную картину.
Ну ладно, и на самом деле в советское время многие факты скрывались, часто – с концами, а уже в постсоветское – просто фальсифицировались. И на этих фальсификациях очень многие «историки» без какого-либо образования сделали себе хорошие деньги, основываясь на том, что отечественный обыватель куда охотнее платит не за правду, а за сенсацию.
Таким образом мы видим, что история Великой Отечественной войны приняла сугубо меркантильный характер. Если советское руководство некогда просто скрывало факты, чтобы не разжигать нежелательных настроений в обществе наивных и слишком впечатлительных строителей коммунизма, то современные «историки» недостающие факты просто придумываю без всякого царя в голове – «чтобы посолонее было» (с). А это уже не история, а мифология, причем имеющая очень мало общего с классической исторической мифологией, а точнее – не имеющая с ней общего совсем ничего, так как основана не на романтических домыслах, а на целенаправленной лжи.
Короче, 1941 год стал для Красной Армии катастрофическим, и этого не скрывала даже советская историография, но обвинения в этой катастрофе всегда, начиная со времен Хрущёва, были направлены не против армии, а против тогдашнего руководства, и в первую очередь – против Сталина.
Да, именно Сталин проспал начало войны, не подготовился, отсюда и такие последствия.
Но уже после развала СССР и полной либерализации исторической науки полезли уже и обвинения в сторону самой Красной Армии, ее руководства и даже всего ее состава вплоть до последнего солдата. Основной отправной точкой этих обвинений служили факты полного разгрома целых советских армий и миллионов военнопленных, захваченных немцами. Ясно, что эти факты не скроешь, они имели место в действительности, но за последние треть века именно они стали доказательством некомпетентности и Сталина, и его подручных, и руководства Красной Армии, и, как говорилось выше – основной массы советских военнослужащих, просто не захотевших сражаться.
И вот тут всплывает некий контраргумент. Если руководство СССР и Красная армия были такими плохими, что первые не могли руководить, а армия не хотела воевать, и вообще не была приспособлена для ведения серьёзных боевых действий, то от кого же в итоге гитлеровский вермахт получил разгром под Москвой через несколько месяцев после летней катастрофы 1941 года?
А потом – кто обеспечил разгром немцев под Сталинградом, на Курской дуге, и так далее и тому подобное, когда вся война закончилась взятием Берлина в мае 1945-го?
Если сравнивать боевые качества Красной Армии и союзных ей англо-американских армий, то можно заметить, что вплоть до лета 1944 года американцы вообще не воевали, а англичане кроме поражений не имели никаких побед. Как вышибли англичан танки Гудериана из Франции в 1940 году, так они в Европу больше и не совались, довольствуясь только малыми театрами боевых действий – в Африке и Азии. Да и там у них никаких особых побед, которые могли бы повлиять на ход войны, не было.
Например, в 1942 году англичане продули битву за Сингапур, и сдали горстке японцев (30 тысяч) целую 100-тысячную армию. Американцы в том же году потеряли Филиппины и такой же горстке японцев (30 тысяч) сдали не менее многочисленную армию, чем сдали англичане. Как минимум два этих события равносильны катастрофическому поражению, но почему-то никто из историков не рассказывает о том, что руководство Великобритании и США было некомпетентно, а армии этих держав не хотели воевать и сдавались малочисленным врагам при первом удобном случае.
А как это еще назвать?
Да, это надо назвать правильно – разгром, причем, учитывая соотношение задействованных сил, этот разгром был гораздо более катастрофическим, чем разгром Красной Армии летом 1941-го.
Ну ладно, это и так ясно, просто об этом никто не говорит. Однако из этого можно сделать простой вывод – союзники просто боялись вступать в бой с вермахтом в Европе, пока основные его силы не будут разгромлены на Восточном фронте. Они даже массовые бомбардировки Германии начали только в середине 1943 года, когда после Сталинграда и Курской дуги стало ясно, что Гитлеру настал конец. Таким образом эти бомбардировки можно отнести к одному из этапов операции подготовки к вторжению, которое было осуществлено через год в Нормандии.
А до этого – ни-ни! Борьба со слабомощными итальянцами в Африке и таким же неспособным к ведению боевых действий японским флотом на Тихом океане в учёт можно не брать – это всё были второстепенные театры. А главный театр развернулся в Европе летом 1944-го, но и тут англо-американцы лажанулись, чуть было не потерпев поражение в Арденнской операции в конце 1944-го. Тогда они понесли такие потери, которые, опять-таки, учитывая соотношение сил, задействованных на Западном и Восточном фронтах, можно назвать катастрофическими.
И спасло тогда наших союзников практически полное отсутствие у Гитлера авиации, которая не могла прикрыть вермахт при наступлении. То есть, сражаясь с англо-американцами на равных, немцы их банально громили, и если бы нелетная погода продлилась еще неделю, то, вполне возможно, вся эта высадка союзников в Европе закончилась бы крахом, и Европу до Франции и Ла-Манша пришлось бы завоевывать Сталину.
Ну, а Сталин бы завоевал – это уж точно. А какие сомнения? Красная Армия образца 1944 года – это была не Красная Армия образца 1941-го, хотя уже в 1941-м та же Красная Армия нанесла Гитлеру первое мощное и очень унизительное поражение под Москвой. Напомню, что только в живой силе вермахт потерял под Москвой в пять раз больше, чем он потерял в Арденнах в конце 1944-го. И как вы думаете, с такими потерями от Красной Армии Гитлер смог бы удержать Европу, если бы англо-американцам пришлось после поражения в Арденнах убраться обратно в Англию?
Короче, из всех фактов, которые не выдуманы отечественными «историками» за последние «либерально-демократические» десятилетия, и которые так и не могла скрыть советская историография, проистекает один-единственный простой вывод.
В 1941 году Красная Армия сражалась с гитлеровцами никак не хуже, чем всю войну с ними сражались англо-американцы. Про французов я уже вообще не поминаю – имея самую мощную в Европе на тот момент армию и самое современное вооружение, они сдались Гитлеру буквально через месяц. После этого фиаско англичане и американцы вообще не собирались воевать с Гитлером на его поле, возложив эту часть проблемы на Красную Армию, якобы потерпевшую поражение и разгромленную в результате того, что она вообще не умела и не хотела воевать.
А кто, спрашивается, буквально за два года стер в пыль вермахт, который после Курской битвы стал отступать обратно в Германию так же быстро, как до этого и наступал? И где в этом заслуга англо-американцев, которые в самые критические годы войны вообще практически с Гитлером не воевали?
Вот именно поэтому и не надо придумывать всякие версии насчет низкой боеспособности Красной Армии в 1941-м и неспособности Сталина и его «приспешников» этой армией руководить. В тех условиях Красная Армия показала гораздо более позитивные результаты, чем французы, англичане и американцы, которые вообще воевать так и не научились. Солдаты и офицеры западных армий сдавались врагу при первых же затруднениях, причем с полным вооружением, боезапасом и снаряжением, передавая это всё немцам и японцам в качестве трофеев.
А Красная Армия даже в котлах дралась до последнего, и прекращала борьбу только после полного истощения, когда сражаться было уже нечем. Этого, кстати, не отрицают и самые отъявленные неприятели Красной Армии и Сталина из среды отечественных «историков», а уж западные историки боеспособность Красной Армии даже в катастрофические времена первых лет Великой Отечественной войны под сомнение не ставили.
Ну, а если этого не ставили под сомнение западные историки, то, может, надо верить им, а не нашим фальсификаторам истории с целью заработать побольше денег на всяких дутых сенсациях?
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Почему немцы раз за разом проигрывают все мировые войны – как военные, так и экономические?