Приветствую, уважаемые читатели. Меня зовут Остапенко Ярослав Владимирович. Я — юрист, член Ассоциации юристов России. Уже много лет я помогаю собственникам участков в Крыму с подключением электричества и вопросами энергоснабжения.
На практике долгое время считалось, что если заявитель оплатил счёт и заключил договор технологического присоединения, то он тем самым согласился с расчётом. Соответственно, возможность оспорить стоимость подключения фактически утрачивалась.
Именно поэтому многие предпочитали не спорить с сетевой организацией, а платить, чтобы не затягивать сроки подключения.
Этот кейс показателен тем, что суд занял иную позицию: даже после оплаты договора заявитель вправе требовать перерасчёта, если плата была определена с нарушением закона. В данном случае многодетной семье удалось вернуть излишне уплаченные средства, несмотря на то что договор был исполнен.
Подобные ситуации чаще всего возникают у многодетных семей без регистрации в Республике Крым. Сетевые организации нередко отказывают им в льготе, хотя закон этого не запрещает.
Подробно этот вопрос я разобрал в отдельной статье - Многодетная семья купила участок в Крыму — но в льготе отказали. Почему?
Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией при подключении электричества — можно обратиться за консультацией по телефону:
+7 (978) 010-51-27 ( WhatsApp / Telegram ).
Больше информации по подключению электричества, воды и газа в Крыму, разборы реальных кейсов, советы для тех, кто собирается строиться — вы найдёте в моём Telegram-канале: https://t.me/krymenergo
Суть дела: как многодетной семье выставили счет в пять раз выше льготного
Судом рассматривался спор, возникший из договора технологического присоединения между многодетной семьей и ГУП РК «Крымэнерго».
Заявитель относился к льготной категории граждан, что прямо предусмотрено Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861. Несмотря на наличие льготного статуса, плата за подключение электричества была рассчитана сетевой организацией по общей ставке, без применения льготы.
При запрашиваемой мощности 15 кВт Крымэнерго применило ставку 5 570 руб. за 1 кВт, в результате чего заявителю был выставлен счет на 83 550 руб. Между тем для многодетных семей в соответствующий период действовала льготная ставка 1 114 руб. за 1 кВт, что давало итоговую плату 16 710 руб. Разница составила 66 840 руб.
Счет был оплачен, после чего договор технологического присоединения считался заключенным, а мероприятия по подключению — выполненными. Впоследствии заявитель обратился в сетевую организацию с требованием произвести перерасчет платы и вернуть излишне уплаченную сумму, однако получил отказ.
Крымэнерго указало, что при подаче заявки документ, подтверждающий статус многодетной семьи, представлен не был, а поскольку счет оплачен и договор исполнен, оснований для перерасчета не имеется.
В защиту интересов заявителя в суд обратился прокурор. Такое право предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые допускают обращение прокурора в суд в интересах граждан, если речь идет о защите прав социально уязвимых категорий либо о существенном нарушении публичных интересов.
При этом важно понимать, что участие прокуратуры в подобных спорах — скорее исключение, чем правило. Закон не лишает многодетную семью права самостоятельно защищать свои интересы. Аналогичные требования могут быть заявлены самим гражданином либо через представителя по доверенности, в том числе с привлечением юриста, в обычном исковом порядке.
Именно поэтому данный кейс представляет практический интерес не только как пример прокурорского иска, но и как ориентир для других многодетных семей, которым плата за подключение была рассчитана без учета льготного тарифа.
Хотите быть в курсе всех тонкостей при работе с Крымэнерго - подписывайтесь на мой канал в телеграмме: https://t.me/krymenergo и канал в ДЗЕН
«Заплатил — значит согласился»: распространенная позиция судов по таким спорам
При рассмотрении споров о перерасчете платы за технологическое присоединение в судебной практике давно сформировался подход, который можно назвать формальным и достаточно жестким для заявителей.
Суть этой позиции сводится к следующему. После направления сетевой организацией проекта договора и счета на оплату заявитель имеет возможность ознакомиться с расчетом платы, условиями договора и при несогласии заявить возражения. Если же возражения не направлены, а счет оплачен в установленный срок, договор считается заключенным, а его условия — принятыми заявителем в полном объеме.
Именно на этом основании многие суды делают вывод, что последующее оспаривание размера платы невозможно. Аргументация, как правило, строится по одной логике: заявитель добровольно исполнил денежное обязательство, тем самым выразив согласие с расчетом и условиями договора, а потому утратил право ссылаться на их незаконность.
В практике это выглядит так. Сетевая организация выставляет счет, заявитель его оплачивает, поскольку в противном случае подключение просто не состоится. После этого, даже если выясняется, что применен неверный тариф или не учтена льгота, суды нередко указывают, что заявитель должен был заявлять свои возражения до оплаты, а не после исполнения договора.
Эта позиция активно используется и самими сетевыми организациями, в том числе ГУП РК «Крымэнерго». В рассматриваемом деле Крымэнерго также ссылалось на то, что договор технологического присоединения считается заключенным с момента оплаты, а потому оснований для перерасчета не имеется.
Подобный подход нередко формулируется судами через принцип добросовестности и стабильности гражданского оборота: если сторона приняла условия договора и исполнила его, она не вправе впоследствии пересматривать согласованное.
Именно поэтому многие заявители, особенно льготных категорий, сталкиваются с отказами в судах, даже когда объективно расчет платы произведен с нарушением тарифного регулирования. Формально суды исходят из того, что спор возник не о законности тарифа, а о добровольно принятом обязательстве.
Однако данное дело представляет интерес именно потому, что суд занял иную правовую позицию, признав приоритет соответствия договора требованиям закона над фактом его оплаты.
Позиция суда: оплата счета не легализует незаконный расчет
Рассматривая данный спор, суд занял иную, менее формальную и более материально-правовую позицию, чем та, которая обычно применяется по подобным делам.
Суд исходил из того, что договор технологического присоединения, даже если он считается заключенным путем оплаты счета, не может противоречить требованиям действующего законодательства. Сам по себе факт оплаты не означает, что заявитель лишается права ссылаться на незаконность расчета платы, если такой расчет произведен с нарушением обязательных тарифных правил.
В решении суда прямо указано, что для многодетных семей предусмотрена льготная ставка платы за технологическое присоединение, установленная нормативными актами в сфере тарифного регулирования. Применение сетевой организацией иной, более высокой ставки при наличии у заявителя льготного статуса суд признал неправомерным.
Суд сослался на положения пункта 17 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, согласно которым для отдельных категорий граждан, в том числе многодетных семей, плата за технологическое присоединение определяется по льготной ставке. Данная норма носит императивный характер и не ставит применение льготы в зависимость от того, заявил ли потребитель возражения до оплаты счета.
Также суд указал, что тарифы на технологическое присоединение устанавливаются уполномоченным органом и являются обязательными для сетевых организаций. В спорный период льготная ставка для многодетных семей составляла 1 114 руб. за 1 кВт, тогда как ГУП РК «Крымэнерго» применило ставку 5 570 руб. за 1 кВт, что привело к завышению платы в несколько раз.
Ключевой вывод суда сводится к следующему: волеизъявление потребителя, выраженное в оплате счета, не может подменять собой требования закона. Если законодательством предусмотрен льготный порядок определения платы, он подлежит применению независимо от того, каким образом был заключен договор и исполнил ли заявитель обязательство по оплате.
Именно поэтому суд пришел к выводу о незаконности отказа в перерасчете платы и признал за заявителем право на возврат излишне уплаченной суммы.
В следующем разделе разберу, почему этот подход можно считать нетипичным для судебной практики и какое значение он имеет для других многодетных семей, в том числе для тех случаев, когда льгота не применяется из-за «некрымского» удостоверения.
Хотите быть в курсе всех тонкостей при работе с Крымэнерго - подписывайтесь на мой канал в телеграмме: https://t.me/krymenergo и канал в ДЗЕН
Почему это решение можно считать нетипичной, но обоснованной судебной практикой
Практическая ценность данного решения заключается в том, что суд фактически поставил соответствие договора закону выше формального факта его исполнения. Для споров о технологическом присоединении это подход нетипичный.
Как уже отмечалось, во многих делах суды ограничиваются констатацией факта оплаты счета и делают вывод о принятии заявителем всех условий договора. В этом же случае суд пошел дальше и дал оценку самому расчету платы, проверив его на соответствие обязательным тарифным нормам.
Суд прямо указал, что плата за технологическое присоединение относится к сфере публичного регулирования. Ее размер не определяется соглашением сторон, а устанавливается в силу закона и тарифных решений уполномоченных органов. Следовательно, сетевая организация не вправе по своему усмотрению применять обычную ставку в ситуации, когда заявитель относится к льготной категории.
Такой подход фактически означает, что:
- договор технологического присоединения является публичным;
- его условия в части платы должны соответствовать императивным нормам;
- нарушение этих норм влечет право потребителя требовать возврата излишне уплаченных сумм.
Важно и то, что суд не связал право на перерасчет с моментом обращения заявителя. Он не указал, что заявитель обязан был заявить возражения именно до оплаты счета, и не признал оплату безусловным отказом от права на защиту.
Именно этот вывод делает решение особенно значимым. По сути, суд признал, что ошибка или незаконные действия сетевой организации при расчете платы не могут быть «исправлены» за счет потребителя только потому, что тот оплатил счет.
На практике такая позиция встречается редко, но она полностью укладывается в логику гражданского законодательства и законодательства о тарифном регулировании, поскольку исключает ситуацию, при которой незаконный расчет становится обязательным лишь в силу факта оплаты.
Связь этого решения с практикой отказов многодетным семьям и возможность возврата переплаты
Данное решение напрямую перекликается с практикой, которая в последние годы стала системной для ГУП РК «Крымэнерго»: многодетным семьям нередко отказывают в применении льготного тарифа, если удостоверение выдано не в Республике Крым. В таких случаях плата за технологическое присоединение рассчитывается по общей ставке, а заявителю фактически предлагается либо оплатить счет в полном объеме, либо остаться без подключения.
В рассматриваемом деле суд дал оценку не региональным основаниям отказа, а самому факту применения неверного тарифа при наличии льготного статуса. Суд исходил из того, что право на льготную ставку закреплено федеральными Правилами технологического присоединения и не может быть ограничено подзаконными или региональными актами, а также административной практикой сетевой организации.
Этот вывод имеет принципиальное значение. Он означает, что ключевым является не место выдачи удостоверения многодетной семьи и не формальные основания отказа, а сам факт наличия у заявителя льготного статуса, предусмотренного пунктом 17 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861.
Отдельно важно отметить, что суд не связал возможность защиты права с моментом заключения договора. Фактически было признано, что даже после оплаты счета и исполнения договора заявитель вправе требовать приведения платы в соответствие с законом и возврата переплаты.
С точки зрения сроков защиты права это означает следующее. Требования о возврате излишне уплаченной суммы подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности — трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В подобных ситуациях таким моментом, как правило, является дата оплаты счета либо дата, когда заявителю стало известно о праве на льготный тариф.
Таким образом, многодетные семьи, которым плата за подключение электричества была рассчитана по ставке 5–6 тысяч рублей за 1 кВт вместо льготной, вправе обратиться в суд и заявить требования:
- о взыскании переплаты;
- о компенсации морального вреда как при нарушении прав потребителя;
- о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Рассматриваемое решение подтверждает, что сам по себе факт оплаты счета и формального исполнения договора не является непреодолимым препятствием для судебной защиты.
Практические выводы: что это решение означает для других многодетных семей
Рассмотренное судебное решение имеет значение не только для конкретного заявителя, но и для других многодетных семей, которым плата за технологическое присоединение была рассчитана без учета льготного тарифа.
Из позиции суда следует, что сам по себе факт оплаты счета и заключения договора не лишает заявителя права на судебную защиту, если расчет платы произведен с нарушением обязательных тарифных норм. Договор технологического присоединения, как публичный договор, должен соответствовать требованиям закона независимо от формы его заключения.
Это означает, что многодетные семьи, которым подключение электричества было рассчитано по общей ставке вместо льготной, вправе обратиться в суд с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы. При этом не имеет принципиального значения, был ли заявлен спор до оплаты счета либо договор был исполнен.
С учетом общего срока исковой давности такие требования могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В большинстве случаев таким моментом является дата оплаты счета за технологическое присоединение.
Помимо возврата переплаты, в судебном порядке возможно взыскание компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридической помощи. Рассматриваемое дело подтверждает, что подобные требования подлежат удовлетворению при установлении факта незаконного расчета платы.
Таким образом, данное решение формирует важный ориентир для правоприменительной практики и может быть использовано как аргумент в спорах с сетевыми организациями, в том числе при отказах в применении льготного тарифа по формальным основаниям.