Привет киноманам! Сегодня в рубрике «феномен хорошего кино» фильм режиссера Рона Ховарда «Далеко-далеко» 1992 года, известного также как «Далекая страна». В далеких-далеких 90-ых годах ваш покорный слуга еще не был Токсичным зрителем и даже не имел видеомагнитофона, и в своем видео-арсенале имел лишь два телеканала, именуемых в те времена ОРТ и РТР (поставьте лайк те, кто тоже это помнит =). Смотреть тогда приходилось боевики с Ван Даммом и Чаком Норрисом, собственно эти фильмы и были у меня любимыми, за героями которых я повторял удары перед зеркалом. Но к концу 90-ых, когда мне было лет 10-12, я посмотрел «Далеко-далеко», и для меня открылось совсем другое кино. Кино, в котором есть очень симпатичные герои, убедительно сыгранные актерами. Герои, за которых ты переживаешь от начала и до самого конца, и для этого не нужны сотни врагов, наваливающихся на этих героев с разных сторон. Герои, приключения которых способны увлечь зрителя и заставить его желать оказаться там, на экране, вместе с этими героями.
Том Круз здесь играет трудолюбивого молодого фермера-землепашца Джозефа, набившего сноровку в кулачных боях, регулярно отбиваясь от своих двух непутевых старших братьев-лоботрясов. Джозеф – ирландец, и по местным законам тех времен он не является собственником земли, на которой живет и работает. Все земли тут принадлежат богатым лэнд-лордам, подручные которых зачастую бесчинствуют от лица своих господ. Судьба складывается так, что отец Джозефа случайно погибает под обвалившимся навесом, сбитым этими самыми подручными лэнд-лорда, а их жилище сжигают за неуплату непомерной арендной платы. Джозеф, не будучи героем, но оставаясь славным и отважным юношей, отправляется поквитаться с этим лэнд-лордом. И хотя эта история начинается с некой трагедии, подача фильма довольно легка и шутлива, что делает фильм своего-рода трагикомедией с элементами мелодрамы. Порывы Джозефа благородны, но комичны, ведь главное в его арсенале – не старое ржавое ружье, а обостренное чувство справедливости и возмездия.
В конечном итоге, это приводит к тому, что от вил в руках Шеннон (Николь Кидман) – непокорной дочери лэнд-лорда – проку оказывается куда больше, чем от ружья и намерений Джозефа, ведь нерешительность в глубине души Джозефа заставляет его мешкать, а напористый нрав Шеннон в сговоре с ее руками втыкает эти самые вилы ему в ногу. В результате Джозеф становится незадачливым раненым пленником в поместье своего лэнд-лорда Кристи. Сам лэнд-лорд Кристи оказывается довольно добрым дядькой. А его подчиненные лишь пользуется его покладистым нравом и бесчинствуют от его имени. Стоит отметить, что не один только лорд Кристи раскрывается с неожиданной стороны. Абсолютно все персонажи имеют свои характеры и глубокую проработку. Они отлично прописаны сценарием и не хуже сыграны актерами. Я не большой поклонник Николь Кидман, но ее роль Шеннон просто великолепна. В первую очередь это касается передачи ее эмоций через мимику. Конечно же, Джозеф и Шеннон – противоположности. Он – честный необразованный работяга, знающий в свои молодые годы суровые жизненные истины. Она – молодая и избалованная аристократка, которая также считает свою жизнь невыносимой, поскольку она «заперта в клетке». Ее мятежный дух зовет ее сбежать из родного дома и уплыть из Ирландии в Америку – новый расцветающий край, в котором царят «современность и возможности». Судьба Джозефа на самом деле привела его не к лорду Кристи, а к его дочери Шеннон, с которой ему предстоит сбежать в Америку, дабы избежать глупой гибели за свое неумелое покушение.
Оказавшись в Америке, Джозеф и Шеннон столкнуться с рядом трудностей «современной страны», с преодолениями как физическими, так и над своим собственным характером. Их история – это история о падениях и превозмоганиях, о заслугах и потерях, о несогласии и любви. Конечно, это история любви. Любви, которая им самим кажется невозможной в этом мире, ведь они из совершенно разных сословий. О той любви, в которой им предстоит, прежде всего, признаться даже не друг другу, а самим себе. И вот тут хочу отметить, что Джозеф и Шеннон являются для меня самой лучшей экранной парой. Химия их взаимоотношений смогла тронуть меня, как ни в одном другом кино. Возможно, кто-то из вас сейчас заметит: а как же «Титаник»? Как же любовная линия Джека и Розы? Наверное, это уже дело вкуса, но для меня фаворитами остается экранная пара из «Далеко-далеко».
Но пора перейти к тому, почему этот фильм попал в рубрику «феномен хорошего кино». Причина традиционна – это качественное кино, провалившееся в прокате. При бюджете в 60 млн. долларов, а в 1992 году это был высокий бюджет, фильм собрал в прокате около 137 млн. По моему убеждению, фильм заслужил гораздо большего внимания. Но тут постарались мои любимые-обожаемые дармоеды кинобизнеса – критики. Чего они только не написали в своих изданиях, лишь бы отпугнуть зрителей от картины Рона Ховарда.
Тодд Маккарти из издания Variety сдержанно хвалит техническое исполнение фильма, но откровенно ругает саму историю, говоря, что такой сюжет отлично подошел бы фильмам из 30-ых годов. Дескать, предсказуемо и банально. Банальным он считает то, что фильм лишен непредсказуемости любви между главными персонажами. У меня сразу вопрос: а что тут удивительного? Назовите мне хоть один фильм, на обложке которого изображена пара, история которой кончится враждой и ненавистью. За такими историями вам не в кинотеатр, а скорее в архив ЗАГСа – там полно вражды и супружеских разводов. Далее Тодд Маккарти пишет «Все мотивы, заложенные Ховардом, относятся к привычному, простому и незатейливому типу. Немного иронии и ревизионистских штрихов могли бы добавить столь необходимую остроту этому пресному, простому изложению истории.» Пояснительную бригаду, пожалуйста, пригласите в студию. Мистер Маккарти, что вы имеете ввиду? Можно поточнее? «необходимая острота», «ревизионистские штрихи»… что в вашем понимании все это значит? Где конкретно в фильме плохо, вы могли бы уточнить? Или это всё замудрённые термины, призванные заставить читателя поверить в компетентность вашего мнения? При этом Тодд Маккарти положительно отметил работу актеров, с чем я уже согласен и за это готов пожать руку.
Далее уступите место, умничать будет Хэл Хинсон из Washington Post. Этот критик уже не похвалил ничего, а поэтапно назвал «Далеко-далеко» катастрофой. С его слов «В начальной части события сценария Боба Долана обрушиваются одно за другим, подобно повествовательной лавине, и с практически одинаковой логикой. Не успеешь и глазом моргнуть, как Джо отправляется в Америку с очаровательной, современной дочерью домовладельца, Шеннон». Сразу замечу, что Хэл Хинсон «не успевает моргнуть глазом» за 34 минуты от начала фильма. Именно столько длится описанная им завязка истории. А сколько нужно было, Хэл? «Далеко-далеко» никак не назвать торопливым кино, здесь уделено время всем персонажам, чтобы в полной мере раскрыть нам их личности. Но Хэл решил в полной мере прокатиться по работе Рона Ховарада: «…одна катастрофа накладывается на другую — Рону Ховарду никак не удается сдвинуть сюжет с места». Пытаться понять логику Хэла Хинсона все равно, что уследить глазами за беспорядочным полетом мухи: только что у него события разворачивались столь стремительно, что он и глазом моргнуть не успевал, и тут же сюжет никуда не сдвигается. У меня вопрос: почему все эти критики столь витиевато изъясняются? Почему так мало конкретики? И тут же ответ: потому что нужно выразиться так, чтобы в дальнейшем при необходимости можно было легко «переобуться».
Досталось от Хэла Хинсона и актерам. Игру Тому Круза он назвал жалкой, а ниже подписал, что это можно сказать о большинстве актеров здесь. Дескать, их качественные костюмы лучше отыгрываю роли, чем сами актеры. Странно, ведь предыдущий критик Тодд Маккарти хвалил как раз-таки актерскую работу. Не люблю разбрасываться голословными обвинениями, но создается впечатление, что студия просто забыла в этот раз «занести презенты» куда надо. Поэтому все издания ругали картину пофиг за что, главное, чтобы все поняли – это ПЛОХОЕ кино! Все услышали?
Роджер Эберт из Chicago Sun-Times сходу называет сюжет фильма поверхностным и… что вы думаете? Он аргументирует свое мнение? Нет, он просто пересказывает сюжет фильма. Но в какой-то момент спотыкается даже в простом пересказе: «Когда Джозефа обнаруживает, прячущегося в конюшне, и избивает почти до смерти садист-надсмотрщик, его забирают к помещику. Джозефа устраивают в особняки для лечения, где он впервые испытывает влечение к мятежной и своенравной Шеннон». После этого описания я в полном недоумении. Либо Роджер Эберт не смотрел фильм вовсе, и пишет свою статью, используя другие источники, либо смотрел совсем невнимательно, поскольку в этом эпизоде все складывалось не так, а как я описал в начале этой статьи – Шеннон воткнула вилы в ногу Джозефу. И при знакомстве никто из них не испытывал влечения друг к другу. Разве что, Шеннон «кое-чем» полюбопытствовала, пока Джозеф был без сознания. Но вряд ли это потому, что ей именно он был интересен.
Писатель Тони Парсонс и вовсе назвал «Далеко-далеко» «ужасным фильмом… который был, безусловно, худшим фильмом, который я когда-либо видел».
В общем, все критики ругали «Далеко-далеко» на свой манер, чем изрядно повлияли на интерес публики. Сходились эти критики лишь в общих терминах – поверхностно, банально, просто, избито. Не буду настаивать – возможно, в 1992 году похожих историй и впрямь было много. Я не могу об этом в полной мере судить, ведь мне на тот момент было 4 года. Но замечу, что, когда у меня все же появился видеомагнитофон, я забыл об этом фильме, ведь зачем мне, крутому пацану, это старьё? =). Вспомнил я о нем, кажется, в 2020-ом году. Пересмотрев его, я был снова полон впечатлений. И, возможно, в начале 90-ых такие истории были банальны, но сейчас после просмотра такого кино посещает одна мысль: «сегодня так уже кино не снимают…». И почему-то этот банальный сюжет я пересмотрел именно в «Далеко-далеко», а ни в каком-то другом фильме, с которыми критики так пренебрежительно сравнивали картину Рона Ховарда.
Мне стало интересно мнение других зрителей, и я, как всегда, посмотрел отзывы на КиноПоиске. Справедливости ради отмечу, что отзывов на фильм совсем немного, что говорит о том, что фильм не слишком популярен до сих пор. Но среди этих отзывов нет ни одного отрицательного. Зрители ставят фильму наивысшие оценки, и в их отзывах пестрят слова «чудесный», «прекрасный» и т.д. От меня лично не наивысший балл, но крепкие и уверенные 8 баллов из 10. Обычно в своих обзорах я задаюсь вопросом, как фильм, вышедший много лет назад, смотрится сегодня? Актуален ли он или устарел? В виду того, что в 1992 году его окрестили банальным, сегодня он более актуален, чем в год премьеры. Как я и сказал, сейчас такого кино уже не снимают. Друзья, сморите любое кино, какое захотите, но оставляйте в коллекции только хорошее. Такое, как «Далеко-далеко». Не прощаюсь…