А заинтересованным лицам совет один: что бы там ни происходило, кто бы это ни делал... следите за руками
Пятнистое солнце. М. Юн
Есть в ГПК РФ вот такая статья (она введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ), регулярно на по моим наблюдениям нарушаемая разнообразными апелляционными коллегиями:
Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Обратите внимание, что новые доказательства (а что такое доказательства видно из того же ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вообще вправе принимать и рассматривать по закону исключительно и только, во-первых, по просьбе участника рассмотрения, а во-вторых... только тогда, когда по независящим от представляющего такие доказательства лица причинам они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Заметим, никакой инициативы в собирании доказательств суд апелляционной инстанции вообще проявлять не вправе. Оговорюсь сразу: доказательства, какие бы они ни были, если они добыты с нарушением любой нормы закона, являются недопустимыми, а потому вообще суд не вправе давать им никакие дальнейшие оценки и исходить в своих выводах из них. Допустимость того или иного доказательства — во всех случаях первый критерий оценки, ключ вообще ко всем иным оценкам: и на достоверность, и на относимость, и на достаточность. Если даже доказательство суперотносимое, сверхдостоверное и абсолютно достаточное, но не является допустимым, а именно на нём построен судебный акт... всё, тогда судебный акт оказывается необоснованным совершенно в части, основанной именно на обстоятельствах, доказываемых указанным доказательством.
Как видно из процитированной статьи ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы исключительно проверяя именно законность судебного акта. Законность, но не обоснованность. Обоснованность — только в пределах апелляционной жалобы. Любое несоблюдение в данном случае этого порядка —
либо умышленное вынесение заведомо незаконного судебного акта (ст. 305 УК РФ),
либо свидетельство крайне низкой квалификации судей (ну да, обдипломленных, отэкзаменованных и с указами президента).
Приведу три примера.
1. Суд желает допросить свидетеля
В одном из деле некто Т. допрашивался в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Он дал показания, суд первой инстанции вынес решение. В том числе и на основании этих показаний. В деле было два разнородных требования. Одно касалось компенсации материального вреда, второе — морального. Оба требования были разрешены в судебном акте, первое суд оставил без удовлетворения, второе удовлетворил частично. Дело интересно само по себе и о нём я напишу позже.
Одна из сторон не согласилась с решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. При этом никаких ходатайств апеллянт не заявлял. И вот коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая это дело, вдруг высказывает пожелание допросить указанного Т. на предмет, касающийся распределения компенсации морального вреда.
Обратите внимание: инициатива принадлежит не апеллянту, который в этом случае был бы просто обязан пояснить — что мешало ему допросить Т. в суде первой инстанции по этому поводу, а именно коллегии. А теперь ещё раз перечитаем уже процитированную полностью норму статьи ГПК РФ и ответим на простой вопрос: а вот показания Т., данные им в суде апелляционной инстанции, даны с нарушением указанной статьи или нет? — Разумеется, с нарушением. Тогда скажите, а являются ли доказательства (а показания свидетеля — один из видов доказательств, как легко убедиться, читая всё тот же ГПК РФ) заведомо для суда ... недопустимыми? — Представьте себе, да, являются. То есть суд, допрашивая Т., отлично понимал, что исходить из его показаний в судебном акте суд просто не имеет права. А тогда что это было?
Ну, в этом конкретном деле, другую сторону всё или почти всё устраивает, а потому она не будет жаловаться.
Но разве необжалованное — заведомо законное? Это что за критерий истинности у нас стал такой?!
2. Суду вдруг понадобилась экспертиза
Суд первой инстанции рассмотрел дело о квартирных расчётах между сособственниками. Там среди всего прочего одна из сторон просила суд с другой стороны взыскать как бы арендную плату за невозможность проживания в квартире. Ну, в квартире несколько сособственников и долю одного никак нельзя выделить в натуре, так вот он желает платы. Он не заявлял ходатайства о проведении какой-либо экспертизы в суде первой инстанции и никто ему не препятствовал в этом.
Между прочим, принимая свою долю по наследству, он совершенно точно знал, что принимает долю, которую никак выделить нельзя и пользоваться которой он никак не может. Причём проделал он это со всеми объектами, которые были унаследованы, хотя достаточно было взять целиком один объект, а от остальных просто отстать.
Дело попадает в суд инстанции апелляционной, и коллегия в довольно базарном стиле «хочу всё знать» под рассуждения о справедливости (!) вдруг ставит вопрос о проведении экспертизы. (Я-то по своей ограниченности не знал, что справедливость не имеет вообще аддитивной меры, но капитализм устанавливает цену всему и не признаёт ценности ничего). И предлагает сторонам представить свои предложения относительно того, кто будет экспертизу проводить и какие вопросы должны быть разрешены. Это подхватывает одна из сторон и делает соответствующие предложения. А между тем.... а между тем...
Опять-таки займёмся рутинным делом: чтением ровно одной статьи ГПК РФ, касающейся того, на что вообще имеет право апелляционная инстанция и на что она никакого права не имеет. Имеет право судебная коллегия даже по ходатайству стороны, не говоря уже о своей инициативе, назначать экспертизу, если таковая могла быть назначена судом первой инстанции и ничто не препятствовало сторонам добывать доказательства таким образом в суде первой инстанции? И да, экспертное заключение — доказательство, один из видов. Хотите убедиться в этом: милости просим к чтению ГПК РФ.
То есть в данном случае суд решил за деньги сторон получить недопустимые в деле доказательства. Отлично!
3. А вот тут не вижу и не понимаю
В деле суд апелляционной инстанции суд прекрасно видит, что по крайней мере один из участников процесса не уведомлен надлежащим образом, не мог быть уведомлен надлежащим образом и, даже если бы был уведомлен надлежащим образом, то явиться в суд он мог бы только сильно рискуя жизнью. Повторяю: это видно из материалов дела. То есть тут как раз имеет место применение п. 3 процитированной статьи. Мало того, на это обстоятельство, даже с приведением логики, описанной мною вот в этой статье:
ссылается одна из сторон. Вторая, правда, спорит, утверждая, что отсутствующее лицо живёт не там, где указано им прямо, а в городе Н., но и это ничего не меняет, так как в город Н., вообще никто ничего не направлял.
И, тем не менее, даже явно и в голос обсуждая эти обстоятельства, судебная коллегия продолжает рассматривать дело, то есть стремится совершить преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, нарушая конституционные права гражданина России на справедливый суд. Нарушая сознательно, грубо и зримо. Точно так же, как влобовую нарушили семеро смелых судей законодательство в деле Лурье и Долиной по крайней мере в части неприменения двусторонней реституции там, где она просто не могла не применяться. И если вопрос обоснованности действительно связан с действиями участников процесса, а оценки обстоятельств, да, могут быть дискреционными, то вопрос законности — нет, вот тут никаких усмотрений не предусмотрено.
Скажу сразу: если судьи хоть единолично, хоть в коллегии делают нечто, на что у них нет права, то это называется произволом и за это надо судей архижестоко наказывать. Причём чем раньше, тем им же и лучше, потому что потом будет намного хуже: произвол судей закончится произволом уже в отношении них, причём прилетит и правому и виноватому. Ой, как это хорошо чувствовали народные заседатели! Уж поверьте, кожей чувствовали, ведь эти народные заседатели как раз прекрасно видели и слышали то, как относятся к их деятельности как раз те люди, которые это всё содержат!
Нынешние судьи, практически ставшие сословием, кажется, забываются всё чаще, порою перестают понимать, что если дело так пойдёт с произволом в судах, то рано или поздно, но для кого-то из них может стать приговором такая песенка
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !
Les aristocrates on les pendra.
Si on n’ les pend pas
On les rompra
Si on n’ les rompt pas
On les brûlera.
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira...
или такая
Spieß voran, drauf und dran,
Setzt auf’s Klosterdach den roten Hahn!
А уж тогда останется уповать только, что найдутся большевики, которые эту
Страну в бушующем разливе
Должны заковывать в бетон.
А если не найдутся?!...
Повторю паки и паки: полную ответственность за соблюдение именно норм закона в гражданском судебном процессе несут исключительно люди в мантиях за судебным столом. Участники процесса за законность вынесенного судебного акта вообще ответственности не несут никакой, что бы они ни делали и что бы ни говорили. За представление доказательств, за ссылку на обстоятельства — да, несут, это — прерогатива как раз сторон, а вот применение закона, соблюдение норм ГПК РФ — извините, но это делает суд. И поэтому если только суд выносит, нет, не необоснованный, а именно незаконный судебный акт... всё, тут же надо ставить вопрос о квалификации судей, как минимум, а как максимум... ст. 305 УК РФ, дело по которой должно бы по-хорошему-то, по гамбургскому счёту, возбуждаться по любому факту отмены судебного акта по мотивам его незаконности (не необоснованности, а именно незаконности!).