Коллеги предположили, что если идея с покупкой Гренландии или референдумом со $100 тысяч за каждый голос не пройдут? Тогда Штаты реально могут начать на острове боевые действия. На чьей стороне будет Украина?
Мне такая мысль даже в голову не приходила, когда я предлагал четыре сравнительно честных способа установления контроля над Островом, но силовой сценарий вовсе не исключён. Он у меня под номером четыре - последний как раз
Я сам написал пару много более удивительных, чем этот. Ничуть не хуже эскалации в Арктике после вспышки древней болезни, вызванной разморозкой туши мамонта, которого нашли при установке терминала Северной коммуникационной сети на Кольском полуострове. Или почти мировой Войны трёх миллиардов, что вспыхнула между Индией и Китаем, после кражи невесты и взломанной крипто-биржи (оттуда должны были прийти деньги за выкуп). Буду держаться в рамках. На этот раз только документы, никакой фантазии и работа с гипотезой
Американская кампания вокруг Гренландии в январе 2026 года уже перешла из жанра хрестоматийного политического троллинга в неприятный формат, где звучат угрозы применения силы, обсуждаются перемещения контингента союзников и даже объявляются экономические меры давления на европейские столицы
В украинских дискуссиях всплывает неожиданный вопрос: если Вашингтон попробует силой или шантажом продавить аннексию острова у Королевства Дании, способна ли Украина оказаться в истории как воюющая сторона - и если да, то на чьей стороне
Европейские страны начали отправлять на остров небольшие группы военных для реконгсценировки - Германия заявляла о 13 военнослужащих, Франция - примерно о 15 специалистах, также упоминались Швеция, Норвегия, Финляндия, Нидерланды и Великобритания. Управляющая островом Дания параллельно говорит о планах на более крупное и более постоянное присутствие в течение 2026 года, привязывая это к повестке Организации Североатлантического договора (НАТО) и безопасности Арктики
Премьер Гренландии Йенс-Фредерик Нильсен сформулировал позицию внезапно прямолинейно
"Мы выбираем Гренландию, которую знаем сегодня, как часть Королевства Дании"
Белый дом на отправку европейских военных реагирует традиционно индифферентно
"Я не думаю, что войска в Европе влияют на процесс принятия решений президента"
С обеих сторон звучат речи, которые плохо сочетаются с типа семейной ссорой внутри Альянса, как бывало не раз. Потому что вовлечены США - страна, обладающая самой мощной армией мира, которая в разы превосходит объединенные вооруженные силы своих союзников, которые могут оказаться противником
Дальше конфликт переходит в торгово-политическую плоскость
Дональд Трамп объявил 17 января о намерении вводить дополнительные пошлины против ряда европейских стран до тех пор, пока не будет достигнута сделка по покупке Гренландии, и объяснил это логикой риска для безопасности США
Европейский парламент и ключевые политические группы дают понять, что сейчас не готовы продолжать процедуру одобрения и имплементации достигнутых договоренностей на фоне нового тарифного давления Вашингтона из-за спора вокруг Гренландии. Это угроза
Даже британский премьер Кир Стармер ответил непривычно жестко на действия прежде всего президента Штатов (очень нетипично)
"Вводить пошлины против союзников за их вклад в коллективную безопасность союзников по НАТО - совершенно неправильно"
Странно, что никто не заметил, что США и так уже присутствуют в Гренландии: по данным, которые приводились в этом же контексте, на базе Pituffik Space Base находится около 200 человек, а соглашение 1951 года позволяет Соединенным Штатам размещать в датской территории столько сил, сколько они сочтут нужным
В такой конфигурации разговор о том, что Украина может стать чьей-то экспедиционной армией в арктическом споре, упирается прежде всего в тексты договоров и в архитектуру НАТО
Что реально обязуется делать Украина?
Особо ничего. В феврале 2024 года Украина и Дания подписали Agreement on security cooperation and long-term support - соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности и долгосрочной поддержке Его конструкция почти полностью односторонняя: основные обязательства - на датской стороне, и это прежде всего военная и финансовая поддержка Украины
В тексте закреплены направления помощи - вооружения и боеприпасы, поддержка противовоздушной обороны (ПВО), авиации, участие в программе F-16, обучение, а также общий принцип долгосрочного наращивания оборонной устойчивости Украины. Прямо прописана и финансовая часть: минимум 1,8 млрд евро помощи в 2024 году и около 8,5 млрд евро поддержки через датский фонд в 2023-2028 годах. Для Украины
Украинские обязательства в этом документе - не про отправку войск и не про оборону датских территорий, нет. Они сводятся к институциональным реформам и управленческим изменениям (судебная система, антикоррупционная инфраструктура, корпоративное управление, надзор и т.п.) с привязкой к стандартам Европейского союза (ЕС) и НАТО, а также к программам Международного валютного фонда (МВФ). Есть и показательный ограничитель: Украина обязуется обеспечивать использование датской военной помощи исключительно для собственной самообороны
Иными словами, если читать документ буквально, Копенгаген по нему может требовать от Киева не пару батальонов в Нуук, а ускорения реформ и соблюдения режимов использования предоставленного оружия. Максимум
С другими странами договоры сложнее, но тоже не особо обязующие
НАТО и проблема войны союзников
Дания и США - союзники по НАТО, а Гренландия, как островная территория под юрисдикцией стороны в Северной Атлантике к северу от тропика Рака, попадает в географический периметр статьи 5 через определение статьи 6. На бумаге это означает, что вооруженное нападение на Гренландию - в зоне коллективной обороны Альянса. И вот тут - главная заковыка
На практике НАТО создано для отражения внешней угрозы, а не для арбитража, когда один союзник давит на другого. Даже базовая статья 1 требует "воздерживаться… от угрозы или применения силы" и решать международные споры мирными средствами. Статья 4 прямо описывает формат реакции на угрозу - консультации, а не обязательный военный ответ
Даже в классическом кейсе статья 5 не работает как автомат - это политическое решение, и НАТО подчеркивает, что она была задействована лишь один раз в истории, после атак 11 сентября
Внутренние кризисы между союзниками обычно тушат отдельно, не выбирая сторону. Самый наглядный пример - греко-турецкие эпизоды в Восточном Средиземноморье: в 2020 году под эгидой НАТО запускали военный механизм разобщения и горячую линию, чтобы не допустить инцидентов в море и воздухе, оставляя сам территориальный спор дипломатии. Испанские и французские корабли, которые были там задействованы, вспомните с какими судами встречались на опасных курсах. Это даже не про Кипр, а про свежее
Отсюда вытекает неприятная, но важная логика: если гипотетически представить силовой сценарий США против датской территории, то НАТО как институт оказывается в конфликте интересов и процедур, и именно поэтому европейские политики в этой истории уже говорят не столько о "победе" одной стороны, сколько о рисках для самой связки США - Европа, которая без Штатов не сильно-то и готова воевать
Трамп в январе отдельно подкреплял тезис о ключевой роли США в НАТО через публичные заявления о беспомощности Альянса без Вашингтона
"Россия и Китай совсем не боятся НАТО без Соединенных Штатов", а также выражал сомнение, что НАТО пришло бы на помощь США в кризисе
Будет ли Украина воевать
Если отвечать строго по документам (, у Украины нет договорной обязанности воевать за Данию в Гренландии. Датско-украинское соглашение - про помощь Украине и про украинские реформы, а также про использование датского оружия для самообороны Украины, то есть всё зависит от политического воли/желания
Если отвечать по политической реальности, то сценарий войны Украины против США выглядит практически нереалистичным - по причине зависимости Киева от американской военной и финансовой поддержки и по причине отсутствия каких-либо обязательств такого рода в двусторонних соглашениях с Данией
Максимум, который укладывается в рациональную модель поведения Киева - политическая поддержка принципа территориальной целостности союзника, дипломатические заявления, голосования на международных площадках и отказ участвовать в любых схемах легитимации аннексии, если кризис дойдет до точки правового оформления
Именно поэтому самый точный ответ на вопрос, на чьей стороне Украина может воевать за Гренландию, звучит примитивно: с высокой вероятностью Украина не будет воевать за Гренландию ни за Данию, ни за США, потому что тексты договоров не дают для этого юридической базы, а конструкция НАТО в принципе плохо приспособлена к войне союзников друг с другом, и все участники это понимают сейчас
Ничего не поменялось. Ставлю на COFA максимум