Есть мнение, что советская экономика до Хрущёва была «многоукладной», что тогда артели и кооперативы, производившие товары народного потребления, позволяли избежать дефицита, и что китайцы пришли к успеху именно путём сталинским. Кроме шуток. Попадаются комментарии, в которых частные промышленные гиганты КНР именуются «артелями». Распространённость таких мнений, как показал опыт предыдущей публикации на тему артелей, велика. И тем более забавна, что за высказывания в таком духе в расход во времена оны без разговоров пустили бы, как в СССР, так и в Китае.
...Потому что правды никто не любит. Китай действительно пошёл путём сталинским. Вождь всё своё правление выстраивал «партократию» – систему, при которой вся власть сосредотачивалась в руках партийного аппарата. Мао же, несмотря на непримиримые различия между его учением и ленинизмом, сначала шёл тем же путём, потом, осознав что ситуация выходит из-под контроля, затеял «культурную революцию» в попытке им же порождённую бюрократию уничтожить. Но аппарат победил, и сохраняет власть до сих пор… Однако, этим сходство и исчерпывается.
Дальше уже сказались идеологические различия. Маоизм изначально «мелкобуржуазное» (по мнению ленинистов) течение, опирающееся на крестьянство, а не на пролетариат. И в какой-то момент китайские коммунисты решили, что если кто-то из них привозит в кассу партийные взносы на грузовике (современная банковская система в КНР не в один день появилась), – это же хорошо! Когда в кассе денег много.
В СССР же всегда считалось, что богатые – это плохо. Они же вкладывать деньги в производство начнут, а значит будут эксплуатировать чужой труд и извлекать нетрудовые доходы. Уже во времена НЭПа принимались все возможные меры для того чтобы капитализм не возродился: мелкий бизнес ни в коем случае не должен был стать крупным… Соответственно, в СССР так и вышло. Появление частных промышленных гигантов, – даже средних предприятий, – удалось предотвратить… Но не суть.
Суть же в артелях. В предыдущей статье высказывался тезис, что типичным примером «сталинской артели» являлся колхоз, – артели, производившие промышленную, а не сельскохозяйственную, продукцию решительно ничем от колхозов не отличались. И данный вызвал возражения, ибо в таком случае получалось, что обвинить Хрущёва в ликвидации «многоукладности» не получится. Колхозы и после него были… Последователи учения Ленина-Сталина (согласно коему, кооперативная собственность является однозначным злом, причём злом временным) считали, всё-таки, что колхоз – не настоящая «артель»… И были, конечно, правы. Появления настоящих артелей Советская власть, конечно, не допустила бы.
Следовательно, всё сводится к вопросу, что такое «артель здорового человека». И ответ на данный вопрос, кстати, объяснит, почему кооперативное движение, пропагандируемое уже полтора века, не будучи где-либо под запретом, – ни в дореволюционной России, ни в современной, ни в КНР, ни в США, – ни где же не получило заслуживающего упоминания развития. Ведь факт же. Не только коммунисты сталинского толка, – никто артели для честного раздела прибыли по труду организовывать не рвётся.
...И допустим теперь, что десять мужиков решили сообща работать и честно делить по трудовому вкладу заработанное. Мысленный эксперимент сразу начинает буксовать: а где работать-то? Классически, до революции артели нанимались к кому-то для выполнения работ. Производством, как таковым, не занимались, так как бизнес требует предварительных вложений… Но если речь о предоставлении лишь рабочей силы, возникает вопрос по поводу осмысленности артельной организации. Каждый – теперь (век назад тут проблемы были) – и сам заключить трудовой договор может. Непонятно становится и что тут «по труду» делить. Складывать зарплаты в общий котёл, а потом из него же снова разливать по мискам?
То есть, кооператив материальные вложения именно предполагает. Как и колхоз их обязательно предполагал. Крестьяне объединяли свои капиталы, – землю, скот, инвентарь… И вот здесь понятно становится, почему колхоз не «сельскохозяйственная артель», не «кооператив», хотя так официально и назывался. В «артели здорового человека» всё устроено по справедливости. Вознаграждается вклад каждого, – и не только трудовой. Если кто-то принёс с собой дорогие инструменты, бригада с их помощью деньги зарабатывающая будет ему обязана. И это справедливо. Честным будет также, если вкладчик в любой момент свой вклад сможет забрать. Например, если сочтёт, что в другом месте вложения больше прибыли принесут.
Кстати, если даже никто с собой ничего не приносил, а все, каждый из свей доли, отчисляли в «основные фонды», что меняется? Разве доля в фондах от этого не возникает, разве доля того, кто платил 20 лет, равна доле работника только в артель вступившего? И справедливо ли будет, если окажется, что сделанный материальный вклад нельзя забрать?
...Справедливо, – в особом понимании «справедливости». В случае, если используется такая сущность, как «нетрудовые доходы».
Чем правильный кооператив отличается от акционерного предприятия? Да ничем. Акционер также может работать (и часто работает) на предприятии, акциями которого владеет, получая заработную плату – за работу, а за материальный вклад долю прибыли, – средств, которые после всех расходов, включая выплату зарплат, остаются. Но может и не работать. Свой вклад в производство он в любом случае внёс, – деньгами…
Если остальные работники не согласны платить долю прибыли тому, кто сам на предприятии не трудится, – и тут нет проблем. Ничто же не мешает у дезертира акции выкупить. Получится, что он свой вклад забрал, и коллектив ему больше ничего не должен… Только зачем? Какая оставшимся от этого выгода? От сделки они лишь потеряют, а не приобретут. Напротив, все и всегда стремятся привлечь средства в свой бизнес.
О чём речь? О том, о чём говорилось комментаторами, – причём, с обеих сторон фронта, и «красными» в том числе. «Кооператив» или «артель» – предприятие капиталистическое. Удерживать его на дне, не давая развиваться, запрещая вкладчикам распоряжаться своими вкладами, запрещая дополнительную рабочую силу нанимать, можно только искусственно. Что в СССР и делалось, – лишь бы кто-то не начал получать доход за свой материальный вклад, на который построены заводы, танками и самолётами страну обеспечивающие.