Вас ждёт множество сложных формулировок. Начать следует с того, что сам Бергман был против соединения этих фильмов в трилогию, которой они на самом деле являются. Многие поддержат эту позицию, заметив, что Бергман был атеистом. Но атеист вполне может снимать фильмы о вере и Боге. Потому что в этой конструкции есть одна уловка. Например, чтобы обозначить отсутствие стола мы можем сказать: "Стола не существует." А для этого нам нужно вербализировать и представить стол, которого вроде бы "не существует", иначе никто не поймёт "чего конкретно не существует". То есть стол всё же существует, но за пределами банального восприятия, вне утверждающего бытия. Единственное, что может не-существовать - это Ничто, потому что не-существование это его единственное возможное состояние. А создавая равенство "Бог = Ничто" мы создаём неверное уравнение, в котором Ничто уже равняется чему-то, "1=0", чего быть не может. Так что с научной точки зрения, отрицаем мы Бога или нет - он есть, как свойство Бытия, о чём писал даже атеист Сартр.
Как наше Бытие строго индивидуально, так же индивидуально и понимание Бога. Поэтому от общей теории можно перейти к собственной точке зрения. Я считаю, что Бог совершенно определённо есть и как раз те факты, которые приводит Бергман, как доказательство его отсутствия - доказывают его присутствие. При своей вере, я не принадлежу ни к какой выделенной конфессии или сообществу, я не верю в существование неких определённых и избранных детей Бога, посланных нас спасать, как и в пророков и любых других наместников и филиалы божьей силы и благодати на земле. Но и не отрицаю или критикую их поклонников, не выступаю против других религий - каждый волен жить и верить так как ему хочется и не может навязывать свою жизнь и веру остальным. Это смысл. И как говорят "Бог создал нас разными", так я говорю "Бог создал нас равными". Я верю в то, что мы все Его (Бога, Природы, Вселенной) одинаково любимые творения и нет среди нас ни избранных, ни отверженных.
Онтология, понимание нами нашего Бытия, формирует наш образ действия и мысли, как понимание того, где мы находимся, зачем и что собственно можем делать. Уж не знаю как там написано название первой книги на древнем языке, то, что на русский переводится как "Бытие", а на английский как "Genesis" (Творение), но разница между этими словами кардинальная. Даже не знаю, как так могло выйти. Как пишет Сартр "бытие проявляется в свойствах - любви, тошноты или иных". И как говорит персонаж Бергмана "Бог - это любовь". Единственная разница только в том, что имеется ввиду: одно - слова, и другое - действия. И оба автора описывают одинаково разницу подхода, которая заключается в том, что человеку свойственно оттягивать, ждать, даже тянуть до последнего и тешить себя самообманом, что всё будет хорошо, ровно ничего при этом не делая. Поэтому так часто звучит условие, что "если Бог есть", то непременно "произойдёт чудо \ явится спаситель \ всё само какнть там это". А ежели нет, то непременно это проявление зла или отсутствия воли вышних сил на то чтобы нам помочь. Что конечно не являет нам каких-либо реальных противоречий.
Исходя из всего вышеописанного я понимаю, что любовь есть действие, а не слово. И все остальные возможности укладываются в ту же концепцию. Как Бог есть любовь деятельная и рождающая благо через наше творчество. Ну а творчество есть почти всё, что делает человек. Мы каждый являемся Его частичкой, наделённой способностью творить, не дожидаясь чудес, помимо того чтобы просто быть. Эта точка зрения даёт мне мой личный взгляд на эту трилогию.
В первом фильме "Сквозь тусклое стекло" Бергман даёт нам сцены с четырьмя персонажами. Женщина, которая истово верит и ждёт пришествия, её Муж, который не верит и никогда не верил, её Отец, который утратил веру, и её Брат, который ждёт обретения веры. Женщина страдает шизофренией, наступление нового приступа приравнивается пришествию Бога, но Бог является в виде паука, чем все ужасно расстроены, особенно героиня. Понятно, что часто люди ожидают Чуда, но Бог проявляется совсем не так как мы ждём, не там, где мы ждём и не тогда, когда мы этого ждём. Отец когда-то верил, любил свою жену, любил детей и писал книги, но его жена умерла, дети выросли и обросли взрослыми проблемами, а талант покинул его. Отец называет это молчанием Бога, о чём более подробно рассказывает второй фильм, раскрывая этот персонаж в деталях. Муж, врач, учёный, атеист, пытается рассматривать всё с научной точки зрения, наблюдая и воздействуя логически, в итоге его захлёстывает отчаяние. Потому что логически феномен Бога невозможно раскрыть на данном уровне нашего понимания. И Брат, который ждёт любви как божественного откровения, его вера больше похожа на сомнение и страх перед грядущим и неизвестным.
Второй фильм "Зимний свет" мог бы также называться "Молчание Бога". В центре фигура Отца из прошлого фильма, которого играет тот же актёр, но теперь в роли святого отца, потерявшего веру. Первая тема это человеческая слабость. Каждый пытается изобразить жертву и вместо решения своих проблем перекинуть их на Бога, точнее, на его посредника пастора. Жертва в этой трактовке обозначает святость: "вы вот все меня не любите - я жертва, а я вот вас всех всё равно люблю - я святой". Нет в этом всём действии только одного - искренности, правды и честности перед самим собой. Каждый пытается стать жертвой чужих интересов и проблем, которые его никак не касаются. Как говорят, спасись сам и вокруг спасутся тысячи. Нельзя жить чужую жизнь, как бы ни хотелось - нужно жить свою жизнь и поступать по велению сердца, а не вопреки ему, потому что, как говорилось в первой части, "Бог = любовь", а я добавил от себя "любовь = действие". Ну, а вот если нет в человеке этой самой любви!? Это главная тема этого фильма. Жена пастора, его единственная любовь, умерла, в своей работе он разочаровался, потому что все приходят вылить на него всё своё и никто не спрашивает самого пастора о его проблемах. Фильм сделан в блёкло-депресивных оттенках, через которые мы понимаем чувства пастора, который перестал слышать Бога. Пастор размышляет о том, что если он потерял любовь, то Бог не = любовь, и так как он перестал слушать Бога и слышит его молчание, может Бог умер или покинул его, и вера превращается в механическую традицию совершения обряда. Кто что видит, а я думаю так... Если Бог молчит, может он ждёт, что ты сам уже что-то наконец скажешь (читай сделаешь)!? Или насладишься божественной тишиной...
Третий фильм "Тишина" больше всего похож на сказку. Действие происходит в выдуманном городе выдуманной страны, где все говорят на выдуманном языке. Персонажи: две сестры и сын одной из них. Большая часть действия происходит в отеле, что есть хорошая аллегория про "временное жилище". Дополнительные немые персонажи: этажный в образе бога, исполняющего все прихоти постояльцев отеля, и официант в образе дьявола, помогающий совершить падение одной из героинь. В центре находится конфликт двух сестёр, их ревность, зависть и невозможность выносить друг друга. Чтобы ещё больше выделить сестёр, в том же отеле Бергмана живут семь цирковых карликов и тут уже просто хочется монолога про "я ль на свете всех милее". При том, что кино практически бессловесное, хотя все фильмы Бергмана построены на -логах, визуальный ряд не позволяет оторваться за счёт ожидания и высказывания образом действия. Диалоги всё же будут, но ближе к концу. Интересна роль мальчика, выступающего посторонним наблюдателем или свидетель, через которого ломается игра двух героинь и мы понимаем всю абсурдность их поведения.
Ингмар Бергман: