Вопрос такой: Проживало ли балто-язычное население до славян по Днепру и на территории современной России?
Для затравки: карта демонстрирующая расселение народов в I–II века нашей эры.
Есть германцы, аж двух видов «западные» и «восточные». Есть балты, тоже «западные» и «восточные». Славян нет. И даже места для них нет. С юга «балтов» и «германцев» подпирают сарматские племена (языги и роксоланы – тоже сарматы), а также бастарны и карпы. Бастарны считаются или германцами, или кельтами, или их миксом. В отношении карпов есть версии об их или славянской или фракийской этнической принадлежности. Но даже если карпы были славянами, но одних их для славян как-то маловато будет. К X веку общая численность славянских народов превосходила совокупную численность германцев и балтов. По-видимому, и в предшествующую эпоху соотношение было такое же.
Для сравнения вторая карта, очень похожая на первую [для большей очевидности обрезал ее до тех же границ], но уже III века нашей эры. Судя по деталям, именно она была использована основой для первой. Хотя отличия есть. На первой отсутствуют готы в Причерноморье и появился севернее Дуная закрас отмечающий даков. Все логично. Цветовая заливка, отмечающая германцев, балтов и финно-угров, всё та же, и в том же месте. На месте «славян», обозначенных на второй карте, на первой название изменено на на «вандилии», и подписано, что это «восточно-германские племена». Во как! Вандилии нужно понимать – вандалы. Тему о них поднимал в статье «Вандалы – германцы или славяне?», так что обойдем этот вопрос. Гораздо интереснее эти «восточные балты».
На самом деле восточно-балтийскими народами называют латышей и литовцев (западными были пруссы). И предки их всегда жили там, где эти народы обитают сейчас – в Прибалтике.
В отечественной исторической науке сформировался миф о проживании балтов на значительной части Русской (Восточно-Европейской) равнина до прихода сюда славян.
Вероятно, изначально такая точка зрения возникла еще на базе опровергнутой в настоящее время теории о «балканской прародины» славян. Версия о переселении славян с Балкан появилась благодаря «Повести временных лет». Однако, последующее изучение византийских хроник, прочие исторические изыскания (в том числе археологические) показали, что славяне заселили территорию Балканского полуострова позднее других занимаемых ими территорий.
По традиции (оставшиеся от устаревших и неверных теории) принято считать, что славяне пришли на сравнительно поздно – V-VI веках. Разве что территория среднего Поднепровья, в районе Припяти, Десны и Сейма была заселена ими раньше.
Банальная логика, вытекавшая из теории о «балканской прародины» славян, если славяне пришли сюда извне, то раньше здесь жили какие-то другие (неславянские) народы. Какие?
А на этот вопрос нам поможет ответить субстратная топонимика!– подумали историки времен СССР, и ошиблись. [Почему это плохо работает было кратко (хотя текста получилось много) описано в статье «Осторожно, субстратная топонимика!»]. Нашлись деятели, которые «натянули сову на глобус» и объявили, что нашли балтийскую субстратная топонимика. Когда их ловили на том, что во множестве случаев субстратная топонимика больше на славянскую походит, чем на балтийскую, то отвечали, что это еще неразделенная балто-славянская лексика. У меня тут резонный возникает вопрос: почему тогда эту лексику нужно считать балтийской, а не славянской? Но им почему-то поверили.
И да, балты территориально подходили, т.к. рядом. Вот карта Б.А. Рыбакова, показывающая первичное обособление славян XV–XIII вв. до н.э., – летто-литовцы к северу от славян, и если их ареал продолжить далее на восток …
Вот так и случаются научные ошибки в изучении истории. «Человеку свойственно ошибаться» (это я сейчас не о Б.А. Рыбакове) и научные регалии от этого не спасают.
Появившаяся ошибка приводила к несуразностям в описании исторической ретроспективы. Особенно отчетливо это видно на карте, весьма широко представленной в интернете карта (её любят размещать в Википедии).
На ней желтой, бежевой и светло-коричневой заливкой показаны археологические культуры, носители которых предположительно говорили на славянских языках. Сиреневая заливка – на балтийских языках. На севере отмечена культура «Псковских длинных курганов», отнесенная к славянским, но от основного славянского ареала её отделяет пояс «балтоязычных» культур, и в частности «Тушемлинская». Это выглядит каким-то нонсенсом.
Сейчас уже начинают признавать, что «Тушемлинская» и «Мощинская» были, по-видимому, славноязычными. При этом Википедия (как и некоторые историки) сохраняет прежние заблуждения.
Здесь следует отметить, что культура не обязательно распространялась в пределах одного народа и не захватывала соседей. Более того, при широком территориальном расселении даже у одного народа может быть представлено несколько культур. К примеру, в XIX – начале XX века у русского народа было несколько ареалов культурных традиций. К тому же севернорусскую материальную культуру полностью переняли корелы и коми. Поэтому, если бы археологи, не имея других данных кроме археологических, раскапывали слои XIX века, то выделили бы на Русской равнине несколько археологических культур.