Этот вопрос возникает почти у каждого собственника, который доходит до точки роста.
Маркетинг вроде нужен. Работы много. Результата хочется быстрее.
И тут появляется дилемма:
— брать людей в штат
или
— отдавать всё подрядчикам.
Спойлер: правильного варианта «для всех» не существует.
Но есть логика, которая почти всегда показывает, где бизнес теряет деньги — и почему.
Почему этот вопрос вообще кажется сложным
Потому что сравнивают не то.
Обычно считают:
- зарплату vs стоимость услуг,
- «дорого» vs «дёшево»,
- «свои» vs «чужие».
Но на самом деле сравнивать нужно не формат,
а управляемость, риски и экономику.
Иллюзия №1. «Штат — это дорого»
На первый взгляд — да:
- зарплата,
- налоги,
- отпуска,
- больничные,
- рабочее место.
Но часто забывают посчитать другое:
- вовлечённость,
- доступность,
- понимание продукта,
- скорость реакции,
- накопление экспертизы внутри бизнеса.
Штат — это не просто расход.
Это инвестиция в систему, если он управляется правильно.
Иллюзия №2. «Подрядчики — это выгодно»
Подрядчики выглядят привлекательно:
- быстро стартуют,
- не нужно оформлять,
- можно «поменять, если не понравилось».
Но реальность часто такая:
- подрядчик работает сразу с 10–20 проектами,
- ваш бизнес — не приоритет,
- глубины в продукте нет,
- ответственность размыта.
Пока всё хорошо — вопросов нет.
Как только что-то идёт не так — начинается игра в «это не наша зона».
Главный вопрос, который всё решает
Не кто выгоднее,
а что именно вы хотите закрыть.
Потому что разные задачи требуют разной модели.
Когда выгоднее штат
Штат оправдан, если:
- маркетинг — ключевая функция бизнеса,
- нужна постоянная работа, а не разовые задачи,
- важна скорость принятия решений,
- есть долгосрочная стратегия,
- собственник готов управлять процессом.
Штат плохо работает, когда:
- нет чётких целей,
- нет понимания, что человек должен делать,
- нет системы контроля.
В таком случае «штат не работает» —
но проблема не в людях.
Когда выгоднее подрядчики
Подрядчики хороши, если:
- задача узкая и понятная (SEO, контекст, дизайн),
- нужен быстрый запуск,
- нет ресурсов на управление штатом,
- требуется экспертиза «здесь и сейчас».
Подрядчики плохо подходят, когда:
- бизнес постоянно меняет фокус,
- нет ответственного внутри,
- нет цифр и KPI,
- ждут инициативу вместо исполнения.
Тогда подрядчик превращается в «виноватого по умолчанию».
Самая частая ошибка бизнеса
Выбирают один формат вместо системы.
Либо:
- «давайте всё в штат» — и тонут в управлении,
либо - «отдадим всё подрядчикам» — и теряют контроль.
Оба варианта без связки почти всегда дают посредственный результат.
Что реально работает на практике
Самая устойчивая модель — гибрид:
- ключевая роль внутри (маркетолог / руководитель),
- подрядчики на исполнение,
- единые цели и цифры,
- контроль изнутри бизнеса.
В этом случае:
- бизнес управляет,
- подрядчики исполняют,
- ответственность не размыта.
И вот здесь деньги начинают сходиться.
Неприятная правда
Проблема почти никогда не в формате.
Если:
- нет стратегии,
- нет приоритетов,
- нет экономики,
то:
- штат будет «сидеть без результата»,
- подрядчики будут «не давать эффекта».
Формат лишь усиливает то, как устроен бизнес.
Вывод
Вопрос не в том, что выгоднее — штат или подрядчики.
Вопрос в том, насколько бизнес готов управлять маркетингом.
Если управления нет —
любой формат будет казаться дорогим и неэффективным.
А у вас сейчас как устроено:
- штат,
- подрядчики,
- или вечный эксперимент между ними?
Интересно посмотреть, где вы находитесь в этой точке.