Новость: https://t.me/vs_court/4632
Верховный суд у нас в стране не ставит себе задачу проверить правильность в каждом деле (поэтому когда я вижу в телевизоре очередного юриста, который надувает щеки и кричит, что мы дойдем до Верховного суда и там то уж точно победим, мне становится и смешно и немного грустно - в Спортлото еще не забудь сходить). В связи с этим, Верховный суд имеет право не рассматривать каждую поступившую жалобу (точнее, он её просто формально "рассматривает" и присылает отписку, что "нарушений нет").
Верховный суд ставит перед собой всего две задачи. Первая - некая систематизация применения законов, которая проявляется в Постановлениях Пленума, квартальных Обзорах, тематических Обзорах итп. Это, как я писал, документы, которые содержат определенное количество пунктов, в каждом из которых инструкция из серии "в случае А - делай Б". При этом документы часто несистемные, не отвечают, как сказали бы ученые, принципам системности и полноты. Никто не ставит себе задачу при написании Постановления Пленума или Обзора охватить максимум кейсов и сразу дать максимально подробные разьяснения. В идеале же надо писать "в случае А - делай Б, в чуть другом случае А1 - делай Б1, а вот в случае А2 - делай В". В итоге все эти разьяснения от ВС - разрозненные, как лоскутное одеяло, и тебе ещё должно повезти, чтобы конкретно в твоем деле было именно случай А (чтобы суду было ясно, что делать), а не А1, А2, и т.п. и ещё некоторые пункты таких разьяснений - просто цитата из закона, но тогда вообще неясно, в чем ценность разьяснений.
Поэтому эта часть работы провалена Верховным судом чуть более чем полностью.
Вторая задача заключается в том, что Верховный суд вроде как формирует единообразие судебной практики и правоприменения. На мой взгляд эта часть работы должна делаться так: если уж разьяснения Верховного суда по какому-то вопросу есть, то нужно нижестоящие суды за их нарушение наказывать. Жестоко наказывать.
Но в реальности все вообще не так. Верховный суд из общего потока жалоб вылавливает несколько долей процента, причем рандомно, тоже несистемно. Где-то он хочет рассмотреть жалобу и высказаться по новому поводу, по которому он еще не высказывался. Где-то он рассмотрит жалобу и выскажется по какой-то ерунде, которую и так все знают (вроде процессуальных сроков или извещения сторон). Но массу жалоб, с явным указанием на нарушения нижестоящими судами его же разьяснений, он игнорит. В итоге получается, что он вроде бы одновременно и мудрый и страшный, но на самом деле у него лапки, как у тиранозаврика на заглавной картинке.
Пользуясь этим, нижестоящие суды иногда откровенно плюют на Верховный суд, его позиции и его разъяснения - даже если дело туда дойдет, скорее всего он жалобу рассматривать не будет. Почти так было и в деле из новости: сначала нижестоящие суды накосячили, Верховный суд исправил, направил дело на новое рассмотрение.
Но нижестоящие суды и в этот раз сделали все по-своему. Это было уже не просто плевок в адрес Верховного суда, судьи просто откровенно, прости, Господи, харкнули в него большой соплей. Поэтому пришлось Верховному суду передавать жалобу на рассмотрение уже второй (!) раз в одном деле и снова отменять то, что они наворотили - но тут уже Верховный суд не стал отправлять на третий круг и вынес новое решение сам. То есть случай совсем уж из ряда вон.
Кстати с этим сальдо по договорам лизинга у нас было много интересных дел, даже "респектабельные" лизинговые компании постоянно хитрят и обсчитывают с этим сальдо, добавляя в него всё подряд - а начинаешь считать по-нормальному, получается что наоборот, это она сама лизингополучателю денег должна.
Ставь гуся в тележке t.me/pgpartners_blog, не забывай подписываться на канал и делать репост!