Впервые попалась судебная практика по действиям профсоюза в защиту интересов медицинского работника. Делюсь.
1. Что произошло?
В феврале 2025 года главный врач ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующей терапевтическим отделением Ивановой А. (данные изменены).
Поводом послужило её отсутствие на рабочем месте 30 января 2025 года. В этот день Иванова находилась в Калуге, где сдавала годовой отчёт по терапевтической службе в областную клиническую больницу скорой помощи.
Калужская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, выступая в защиту прав своего члена, обратилась в Людиновский районный суд с иском. Профсоюз просил признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его.
2. Позиция истца
Профсоюз указал, что основания для наложения взыскания сформулированы расплывчато: в приказе упоминаются нарушения пунктов должностной инструкции и Положения о служебных командировках, но не указано конкретное деяние, дата и обстоятельства проступка. Более того, Иванова А. утверждала, что:
- заранее уведомила заместителя главного врача по WhatsApp о поездке;
- получила на это устное согласие;
- годовой отчёт сдавала регулярно в течение многих лет по согласованию с оргметодкабинетом и внештатным специалистом минздрава;
- с Положением о служебных командировках, введённым в новом коллективном договоре на 2023–2026 гг., её под подпись не ознакомили.
Также профсоюз подчеркнул: работодатель нарушил установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности — не учёл мотивированное мнение профкома, который выступил против наложения взыскания.
3. Позиция ответчика
ГБУЗ КО «ЦМБ №2» настаивал на законности приказа.
По версии больницы:
- Иванова А. самовольно покинула рабочее место без оформления служебной командировки;
- не представила служебную записку, как того требует пункт 1.3 Положения о командировках;
- её действия нарушили трудовую дисциплину и повлекли фактическое отсутствие на рабочем месте в течение всего дня.
Ответчик также утверждал, что приказ о дисциплинарном взыскании не является локальным нормативным актом, а значит, положения статьи 372 ТК РФ (о согласовании с профсоюзом) к нему не применимы.
4. Обстоятельства, установленные судом
Суд первой инстанции установил следующие ключевые факты:
- Иванова А. действительно отсутствовала на рабочем месте 30 января 2025 года, но находилась в служебной поездке — сдавала годовой отчёт, что подтверждено объяснительными записками и практикой предыдущих лет;
- уведомление заместителю главврача было отправлено заранее, и согласие на поездку получено;
- с новым коллективным договором (2023–2026 гг.) и приложенным к нему Положением о командировках работник не ознакомлена под подпись — доказательств ознакомления не представлено;
- профком первичной профсоюзной организации дал мотивированное мнение против наложения взыскания, указав, что Р. не знала о новых правилах оформления командировок;
- работодатель не провёл дополнительные консультации с профсоюзом после получения отрицательного мнения, что прямо нарушает пункт 10.9 Отраслевого соглашения на 2023–2025гг.
Таким образом, суд признал, что хотя формально имело место нарушение порядка оформления командировки, сам порядок не был доведён до сведения работника. Главное — был нарушен установленный законом и отраслевым соглашением процедурный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
5. Решение суда и позиция апелляции
Людиновский районный суд 24 апреля 2025 года удовлетворил иск и отменил приказ о замечании.
Больница подала апелляционную жалобу в Калужский областной суд, настаивая на том, что:
- приказ не является локальным нормативным актом;
- нарушение дисциплины имело место;
- мнение профсоюза не обязательно при применении взысканий.
Однако апелляционная инстанция 11 августа 2025 года оставила решение без изменения.
Суд подчеркнул:
- Отраслевое соглашение имеет силу локального нормативного акта и распространяется на всех работников учреждения;
- пункт 10.9 Соглашения прямо обязывает учитывать мнение профсоюза при любом дисциплинарном взыскании;
- порядок учёта этого мнения регулируется статьёй 372 ТК РФ — в том числе через проведение консультаций при несогласии;
- работодатель проигнорировал это требование, что делает приказ незаконным независимо от наличия или отсутствия проступка.
Мой комментарий
Это решение — прецедент для всех медицинских учреждений. Оно напоминает работодателям: даже при наличии формального нарушения процедура привлечения к ответственности не менее важна, чем суть проступка. Особенно когда речь идёт о членах профсоюза.
Ключевые выводы:
- Незнание локальных норм не освобождает от ответственности, но работодатель обязан доказать, что работник с ними ознакомлен. Без подписи — нет доказательства.
- Отраслевые соглашения — это не декларации, а юридически обязательные документы. Их условия могут расширять гарантии работников по сравнению с ТК РФ.
- Мнение профсоюза — не формальность. Его неучёт делает любое дисциплинарное взыскание уязвимым в суде.
Для медицинских работников это также сигнал: сохраняйте переписку с руководством, фиксируйте согласования и не бойтесь обращаться за защитой в профсоюз.
Опрос для читателей
📊 Опрос для читателей: Как правильно применять дисциплинарные взыскания в медицинских учреждениях?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
Дополнительная информация от А.В. Панова