«Три семёрки» и маленький Бобик
Три самых частых вопроса, которые мне задают в течение последнего года: как летается на «дальнобое», как гигант Боинг 777 рулится в сравнении с «малышом» 737 и каково работать вторым пилотом после всего того, что было.
Про жизнь пилота-дальнобойщика я уже рассказывал, с тех пор ничего не изменилось, формула «чемодан собрал – чемодан разобрал» всё так же работает, разве что укрепился во мнении, что при том планировании, что я имею сегодня, это идеальная работа.
Почему?
Непривычно много выходных – считай, полмесяца провожу дома. После каждого рейса минимум два-три дня выходных, а то и больше. Последний раз я так отдых… простите, работал тогда, когда начинал карьеру вторым пилотом Ту-154, а было это более двадцати лет назад[1]… И хочется, чтобы так и продолжалось. К хорошему привыкаешь быстро. Налёт в 70 часов в месяц меня более чем устраивает, за часами я давно уже не гонюсь. Это лишь в первые десять тысяч интересно, а дальше успокаиваешься.
[1] Вынужденные простои в недавнем прошлом, связанные с пандемией и прочим, не в счёт, разумеется.
| Рассказ "Чемодан собрал, чемодан разобрал..."
Вопрос об ощущениях в качестве второго пилота после 18 лет непрерывного командирства, инструкторства и всего прочего, тянет на отдельный рассказ с философскими выкладками. Оставим на потом.
Сегодня я поговорю о делах более приземлённых – о пилотировании разных «Боингов». И сделаю это в лучших традициях «Небесных историй» максимально детально, так что поклонников Тик-Тока и запрещённой сети Х прошу покинуть экраны телевизоров.
Что ж, на Боинге 777 или «трёх семёрках» (или «трёх топорах») я тружусь уже год с хвостиком, положил в копилочку более 700 часов. Это уже те цифры, которые дают возможность опытному пилоту порассуждать и посравнивать, чем я и займусь ниже.
Де факто я приступил к активной фазе переучивания, тренажёрной, в конце сентября прошлого года, и 21 (двадцать одна) сессия на тренажёре уже дали некоторое понимание, с чем предстоит столкнуться.
- Это самолёт, который делали пенсионеры для пенсионеров.
Так говорили старшие (не всегда по возрасту, но по опыту работы на 777) товарищи. И уже после первых тренажёрных сессий. я был склонен согласиться с ними Да даже раньше – ещё когда готовился к переучиванию, проходил CBT[2], изучал системы самолёта, подобная мысль закралась в голову. На фоне несколько, кхм, архаичного 737 некоторые решения казались новаторскими (хе-хе – «три семёрки» старше, чем 737NG). Философия «тёмной кабины» с системами, контролирующими себя куда лучше, чем это делает маленький «бобик», умеющими не нервировать пилота лишний раз, выглядела куда более продуманной. Да ещё и электронные чек-листы, в разы облегчающие жизнь экипажа – после привыкания, разумеется. На 737 всё в бумаге, как деды завещали.
[2] Computer-Based Training. Подготовка, основанная на использовании компьютерных программ. В данном случае – интерактивная программа, с помощью которой пилот изучает системы воздушного судна наглядным образом.
Забавно, но практически такие же восторженные эмоции я испытывал весной 2005 года, когда штудировал CBT Боинг-737 классического поколения и сравнивал этот самолёт с Ту-154, вторым пилотом которого я был. Разница между ними была примерно как небо и земля. Древний 737CL был значительно дружелюбнее такого же древнего Ту-154М[3]. Тогда мне пришлось пройти через внутреннюю ломку, ведь до начала переучивания я был до религиозности ярым фанатом красавца-«полтинника» и посмеивался над неуклюжим и несуразным, как мне казалось, «бобиком». А вернулся с переучивания с ноткой грусти от осознания глубины собственных заблуждений.
Ещё забавнее то, что после начала полётов на 777 я невольно начал ассоциировать его с Ту-154 и ловить флэшбэки. К этому не раз ещё вернусь в этом рассказе.
[3] Ту-154М и «классическое» поколение Боинг-737 появились примерно в одно время – в 1980-х годах.
Так вот. Изучая системы «топоров» по CBT, я уже начал что-то подозревать, а когда грыз раздел «Описание систем» книжки FCOM, появилось уверенность: этот самолёт точно делала другая команда, понимающая, что забивать головы пенсионерам всякими ненужными подробностями совершенно не следует.
В качестве примера приведу гидравлическую систему. В FCOM Боинг 737NG её описание представлено на восьми страницах. А на «трёх семёрках» уложились в четыре, из которых последняя – картинка. И это при том что по факту, технически, гидравлическая система на 777 посложнее будет.
Разработчики FCOM «семёрок», очевидно, умудрённые личным опытом работы на 737 и тем, что знание о наличии/отсутствии трубок внутри гидробаков на практике ни разу не пригодилось, сократили информацию до минимума. И правильно сделали – негоже старичков-пилотов мучить заумными подробностями. Их бы кнопки тыкать научить, да электронным чек-листом пользоваться – уже за счастье.
Эх! С отеческой жалостью смотрю на юных смуглолицых красавцев, для которых «три топора» являются первым самолётом после выпуска из лётной школы. Сколько ж лётной романтики вы теряете, парни и девчата, миновав «мускулолёт»!
И ладно «бобик» мимо вас пролетел – а как же линейкой НЛ-10М подымить? Это ж наше пилотское всё!
Что, вы ещё и интегралы в производные не превращали через логарифмы*?
Эх-эх!
Повздыхали и хватит. Давайте поговорим о самом вкусном – о пилотировании.
*Для математиков: это был извращённый авторский сарказм. Юмор то есть.
***
Было бы странным и удивительным, если бы пилотирование гигантского лайнера не отличалось от управления не очень большим самолётом. Диаметр фюзеляжа Боинг-737 практически равен диаметру двигателя «трёх семёрок». Длина этой бандуры в версии -300ER – 74 метра, а размах крыльев – 65. В прошлом, когда из кабины 737 я глядел снизу вверх на этих красавцев, не мог не задаваться вопросом: «Как они этой махиной управляют, да даже как по перрону рулят – они ж в два раза выше меня сидят?»
И поэтому ещё более удивительным стало то, что пилотировать гигантский лайнер оказалось… проще, чем 737.
Это стало заметно ещё в полётах на тренажёрах и подтвердилось в реальных полётах Но я тянул год, чтобы изложить свои соображения в деталях, дабы убедиться, что мне не показалось. Хотя следующее разъяснение разницы между 737 и его гигантским собратом сформировалось практически сразу, и я не раз его уже использовал:
- Боингу 737 надо постоянно помогать, направлять его, иначе он то и дело норовит улететь куда-то не туда. А «трём семёркам» главное не мешать – чем меньше ты им управляешь, тем лучше он летит.
Уверен, не одному мне пришло в голову такое объяснение разницы. На переучивании практически каждый инструктор, узнав, что мы с партнёром-австралийцем пришли с 737, считал своим долгом заявить, что главной проблемой «собаководов» является стремление излишне шуровать штурвалом. 737 – не самый аэродинамически устойчивый самолёт, в болтанку пилоту приходится работать «трактористом», помогая ему удержаться на траектории. Лишь самые длинные и тяжёлые его модификации, такие как 737-900ER, относительно инертно болтанку переваривают, но даже на них порою приходится покрутить штурвалом на радость зрителям авиационных видосиков, недоумённо в комментах вопрошающих, чего это пилот так мечет штурвалом, если самолёт на это, очевидно, никак не реагирует. Ну не дурак ли он?
Нет, он, возможно, и дурак, но не в этом случае. Потому и не видно реакций самолёта, что пилот, своей пятой точкой ощущая поползновения самолёта уйти с траектории, парирует их до того, как это станет заметным на маленьком экране смартфона зрителя. То есть пилот выступает в роли демпфера, обеспечивающего капризному «бобику» устойчивость в неспокойном воздухе.
А Боинг 777 демпфирует эти колебания самостоятельно. И не только аэродинамически, как любому уважающему себя гражданскому самолёту положено (но разные делают это по разному), но и с помощью автоматики, которая и обеспечивает поразительную устойчивость лайнера. На заходе на посадку в болтанку, в которую на 737 ты, изобразив героическое лицо, гонял бы штурвал по кабине, на «топорах» летишь, легко держась за штурвальчик, лишь немного корректируя движение самолёта.
Да, 777 – самолёт с так называемым «управлением по проводам», fly-by-wire (FBW). Между штурвалом и рулевыми поверхностями нет жёсткой связи, зато есть компьютер, который и решает, как именно преобразовать сигналы, поступающие от штурвала, в отклонение рулей. Более того, он же и отклоняет рулевые поверхности в болтанку, обеспечивая поражающую пилота устойчивость, и эта работа автоматики никак на штурвалах не отражается.
Очень метко по этому поводу выразился один из коллег:
- Мы-то думаем, что красавчики, профи. Мастерски, мол, справляюсь в болтанку – практически штурвал не трогаю. А если в это время сидеть над крылом, то увидишь, как рули ходуном ходят. Красавчик на самом деле компьютер.
На 737 так не работает. На нём ты выступаешь в роли автоматики, помогающей самолёту лететь туда, куда хочешь ты, а не куда захочет машина.
И вот здесь и начинаешь ловить первые флэшбэки и ассоциации с Ту-154, на котором установлен прадед современных FBW, работающий примерно так же. На «туполе» тоже нет связи между органами управления в кабине и рулевыми поверхностями, и автоматика очень похожим образом обеспечивает изумительную устойчивость самолёту в болтанку, не проявляя свою работу в кабине.
Вот тебе и советская архаика!
Да, конечно, бывает такая погода, в которую и «топорам» надо помогать, и штурвалом подёргать приходится. Но со стороны это выглядит куда менее героическим, чем в тех же условиях на любой из многочисленных модификаций 737. В моей копилочке 19 лет полётов на трёх поколениях 737, Почти 12000 часов на пяти разных модификациях, от «истребителя» -500 до вальяжного -900ER и новейшего 737MAX8. Я знаю, о чём говорю.
Месяца три полетав на 777, я начал ощущать, что вышел на свободу…
Нет, я не могу ничего плохого сказать про 737. Это любимый и родной лайнер, отпечаток кресла которого навсегда сохранила моя пятая точка. Но, как и двадцать лет назад, я не могу не признавать очевидное: в одних и тех же погодных условиях гигантом 777 управлять проще.
Я счастлив от того, что у меня есть опыт полётов на 737. Это один из редких сегодня самолётов, на котором можно прочувствовать прелести классического управления без помощи автоматической няньки. На больших скоростях управляемость растёт, поэтому для управления требуется точность, иногда хирургическая (на больших высотах, например), при работе со штурвалом. А на небольшой скорости самолёт становится ленивым, и для маневрирования требуются куда более глубокие отклонения рулей и, соответственно, штурвала.
И здесь тоже есть разница между 777 и 737. На последнем диапазон отклонений у штурвала и штурвальной колонки куда больше, чем на первом. А умная система FBW на «семёрках» нивелирует влияние скорости полёта на пилотирование, поэтому что на больших высотах, что на малых, управление похожее. И это тоже причина того, что в болтанку пилотирование «самолёта для пенсионеров» для стороннего зрителя выглядит менее героическим, чем работа «трактористов».
Да, 777 старше, чем 737NG и тем более 737MAX, но это самолёт четвёртого поколения, а 737 – третьего. Даже новейший MAX более архаичен.
К слову, примерно так же работает и автоматическая бортовая система управления (АБСУ) на Ту-154. Если склероз мне не изменяет (что было бы простительно, учитывая, что мой последний полёт пилотом Ту-154 состоялся 5 апреля 2005 года), АБСУ обеспечивает одинаковость отклонения штурвальной колонки для создания единицы перегрузки в широком диапазоне скоростей и центровок. Ну или как-то так.
***
А уж как приятно ведёт себя самолёт Боинг 777 на посадке!
Представляете, мало того что ему «мешаешь лететь как можно меньше», так и при приземлении он умница! И здесь у меня тоже заготовлена фраза о различиях 737 и 777:
- На 737 каждая посадка уникальная, а на 777 всё очень стандартно: услышал доклад «30 футов», потянул штурвал на себя на пяток сантиметров, задержал – ш-ш-ш, очередная мягкая посадка.
«Ш-ш-ш» - это лёгкая вибрация от соприкосновения армады огромных колёс с поверхностью полосы. Так называемая «посадка с раскруткой».
Свою первую посадку на реальном Боинге 777 я выполнил в конце ноября 2024. Это был первый полёт по программе ввода в строй, в левом кресле сидел командир-инструктор, в правом я. В Дели летел командир, весь полёт (и обратно тоже) терроризируя меня вопросами – такая уж у него роль, тем более в первом рейсе, после которого он должен был сделать заключение: можно ли мне дальше летать без третьего пилота в кабине (сзади сидел второй пилот с допуском), или надо ещё немного подучиться. А обратно уже пилотировал я. Волновался, конечно – мне предстояло выполнить посадку в тёмное время суток.
И, очевидно с испуга, посадка получилась изумительно мягкой. Не просто «ш-ш-ш», а «ш-ш-ш-ш-ш-ш-ш…» Даже привыкшие ко всему проводницы потом интересовались, кто сажал самолёт – настолько понравилось.
Фишка в том, что сам я, разумеется, ничего не понял.
Было бы странным, если бы первая посадка расставила все точки над ё. Я лишь постарался не облажаться и сделал всё как в полётах на тренажёре, в которых, надо заметить, у меня была лишь одна проблема – излишне мягкие посадки, которые получались как бы само собой. Казалось бы – радуйся и гордись, но был нюанс: на тренажёре это приводило к посадкам в конце зоны приземления, что не есть хорошо. А у партнёра была противоположная проблема – он «бухал» самолёт с пролетарской уверенностью.
- В среднем по экипажу мы сажаем самолёт идеально, - шуткой резюмировал я наши успехи.
В общем, на первой в жизни реальной посадке я сконцентрировался на том, чтобы обеспечить известные каждому прилежному курсанту правила: привезти лайнер к торцу на нужной скорости, на нужной высоте (примерно 50 футов, 15 метров), на нужной траектории (вертикальная скорость 700-800 футов в минуту, 3,5-4 м/с) и с подобранной тягой двигателей. Это основы успешной посадки, одинаково работающие на любом самолёте. Соблюсти критерии к торцу у меня получилось, далее я превратился в слух, услышал доклад «30» и потянул штурвал на себя. «Землю» я, разумеется, ещё не «видел» - к новой высоте над землёй мне лишь предстояло привыкнуть, - поэтому сажал «на слух», как говорят пилоты.
Да, есть и такая методика тоже. И применяется не только новичками на новом типе самолётов, но и опытными зубрами тоже. Ночью даже у «зубров» пятая точка неидеально оценивает расстояние до твёрдой земной поверхности. А в густой туман и подавно, поэтому надо уметь «слышать» самолёт, а не только «землю видеть» - под последним понимается навык пилота с помощью глазомера понимать, сколько сантиметров до полосы осталось.
Видеть землю… Это, пожалуй, самый долго приобретаемый навык. А уж когда он вдруг появляется, то есть внезапно приходит ощущение, что посадка получилась не случайно и не на слух, что ты именно видел, как земля приближается к колёсам, - только тогда можно сказать, что ты начал понимать этот самолёт. Окончательно ты поймёшь его потом, когда появится ощущение, что ты сроднился с лайнером через пятую точку. То есть мозг будет обрабатывать сигналы об эволюциях самолёта, получаемые от твой попы, раньше, чем от зрения или слуха. Глаза ещё ничего не заметили, приборы не дрогнули, а ты уже корректируешь.
Чувство самолёта «пятой точкой» сложно описать, его надо именно прочувствовать лично. Возможно, опытные раллисты-гонщики имеют схожие ощущения. Есть лишь одно обязательное условие: для ускорения появления данного чувства самолёт надо пилотировать вручную как можно чаще, и делать это не тогда, когда он летит по прямой (в глиссаде, например), а тогда, когда он активно маневрирует. Лучший этап – отключать автопилот перед началом выпуска закрылков при заходе на посадку. Тут тебе целый набор для тренировки попы: закрылки при выпуске возмущают устоявшееся движение самолёта, скорость надо уменьшать, самолёт по новой триммировать. А если это ещё и в болтаночку происходит – навык растёт как на дрожжах.
Эх и помучил я вчерашних курсантов в «Глобусе», когда зверствовал там в качестве инструктора!
И сам, разумеется, любил это дело. Нет, не курсантов ручным управлением мучить, а испытывать чувство единения с самолётом, не дожидаясь, когда автопилот всё устаканит. Давний читатель «Небесных историй» должен помнить мои рассказы о важности роли пилотирования в современной авиации, поэтому не буду тратить буквы на повторение.
Так вот!
На 777 и это делается проще. Умная система работает по закону, который обеспечивает минимизацию влияния изменения конфигурации самолёта на управление. Например, если ты летишь с постоянной скоростью, стриммировал нагрузку на штурвале (то есть, брось штурвал – траектория полёта не изменится) и вдруг решил колёса выпустить – это никак на управлении не скажется. На 737 в этом случае появится пикирующий момент, который надо будет триммером парировать, накрутив стабилизатор немного «на себя». На 777 делать не придётся ничего – автоматика сама накрутит стабилизатор, ты даже не почувствуешь. Работать кнопкой триммера не потребуется. То же самое будет и при выпуске закрылков без изменения скорости полёта – на штурвале не появится новых усилий, которые надо будет триммировать пилоту – самолёт отработает самостоятельно.
Да, на 777 работа стабилизатора (назовём его триммером, хоть это не совсем так) никак не отражается на штурвале, в отличие от 737, где перемещение стабилизатора меняет и нейтральную точку штурвальной колонки. На 737 она двигается вместе с ним, что имитирует эффект триммирования*, делая его похожим на управление простейшей «Цессной» или Ан-2, например, на которых штурвал имеет обратную аэродинамическую связь с рулём высоты.
*На Ту-154 очень похоже – там кнопкой МЭТ (механизм эффекта триммирования) пилот перемещает нейтральную позицию штурвальной колонки. Стабилизатор при этом не перемещается, он, хоть и перекладываемый, но работает отдельно и только при выпуске-уборке закрылков.
А на 777 штурвал что твой симмерский пластиковый джойстик – обратной связи от триммирования нет, что после 737 (или Ан-2) потребует привыкания.
По тангажу 777 триммируется по скорости – то есть, если ты однажды для данной скорости подобрал положение триммера, то ни эволюции самолета (крен), ни выпуск шасси с закрылками не потребуют нового триммирования. Лишь когда ты скорость меняешь, потребуется жать кнопку, иначе при разгоне самолёт будет стремиться нос задирать, а при торможении – опускать. Так сделали для того, чтобы оставить некую схожесть с традиционным пилотированием.
На «Эрбасах», что замечательно, пошли ещё дальше. Пока компьютер работает в нормальном режиме (или «законе»), пилот «арбуза» вообще ничего не триммирует, всё делает автоматика, и потому пилотировать басик ещё проще. И да, джойстик удобнее штурвала.
Кстати, если уж речь зашла про скорость полёта. На 777 постоянно работает автомат тяги – то есть автоматика выдерживает заданную скорость, управляя тягой двигателей, и не важно, в ручном режиме пилот управляет самолётом или через автопилот. На 737 автомат тяги работает, но не так и не всегда. Например, при наборе высоты в режиме ручного пилотирования автомат тяги дозволяется оставить включенным, а вот при заходе на посадку его надо отключить. Технически, можно и оставить, но тогда при каждом изменении конфигурации, при каждом атмосферном воздействии он будет гонять тягу туда-сюда по своему разумению, и это сделает ручное управление некомфортным. Ведь каждое изменение тяги на самолёте классической конструкции ведёт к изменению тангажа и к новой нагрузке на штурвале. Двигатели находятся ниже центра тяжести, поэтому влияние тяги на тангаж очень яркое. Куда как проще лететь «на руках», когда пилот сам решает, как и когда изменить тягу.
На 777 двигатели тоже ниже центра тяжести, но умная система FBW нивелирует влияние тяги на тангаж, поэтому работа автомата тяги пилоту практически незаметна. И это тоже является причиной того, что ему требуется куда реже «мешать» самолёту на предпосадочной прямой.
Пожалуй, пора заметить, что FBW (точнее, компьютер) так замечательно работает лишь в основном, нормальном, режиме. Различные отказы приводят к деградациям, при которых степень помощи автоматики пилоту снижается вплоть до того, что самолёт превращается в подобие классического – то есть и тяга начинает влиять на тангаж, и триммировать приходится. И вот тут, конечно, наличие опыта полётов на «мускулолётах» очень даже в помощь.
Мой опыт пилотирования в «прямом», то есть самом базовом, режиме управления лишь тренажёрный – на 777 и на «Суперджете». И, скажу я вам, даже в «директе» управлять ими было проще, чем исправным 737. А уж если сравнить с 737 с отказавшей гидравликой… Ох!
Если применить абстракцию, то я бы сравнил управление с… нарезкой масла. Или хлеба. Точность нарезки и комфорт самого процесса очень зависят от остроты используемого ножа. Так вот – управление 777 очень острое, в то время как 737 несколько более «тупой». 777 – очень понятный самолёт, а вот назвать 737NG (-800 и -900ER) «учебной партой» у меня язык не поворачивается. Не самый простой в освоении самолёт, но ставший, тем не менее, учебной партой для тысяч вчерашних ребятишек по всему миру.
А гигантский Боинг-777 – острее, понятнее, и… проще. Автоматика, всегда фоном работающая, позволила такому чуду случиться. А если проще – значит, безопаснее. Аксиома, не требующая доказательств.
Но и пройти школу 737 (или чего-то подобного), прежде чем пересесть на «пенсионерский» лайнер, я бы желал каждому молодому пилоту. Иначе вы теряете огромный пласт лётной работы. Не насладитесь романтикой многочисленных посадок в разнообразных погодных условиях в удивительных аэропортах, не наберётесь опыта, который будет греть ваши воспоминания в старости.
(Я уж про «химию» молчу – на ней повезёт работать только счастливчикам).
Вот такая вот петрушка получается.
Вернёмся к приземлению.
Если красивость моей первой в жизни посадки на «семёрках» можно объяснить испугом или удачей, то в следующих полётах я уже начал чувствовать систему. Из раза в раз повторялось примерно то же самое: подводишь самолёт к полосе, обеспечив вышенаписанные критерии, далее «30 футов», штурвал «5 см на себя» и мягкая посадка. Не всегда «бабаевская[6]», но всегда (и по сей момент, т-т-т, тоже) вполне нормальная. То есть не из тех, что радуют отдел расшифровки значением перегрузки и требуют похода на начальственный ковёр. А иногда и вполне «бабаевские» случаются – и, что особенно здорово, в зоне приземления, причём даже не на границе, а ближе к идеальной точке. В сухую погоду сама по себе мягкая посадка не несёт угрозы, если ты сумел попасть на полосу в нужном месте, не применяя для этого опасные лайфхаки. Угрозу несёт стремление выполнить мягкую посадку любой ценой – поднырнуть под глиссаду, например, или тянуть штурвал до пупа, пока не перелетишь полполосы или не стукнешь по ней хвостом. Ну или мостить самолёт впритирочку на обледеневшую полосу. Это тоже несусветная глупость.
*В рассказах красноярского авиатора В.В. Ершова, его второй пилот Бабаев выделялся исключительно мягкими посадками на Ту-154.
У нас есть приложение, в котором мы видим статистику своих полётов и можем сравнить её со средней «по больнице». Занятный факт: на всём флоте средняя посадка примерно посередине стандартной зоны приземления, и мои цифры лишь на несколько метров отличаются от средней. И главное – это получается как бы само собой, без какого-либо исключительного усердия с моей стороны. И думается мне, что причина во многом в самолёте.
(Маленькому мальчику внутри меня хочется верить, что немного и во мне тоже).
Разумеется, первое время я выполнял посадки «на слух», но примерно через пару месяцев полётов начал «замечать землю» - сначала мне лишь казалось, что её «вижу», но я не спешил радоваться (всё ж мне не 20 лет, я более осторожен в оценках), но вскоре понял, что уже не кажется. А ещё через пару месяцев и пятая точка начала подавать признаки жизни. Сейчас, после 700 часов, я работаю над её шлифовкой.
***
То, как «топоры» ведут себя на посадке, является причиной очередных флешбэков. Он очень похож на Ту-154 и в этом аспекте. На нём для исполнения радующей пассажиров и чешущей пилотское эго посадки с «раскруточкой» не требуется исключительной точности пилотирования, в отличие от 737, например.
(Буквально вижу как подгорело у любителей называть пилотов «Боингов» и «Арбузов» операторами. На Ту-154, мол, были пилоты, а вы лишь кнопки жамкаете, самолёт всё за вас делает).
На «туполе» и на «топорах» очень заметно влияние земной поверхности на последних метрах высоты – так называемый «земной эффект» или, как говорят пилоты, «воздушная подушка».
Попробую объяснить на пальцах.
Самолёт снижается, толкая (назовём это так) под собой массу воздуха, которая в непосредственной близости земли начинает сжиматься и, образно, «отталкивать» самолёт, то есть уменьшает его вертикальную скорость снижения на последних метрах высоты. Иногда – если скорость повышенная, а самолёт легкий, – делает это чересчур активно и даже мешает сесть. Свистишь над полосой, пытаясь хоть одним колесом зацепиться. Но в целом, «земной эффект» облегчает приземление, помогая совершать изумительно мягкие посадки.
На низкопланах с большим, длинным крылом этот эффект особенно заметен. Например, на 737-800 он проявляется сильнее, чем на «классике», -500 или -400, например. «Восьмисотку» посадить «с раскруткой» попроще, чем «четырёхсотку», но куда сложнее, чем «туполь» или «топоры».
Да, этот гигант изумительно пилотируется и довольно прост на посадке. И ладно я, вполне уже «зубр», но ведь своими глазами я видел и работу вчерашних курсантов, проходящих рейсовую тренировку, причём в самом начале длинного пути! До полосы долетают и… сажают. Как взрослые, прям.
***
Вы не видите, но я печатаю и улыбаюсь – воспоминаниям о том, как гордился похвале инструктора, когда в первом рейсе на 777 добрался до предварительного старта в Дели. Я выполнил первое в жизни руление на «семёрках» (в отличие от 737, на них штатно установлен тиллер у второго пилота), и получилось это не только легко, но и настолько неплохо что инструктор, повернувшись ко мне, спросил:
- У тебя точно нет опыта на «трёх семёрках»? Ты рулил так, как будто уже много лет на нём работаешь.
Да, тогда я решил, что мне помогли годы руления на разнообразных 737. Мол, не будь их в загашнике, пришлось бы попотеть, вписывая семидесятичетырехметровый лайнер в узкие повороты, вовремя поддавая газку, чтобы тяжёлый инертный лайнер не остановился.
А потом я увидел, как точно так же изящно этим гигантом управляются двадцатилетние ребятишки. И поулыбался над собой, «зубром».
Нет, вполне вероятно, что в самый первый раз они потели, но к десятому разу спина их точно не была мокрой. И пусть самые сложные руления в ненастную погоду и плохую видимость у них ещё впереди, это не отменяет того факта, что в хорошую погоду они справляются более чем уверенно, не хуже «зубров».
Руление – это искусство не менее тонкое, чем пилотирование. Выше я называл 737 «малышом», но, ребята, даже самый маленький из тех, которым я управлял, 737-500, весил до 56 тонн. А 737-900ER – 85! Самолёт рулит с помощью тяги двигателей, и это тебе не бензиновый мотор, точность дозирования совсем иная, как и приёмистость. И управляемость – даже на сухой поверхности – совсем не «Фокус». Тормоза – не «Формула-1». И надо всегда помнить о том, как далеко от твоей спины расположены основные стойки, вокруг которых лайнер и поворачивает. В иных аэропортах ты вписываешь самолёт в узкий поворот значительно больше 90 градусов, и даже на 737 надо было быть аккуратным – чего уж говорить о лайнере длиной 74 метра?
Благо в помощь пилоту на 777-300ER установлены аж три камеры: одна позади передней опоры и две смотрят с хвоста на основные стойки, показывая и часть пространства вокруг. Это помогает ориентироваться. А вот на более короткой «двухсотке» камер нет. Да и на длинной версии, бывает, не получается какой-то из камер воспользоваться.
В общем, камера камерой, но самолёт всё так же необходимо чувствовать. И здесь 777 тоже показывают себя изумительным образом. Мне иногда приходится напоминать себе, что рулишь длинным и широким лайнером, что это не «бобик», на котором за тысячи часов был способен гонять по перроне как на «болиде» и лишь чувство ответственности мешало это делать.
Занятно то, что в целом 777 и на рулении попроще. Тормоза, например, более чуткие, чем на «вялом» NG (на CL и MAX они нормальные, понятные). А тяги огромных двигателей хватает, чтобы практически всегда рулить на малом газу – даже чтобы тронуться с места, что, опять же, для 737 не было характерным. Только MAX так легко рулит.
Единственное преимущество 737 в аспекте руления – это его тиллер, рукоять, с помощью которой осуществляется управление разворотом колёс передней стойки шасси. Он имеет небольшой ход и потому более понятен в использовании. Более острый, если вспомнить аналогию с ножом. На 777 тиллер иной конструкции, это не просто рычаг, это еще и вертушка, к нему приделанная, и ход у конструкции как у штурвала морского лайнера, и точность соответствующая. Но когда приноровишься – нормально.
Тем не менее на 777 на прямолинейных участках часто помогаешь держать самолёт на линии педалями (от них носовые колёса тоже управляются, но отклоняются на очень небольшой угол), а на 737 этого в принципе не требуется. Точности тиллера хватает с лихвой.
***
Ещё один аспект, который мне хотелось бы осветить. Предполётный осмотр самолёта.
Тут всё очевидно и без комментариев умничающего пилота. Размер имеет значение. Наконец-то у меня получается обходить самолёт, не пригибаясь для этого!
(Пилоты А320 здесь обязательно засмеялись).
Нет, серьёзно, даже с моим невпечатляющим современных девушек ростом 174 сантиметра мне приходилось нагибаться, чтобы заглянуть в нишу передней стойки шасси 737. Лишь на 737MAX я мог войти в неё без унижения – его передняя стойка повыше, чем у прошлых поколений. Но чтобы пройти под фюзеляжем позади носовой опоры, всё равно надо было пригнуться.
На 777 моей осанке ничего не угрожает… Разве что приходится постоянно задирать голову – иначе разглядеть важные места на гигантском самолёте попросту не получится. Вот и ходишь вокруг него с гордо задранной головой. И ходишь очень долго, это тебе не 737 обежать. С одной стороны, ходить для здоровья полезно, с другой – в непогоду или в жару хочется вернуться в кабину побыстрее, и здесь преимущество уже у 737.
В общем, самолёт исправляет осанку, помогает камерами на рулении по перрону, пилотирует за тебя в воздухе… Так пенсионеру недолго и расслабиться, верно?
Разумеется, Боинг прекрасно понимал эту проблему, и решил её интересным способом.
***
Настало время рассказать про работу с бортовым навигационным (правильнее говорить, полётным) компьютером FMC и автопилотом. Здесь тоже есть различия и…
И вот здесь Боинг 737 очень даже хорош.
На одной из первых тренажёрных сессий инструктор-индиец, узнав, что мы с австралийцем пришли с 737, изобразил на лице гамму эмоций и принялся нас жалеть: мол, летали вы, ребята, на продвинутом лайнере, а теперь придётся на «оулд-скул». Но ничего, привыкните!
После изучения систем самолёта, более логичных и проще описанных, это было неожиданно. Изучая FMC, я обращал внимание на новые функции, такие как возможность загрузить ветер на каждом поворотном пункте маршрута аж на четырёх эшелонах, на возможность создания новых навигационных точек способом, на 737 недоступным. Сделав упор на новинках, я вскользь прошёлся по базовым функциям, внешне очень похожим на те, к которым я привык за годы «боинговодства».
А дьявол крылся именно в них.
Например, на 777 нельзя для навигационной точки установить ограничение только по скорости, без указания высоты. Ну нельзя и всё. Надо вводить оба значения. И это важный фактор – ведь компьютер не учитывает и ограничения на схемах вылета и захода на посадку, если они указаны как одна скорость, например. Приходится каждый раз вносить изменения самостоятельно, примерно прикинув, какой должна быть высота при пролёте точки. То есть ты указываешь скорость и высоту, но не конкретную, а выше или ниже.
Например, в Дубае на схемах есть точки, которые надо проходить на скорости 210 узлов. Смотришь, что там до неё было: ага, на предыдущей точке ограничение по высоте 8000 и ниже – значит, это же ограничение вбиваешь на нужную точку: 210/8000B.
На 737, компьютер которого и не такое умеет проглатывать, мы вообще не парились. И, чего греха таить, не всегда дотошно изучали схемы, сравнивая их с базой данных самолёта – привыкли, что 737 работает как часы. «Три семёрки» вновь приучают пенсионеров к внимательности.
Но самой большой неожиданностью было то, что автоматика 777 не уважает положение механизации крыла, то есть ей пофиг на закрылки. В режиме VNAV (вертикальной навигации по расчётному профилю) для автоматики важно соблюсти ограничения по скорости, указанные на той или иной навигационной точке в компьютере, и абсолютно не важно, выпустил ты закрылки или нет – она ничтоже сумняшеся скрутит заданную скорость ниже минимальной скорости маневрирования для текущего положения закрылков. И самолёт начнёт послушно терять скорость. На 737 FMC уважает закрылки больше, чем скорости для точек в FMC, и это и более логично, и более безопасно.
В общем, если вы пилот 737 – имейте в виду, на 777 не получится весь заход до торца ВПП выполнить в режиме VNAV. После выпуска механизации потребуется открыть окошко скорости, самолёт при этом будет выдерживать профиль снижения, рассчитанный компьютером, но скоростью управляет пилот с помощью задатчика. Либо использовать другие режимы автоматики.
С непривычки – самая натуральная подстава. Мы ж привыкли не делать лишних движений на 737, VNAV неплохо справлялся, а тут это жизненно необходимо. Иначе, не ровен час, порадуешь и отдел расшифровки, и начальственное око.
Благо самолёт этот весьма хорош в спасении самого себя от необдуманных действий пилотов, но полагаться на это, разумеется, не советую.
В FMC Боинга 777 нет режимов набора высоты MAX RATE (максимальная скороподъёмность) и MAX CLIMB (максимальный градиент). Точнее, если последний хоть как-то сделан в виде индикации скорости, которую тебе потребуется вручную установить, то первого нет вообще. И вот тут пилоту и пригодится высшая математика: к скорости полёта с закрылками 30 (Vref30), которая меняется с весом самолёта, надо прибавить 140 – и установить полученное значение на задатчике.
Всё просто, как каменный топор! Ну или «три топора». Каменных.
На 737, поясню, FMC не только считает эти скорости, но нажатием соответствующей кнопки пилот может включить эти режимы набора. А потом перейти обратно в режим нормального набора.
И таких вот милых фишечек ещё несколько. Не буду всё рассказывать, иначе вам будет неинтересно познавать новый лайнер самостоятельно.
В общем, даже на пенсионерском самолёте максимально расслабиться у пилота не получится.
Зато этот самолёт умеет считать топливо. Нет, 737 тоже способен прогнозировать, сколько керосина в баках останется к посадке, но здесь точность, учитывая объёмы сжигаемого в полёте керосина, просто потрясающая. Самолёт не просто просчитывает всё наперёд, он ещё и смену эшелонов по мере естественного уменьшения веса учитывает, и принимает в расчёт ветер на четырёх (!) эшелонах.
Вот тебе и дедушка!
В общем, для рутинных процедур вроде «победного» шнуркования по аэропортам с четырьмя посадками в день 737 подготовлен лучше, а для неспешных, обстоятельных полётов через половину земной плоскости 777, безусловно, очень хорош.
И это я ещё не говорю про такие пилотские радости, как встроенные электронные чек-листы, в том числе аварийные, и спутниковая связь на борту. И если вторую на 737 установить можно (но мне летать на таких не довелось), то с первым на «бобике» засада. Да, есть у Боинга предложение в виде электронного QRH для 737 на айпаде, но это всё не то. Когда умный самолёт сам определяет, что уже сделано, и не третирует тебя необходимостью зачитки этих пунктов, это не только ускоряет работу, но и минимизирует возможность ошибки.
Наглядно и приятно!
(Пилоты «Арбузов» вновь посмеялись над восторгающимся их базовыми ценностями «боингиста». Смейтесь, смейтесь! Носы только о свой столик не разбейте).
***
Ну и размер кабины имеет значение.
Хоть по факту пилоты 777 сидят друг с другом на идентичном с 737 расстоянии, всё остальное в кокпите «топоров» сделано с куда большим размахом, чем на «бобике». И даже большим, чем на этих ваших «арбузах». Более того, кресло первого наблюдателя имеет регулировки. И лишь кресло второго наблюдателя такое же инквизиторское, как на ваших «двадцатках». Хотя нет, даже оно удобнее, чем ваше.
У пилотов кресла откидываются на приличный угол, хотя, надо признать, не превращаются в кровать, как вы это делаете на А350. Но для сна* удобен куда более, чем на «бобике» или «двадцатке». И даже штурвал не очень ногам мешается, хотя столик, разумеется, лучше.
*Не пугайтесь раньше времени. В авиации применяются процедуры контролируемого отдыха пилотов на рабочем месте, это штатная процедура.
В кабине «топоров» немного потише, чем в 737. Даже чем в «максе». Разница особенно ощутима пилоту-наблюдателю, сидящему позади кресел пилотов. Поначалу тишина на взлёте буквально оглушает, и ты удивляешься, вспоминая, что коллеги жаловались н то, что 777 – шумный самолёт. Ребят, да вы просто на 737 не летали, либо позабыли, каково это было!
(А вот здесь надо мной поржали пилоты Ан-24 и Ил-76. А над ними - вертолётчики с Ми-8).
Боинг 777 – это действительно удивительный самолёт. Если на малых скоростях основную скрипку в кабинном шуме играют двигатели (пренебрежём звуком системы кондиционирования – тоже не очень громкой на 777, к слову), то в полёте на большой высоте шумит воздух, обтекающий кабину на огромной скорости. И вот что поразительно – летающий на чувствительно больших скоростях Боинг 777 шумит меньше, чем 737. И это полезней для здоровья.
Опять же, даже в базовой комплектации наши гарнитуры умеют подавлять шум. Надел на оба уха – и сразу стало ощутимо потише. Не сомневаюсь, что авиакомпании могли бы раскошелиться на подобные и для пилотов 737, но за 19 лет полётов в трёх авиакомпаниях мне такие щедрые люди не попадались. Тем не менее и на «семёрках» многие пилоты юзают собственные дорогие гарнитуры. Я ленюсь, довольствуюсь теми, что лежат в кабине.
Ещё забавное наблюдение: многие возят с собой подушечку для пятой точки. Причина понятна – долгое отсиживание главного прибора вредно для его точности. Я подушечку ещё не приобрел, но подумываю.
Ну и бункер, комната для отдыха экипажа в полёте. На 737 такое в природе отсутствует, а на 777 в принципе имеется. Не обязательное к установке, если авиакомпания не планирует использовать борт на сверхдальних маршрутах, но бункер может быть установлен. Хотя я предпочёл бы бункеру каюту первого класса, но это я уже, извините, зажрался.
***
Что ж, пора подвести итог.
Вы уже, несомненно, поняли: я восхищён тем, как пенсионеры поработали над «самолётом для пенсионеров». Я и сам уже в своём роде немного пенсионер, а радуюсь, как мальчишка.
Боинг-777 - огромный самолёт и при этом более понятный, даже простой, чем его в четыре раза более мелкий собрат. Разумеется, за годы, проведённые в авиации, я не раз слышал аналогичные восхищения от коллег, имевших опыт работы на нём. Восхищаться «семёрками» стало в пилотской среде нормой, традицией. Это лайнер, который не оставляет равнодушным даже повёрнутых на столиках, чего уж говорить о «боингистах».
Определённо, не тот самолёт назвали «лайнером мечты». В документах «Дримлайнером» зовётся Боинг 787, младшая, меньшая по размерам, но более новая модель, конструктивно куда более продвинутая чем Боинг 777, давно уже перешедший в разряд ветеранов. Но по совокупности всего, из-за размеров, имиджа, мифов и легенд, лайнером мечты всё же являются «три семёрки». По крайней мере у большинства моих знакомых, и уж точно у меня.
Я не говорю о том, что «лайнер мечты» означает мечту во что бы то ни стало пересесть на него – надо понимать, что специфика работы на дальнобое может сильно отличаться от шнуркования на «бобике». Разумеется, в разных авиакомпаниях условия могут быть разными. Где-то и на «семёрках» такие условия, что уже через месяц назад в «Победу» захочешь (но не возьмут).
Но когда ты работаешь на «топорах», смотришь планету, иногда посещаешь курорты (да и живёшь, в общем-то, на одном из них) и при этом по полмесяца отдыхаешь – это самая настоящая мечта пенсионера. Я рад и даже счастлив, что в моей жизни появился такой опыт, хотя, признаюсь, не до конца ещё уверен в том, что мне всё это не снится.
Тем, кто прочитав сей опус, получил мотивацию двигаться вперёд – успеха и удачи!
Летайте безопасно!
В качестве послесловия
Используя в тексте слово «простой» я не имел в виду простейший, как может показаться новому читателю. Нет, прийти с улицы и сразу стать профессионалом не получится. Для того, чтобы самолёт (любой) освоить по настоящему, требуются годы. Да, разумеется, пилот со стажем сядет и полетит практически на любом лайнере, ведь все современные самолёты в гражданской авиации летают плюс-минус понятно, одинаково (для опытного, повторюсь, пилота), но «разок слетать» и «работать» – не синонимы. Штурвал крутить – задача не самая сложная, а вот для того, чтобы досконально понять самолёт, его особенности, стать надёжным в сложной ситуации, требуется время. Мы не лётчики-испытатели, которые любят коллекционировать типы, именуя «освоением» единственный полёт на той или иной машине. Для нас понятие «освоить» означает нечто большее, глубокое.
Любой самолёт требует уважения и вдумчивого, основательного подхода – и пилот гражданской авиации таким подходом обязан овладеть, если хочет считаться хорошим. Другое дело, что есть самолёты несколько более понятные для освоения, чем другие, и «три семёрки» как раз из них. Но свои зубы есть и у «семёрок». Было бы удивительно, если у лайнера с таким диапазоном полётных весов и географией полётов их не было.
Мои книги:
| Издательство "Эксмо" ("Небесные истории" 1-3)
| Сервис"Ридеро" ("Небесные истории" 4-6, "Пилот ГА", "Пилот в Песочнице")
| Литрес (все мои книги в электронном виде)
Друзья! Не так давно на Ридеро, Литрес и других ресурсах вышла новая книга "Курсом на рассвет", первая в серии "Пилот в Песочнице".