Пока я писала эту статью, Анастасия Миронова опубликовала свою, классную, очень актуальную статью, вот тут по ссылке. Полностью совпадает с моим мнением, и на некоторые моменты я буду ссылаться.
Начало тут: подробно писала, почему у нас суды защищали бабок.
Я же хотела написать о том, что люди должны наконец начать брать ответственность за свою жизнь. И последний суд по Долиной тут как нельзя кстати.
Когда государство нянчится с людьми там, где не надо – это ужасно.
Хорошей нормальной заботы о людях может не быть, а в то же время распускания слюней сколько угодно. Районные и городские суды, которые проворачивали назад сделки с бабушкиными квартирами – это пример вредной псевдо-заботы о людях. Не только потому что добросовестных покупателей оставляли без всего, но и потому что подавали сигнал всем: быть несчастненьким и обманутым можно, не бойся, тебе помогут.
А надо бояться быть и бедненьким, и несчастненьким, и обманутым. Только тогда начнут шевелиться и заботиться о себе.
Даже не укладывается в голове, как до последнего суда по Долиной/Лурье суды могли принимать такие решения. Людям, выполнившим свою часть сделки (покупателям) отказывали, а просьбы вернуть случайно проданную квартиру удовлетворяли. Безумие…
А давайте такие ситуации представим.
Человек отработал месяц, получил зарплату, и ему попалась реклама «Поставь и выиграй». Он поставил, но не выиграл. Можно ли считать, что работодатель должен ему еще раз выплатить зарплату?
Человек оплатил высшее образование, потратил 5-6 лет своей жизни, получил диплом. А работу по специальности найти не может. Ну не берут его, и все! Рынок труда такой, специальность невостребованная, или человек не может себя «продать» работодателю, неважно. Может ли он отсудить стоимость обучения? Ну и что, что университет выполнил свою часть договора. Почему бы не отсудить деньги, ведь ожидания были обмануты.
Читатели мне в очередной раз написали, что пора к психологу. Я пошла, прошло несколько сессий, а потом я передумала. Могу ли я отсудить у психолога уплаченные деньги, если докажу, что пошла к нему не по своей воле, а под убеждением комментаторов?
Нет, так никто не делает, потому что та сторона выполнила свою часть обязательств.
Что касается настоящего мошенничества, то тут тоже... Когда-то у нас была услуга: заказываешь товар в Икее и тебе посредник его привозит за небольшую наценку. Если была нужна какая-то мелочь, то это было выгоднее, чем оформлять доставку через саму Икею. Надежные посредники в городе были.
А у меня попросила что-то мама. Она редко что-то просит, я очень хотела быстрее привезти. То ли те знакомые поставщики не ответили, то ли долго еще не собирались в Икею… А тут как раз попался человек, который написал «Я уже в Икее, пишите скорее, что привезти». И я поторопилась, написала и перевела ему деньги. Он пропал после этого, а в милиции мне сказали, что ничего сделать не могут, хотя я написала заявление, указала его номер телефона и карты. Уж по номеру карты можно найти владельца? Но нет, сказали, что не будут никого искать.
Вот скажите, мне надо было требовать деньги с самой Икеи? Ничего, что мои деньги не дошли до их кассы, подумаешь, какая мелочь. Пусть бы выдали мне то, что я заказала!
Истории про «пострадавших от мошенников» – точно такие же. Найти мошенников нельзя. Или их находят и сажают, но взыскать ущерб с них все равно нельзя. А добросовестный покупатель – вот он, очень удобно. Изменить собственника квартиры намного проще и быстрее, чем вернуть деньги, которых уже нет.
А суды, до того исторического решения Верховного суда, и рады были «защищать бедненьких». Старушки (любого возраста и пола) почувствовали свою правоту и начали борзеть. Говорят, появились старушки, которые специально высчитывали, когда новый владелец сделает ремонт, и тогда уже заявляли, что были обмануты. Даже говорили о тех, кто не раз сумел провернуть подобную сделку с одной квартирой, но подтверждения такому я не нашла.
Очень долго у нас с людьми цацкались там, где не надо. Причем избирательно: «старушкам» (в эту группу могут входить люди разного возраста и социального положения) можно все, а добросовестным покупателям не помогает даже сверх-осмотрительность при совершении сделок. Про другие примеры, не связанные с жильем, я писала.
Пора уже этот государственный детсад для взрослых прекращать. Надеюсь, дело Долиной положит начало этому процессу.
Надо наконец дать понять людям, что они должны нести ответственность за свою жизнь. В том числе и за то, чтобы не остаться на улице. У нас и так стать бомжом крайне трудно – выписаться в никуда нельзя. Государство и так заботится, чаще всего позволяя жить там, где прописан, даже если не покупал это жилье.
Так вот, из-за этого люди иногда слишком расслабляются. Надо им напоминать, что есть еще личная ответственность за свою жизнь.
А то, верните им жилье, а они завтра снова поучаствуют в операции. Почему бы и нет, если потом все возвращают?
В это время добросовестные покупатели могут быть обычными небогатыми людьми, с большими долгами за жилье, с детьми. Лишившись жилья, оставшись с долгами, куда они пойдут? Я против бесплатной выдачи жилья, считаю это бредом. Человек должен иметь возможность расплатиться за жилье (нужны доступные кредиты, само собой, не такие как сейчас). Но одно дело – купить ОДНО жилье и рассчитаться за него в течение нескольких лет или даже 15-20 лет. Ничего такого нет в этом. А совсем другое дело отдавать кредит ни за что, или брать второй кредит, только из-за того, что суд пожалел старушку. Разумеется, кредиты за старушек никто тянуть не должен.
А вот еще старая история про деловую многодетную семью (по сути те же «старушки», то есть те, кто не привык спрашивать с себя).
Довели ипотечную квартиру до торгов, квартиру продали, долг перед банком погасили. А они прописали детей и оставили квартиру себе. Как всем удобно! Неудобно только добросовестному покупателю.
Большинство пострадавших от бабкиных схем – самые обычные люди, у которых были деньги только на одну квартиру, и больше покупать жилье они не могут.
Хотя… да, видела я и истории, где квартиры «у старушки» покупали для перепродажи. Вероятно, это люди довольно состоятельные, у кого вся сумма была наличкой. Ну и что? Это не запрещено.
В конце концов, суд на то и суд, чтобы учитывать индивидуально каждую ситуацию. Взять и рассмотреть: платил ли покупатель деньги (чаще всего полную рыночную стоимость), получал ли их продавец. Если продавец получил деньги, о каких возвратах могла идти речь?! Правы должны быть те, кто выполнил свою часть обязательств, а не те, кого «жалко».
Пора уже потихоньку формировать ответственное отношение к своей жизни. Забывать такие оправдания, как «я не знала», «не поняла», «куда мне деваться» и мое любимое «денег нет».
Заранее надо думать, куда деваться.
Ну, или если никак не можется отвечать за свои действия, то брать справку о невменяемости и в сделках не участвовать.
Я бы еще хотела увидеть, как суды принимают решения о взыскании со «старушек» компенсации за участие в судах, за потерянное время и деньги на адвокатов, плюс моральный ущерб. Полтора года судиться – не баран накашлял. И ущерб взыскать, и проценты (пени). На старушкость не смотреть.
Анастасия подметила, что у людей резко возрос интерес к судебной практике. Это прекрасно. Прежде чем что-то сделать, люди начнут смотреть практику судов.
И практику по уголовным делам тоже пусть смотрят. Есть необучаемые, но их не так много, в основном люди опасаются тюрьмы. А вот вон чего придумали, решили, что они самые умные:
«Самые умные», те, которые думают, что могут всех объегорить с липовой справочкой, поддельным документиком, фиктивным ООО – это народ из той же серии, что и «несчастные старушки».
Абсолютно согласна вот с этим. Торжество права очень важно.
Почитать еще: