Друзья, это третья часть мое переписки с профессором логики. Если вас не интересуют правила правильного вербального мышления, либо вы не читали первую часть переписки и вторую, то продолжение не читайте. Для вас это секрет.
Помните, как построены диалоги Сократа? Он задает вопросы ученику и этими вопросами задает направление его мысли. В результате ученик приходит к заранее известному заключению. Проделать такую работу с непредвзятым учеником, тем паче если ответы на свои вопросы ты пошить за него сам, дело не хитрое. Попробуйте провернуть этот фокус с заранее предвзятым ментором 😉 Критикуя – предлагай! Чтобы продвинуться в решении вопроса, мне пришлось пройти часть интеллектуального пути за профессора, но это была вынужденная мера. Надеюсь, вы меня за это простите 😊
Здравствуйте, профессор.
В своей лекции, с которой и началось наше общение, Вы красиво рассуждаете о классификации. О том, что люди делятся на мужчин, женщин, врачей и негров.
А вот Ваша классификация мыслей:
Суждение - это мысль, которая состоит из понятий, связанных между собой (т.е. - имеет определенную структуру), в которой что-то утверждается или отрицается, и которая в языке выражается в форме повествовательного, или риторического вопросительного, или риторического восклицательного предложения.
Понятие - это мысль, отражающая-обозначающая-фиксирующая какой-то объект или его признак.
Умозаключение - это мысль, в которой из исходных связанных между собой суждений следует новое суждение.
Вам такая классификация ничего не напоминает?
В своем предыдущем письме я написал, что, по моему мнению, главная задача любого определения дать возможность пользователю определить, относится или не относится любой объект к объему данного понятия. Вы на этот мой тезис ничего не возразили, и более того с моими предложениями полностью согласились, так что я пока буду считать, что Вы и с этим тезисом согласны.
Исходя из этого тезиса, ни одно из приведенных определений определением не является. Про понятие и умозаключение не сейчас. Я вообще считаю, что ближайший род в понятии и умозаключении совсем не таков. Но не будем пока отвлекаться от суждения.
1. Мы с Вами договорились, что мысль-суждение и ее выражающее предложение есть принципиально разные самостоятельные сущности. Вводя в определение признак: «которая в языке выражается в форме предложения», Вы опять нарушаете закон противоречия. Противоречие заключается в том, что суждение оказывается и самостоятельной сущностью, и одновременно не самостоятельной от ее выражения сущностью.
Давайте больше не будем рассуждать о противоречиях в отвлеченной системе взглядов. Мы с Вами обсуждаем научные вопросы, а в научных вопросах противоречий быть не должно. Они, конечно, могут быть, но только до тех пор, пока они не замечены. Когда Рассел заметил противоречие в научной системе Фреге, Фреге даже хотел отозвать книгу из печати, но к счастью для нас - логиков не успел. Да и Вы говорите, что "если с противоречиями можно что-то сделать, то с ними надо что-то делать."
Итак, я указываю на противоречие. Давайте с ним что-то делать. Его нужно разрешить или придется отказаться от научности соответствующих взглядов.
2. Вводя в свое определение признак: мысль, в которой что-то утверждается или отрицается, и, признавая при этом, что определить, есть этот признак в конкретной мысли или его нет, человек не может, Вы признаете, что такое определение работать не может. Ни один человек ни про одну свою мысль не может сказать, является она суждением или не является.
Принципиально не работающее определение – не определение.
3.Суждение - это мысль, которая состоит из понятий, связанных между собой (т.е. - имеет определенную структуру), в которой что-то утверждается или отрицается, и которая в языке выражается в форме повествовательного, или риторического вопросительного, или риторического восклицательного предложения.
Давайте рассмотрим такое предложение: мне известны понятия "рыбы" и "караси".
Очевидно, что это повествовательное предложение. В этом предложение что-то утверждается. Нет никаких оснований отрицать, что это предложение выражает некую мысль. Видимо, эта мысль состоит из понятий, ведь об этом прямо говорится в предложении. Эти понятия как-то связаны, а никаких требований к связи понятий в определении не содержится.
Таким образом, мысль, выраженная этим предложением, полностью соответствует Вашему новому определению.
Я уверен, что, давая свое определение, Вы имели в виду не такие мысли.
4. Вместе с тем, вот эта часть Вашего определения "мысль, которая состоит из понятий, связанных между собой " дает возможность, развив ее попробовать синтезировать приличное определение.
Итак, я соглашаюсь с Вами в том, что Суждение - это мысль, которая состоит из понятий, связанных между собой.
Давайте попробуем это конкретизировать.
В Вашем ролике ( www.youtube.com/ ссылка удалена для сокрытия личности профессора ) Вы рассуждаете об объеме и содержании понятий. Всеми без исключения логиками признается, что объем и содержание имманентно присущи каждому суждению. Давайте подумаем, какими местами (объемами или содержаниями) понятия связаны в суждении. Мне представляется, что объемами. Если Вы с этим согласитесь, могу предложить такое усовершенствование Вашего определения:
Суждение это мысль о связи объемов понятий.
Этого недостаточно, но даже это определение позволяет продвинуться вперед в рассуждении о суждениях.
5. Вы пишете:
Я, например, говорю. - "Все караси - рыбы" - это предложение, которое является языковой формой суждения (мысли). Меня спросят - какой мысли, что за суждение здесь? Что мне ответить. Только одно, что здесь суждение - "Все караси - это рыбы". А как иначе?
Да, опираясь на Ваше определение, ничего иного сказать и нельзя. Но вот опираясь на НАШЕ определение, можно сказать вполне однозначно, что это предложение выражает мысль о том, что объем понятия "караси" включен в объем понятия "рыбы". Выражает не очень хорошо, но как-то выражает именно эту мысль. Смотрите, какой гигантский шаг мы совершили в осмыслении мысли-суждения, слегка подправив Ваше определение.
Но это только первый шаг на этом пути.
6. Вы пишете:
Круги Эйлера и графы сами по себе, вне языкового контекста ничего, к сожалению, не дают. Два круга на схеме, например, пересекаются, если к этой схеме приложить безмолвствие, что мы имеем? Только два пересекающихся круга и ничего сверх того.
Да, в контексте Вашего ничего не определяющего определения трудно что-то увидеть за кругами Эйлера. Но стоит только принять Наше определение и обозначить круги Эйлера конкретными понятиями, становится понятно, как именно связаны объемы этих понятий, становится понятно какая именно мысль-суждение выражена такими кругами Эйлера. Кстати, таких вариантов кругов Эйлера ровно семь. А стоит только заключить два круга Эйлера в некий общий для этих понятий универсум, о выражаемой ими мысли-суждении можно будет сказать значительно больше, чем говорит о ней предложение.
7. Вы пишете:
"Разве обращенные (превращенные, инвертированные…) предложения не являются гарантированно формами выражения одной и той же мысли-суждения?" - говорите Вы. Конечно же являются, но вот, повторюсь, механизм установления этого мне неизвестен. Иначе говоря, почему мы уверены в том, что это именно так? На чем базируется эта наша уверенность? Почему мы так считаем? Отчего в этом уверены? Почему не сомневаемся? Что, кроме базовых интуиций ума, здесь может быть? На что еще можно сослаться? Чем обосновать-подтвердить-удостоверить?
Да, в контексте Вашего ничего не определяющего определения, механизм обращения и получения всех остальных семи вариантов выражения предложением мысли суждения установить трудно. Но если иметь в виду наше определение, становится понятно, как простая гамма, что вариантов субъект – предикат с учетом их дополнений может быть ровно восемь. Все семь новых вариантов выражения предложением одной и той же мысли-суждения как раз и получаются путем обращения, превращения, инвертирования, обвертирования… Вот Вам и механизм. И никаких базовых интуиций ума тут не нужно.
Не нужно меня понимать так, будто я совсем отрицаю базовые интуиции ума. Базовые интуиции ума совершенно необходимы для того, чтобы придумать теорему Пифагора. Но для того, чтобы понять эту теорему, а, тем более, пользоваться ею, никаких базовых интуиций ума не нужно.
И для понимания утверждения: два перпендикуляра к одной прямой параллельны, тоже не нужно базовых интуиций ума. Эта теорема доказывается.
Я тоже считаю, что среди мультфильмов попадаются подлинные философские шедевры. Попробуйте найти в инете мультфильм Первобытный папа. Он очень короткий и имеет некоторое отношение к нашей беседе. Я верю, что наша беседа достойна другой концовки.
8. Вы просили сделать замечания на Ваш ролик про понятие. Мне бы этого не хотелось, но раз Вы просите…
Что же, для тех, кто ничего не знает о логике, этот ролик полезен. В нем все просто и доходчиво изложено. Но неточно.
Вы там, например, говорите:
Понятие – мысленное обозначение объекта, а слово выражение этой мысли в языке.
Уже в этих словах, как минимум, две неточности.
Во-первых, не понятно, о каком объекте идет речь. Понятий с единичным объемом не бывает, поэтому об обозначении какого объекта в единственном числе говорится не понятно.
Во-вторых, только слова для обозначения понятия совершенно недостаточно. Также недостаточно, как недостаточно двух колес для изготовления велосипеда. Для изготовления велосипеда еще много чего нужно: рама, руль, седло… Так и для обозначения понятия словом нужно, чтобы это слово фигурировало в качестве термина в определении. Понятие может стать понятием только после построения его определения.
В этом ролике Вы рассуждаете об объеме и содержании понятий. Действительно, объем и содержание имманентно присущи любому понятию. Но содержание понятия зафиксировано в его определении, больше ему взяться неоткуда. А объем понятия получается через его определение. Кстати, содержание понятия не может состоять из одного признака. Минимальное количество признаков в определении – два. Неточно сформулирован и закон соотношения содержания и объема. И т.д. и т.п.
Вы просили, я сказал. Но мне не хотелось бы сейчас, пока мы не закончили с суждением отвлекаться на понятие. Хотя там тоже много интересного…
____________________________________________________________________________
Здравствуйте, коллега!
Спасибо Вам за письмо и за труд ознакомления с роликом. Вы говорите, что "для тех, кто ничего не знает о логике, этот ролик полезен. В нем все просто и доходчиво изложено", а целью его и было как раз это - рассказать нечто для тех, кто ничего не знает, как и замысел вообще всего цикла "философских пятиминуток". Вообще я всю жизнь стараюсь и пытаюсь заниматься только этим - как рассказать "маленькому другу" не так, чтобы он мог понять, а так, чтобы не мог не понять, и чтобы ему было еще и интересно. Мы же, например, начинаем преподавать математику в первом классе, "делая вид", что в ней существует только сложение и умножение, не так ли? Но если начнем с логарифмов и интегралов, то, скорее всего, погубим и себя, и детей и математику. В 2017 г. я написал статью "Учитель и ученый", в которой доказывалась "скандальная" идея о том, что чем больше человек ученый, тем меньше он учитель, и - чем больше он учитель, тем меньше ученый, а счастливые исключения из правила только подтверждают само правило. Почему это так? Потому что особенности профессионального бытия учителя и ученого определяющим образом влияют на сознание того и другого, более того - задают сам тип и склад личности того и другого. Для подтверждения - попросим университетского преподавателя провести урок в обычном 7-ом классе обычной средней школы, а также попросим школьного учителя написать научную статью или монографию. Ни тот, ни другой, по всей видимости, не справится с этой задачей. И получается удивительная, на первый взгляд, ситуация, когда, например, профессиональный пловец и тренер по плаванию, занимая вроде бы одним и тем же плаванием, занимаются совершенно разными вещами и даже находятся в разных мирах. Если хотите, то я пришлю Вам эту статью.
По поводу нашего разговора. Вы предложили такое эффективное определение суждения: "Суждение это мысль о связи объемов понятий". Однако далее сказали, что "этого недостаточно, но даже это определение позволяет продвинуться вперед в рассуждении о понятиях", а также сказали, что "это только первый шаг на этом пути". Разрешите Вас спросить, так как же все-таки должно выглядеть правильное определение суждения, если определение "Суждение это мысль о связи объемов понятий", если я Вас правильно понял, является неполным. Как сделать его полным?
___________________________________________________________________________
Здравствуйте, профессор.
Я, конечно, готов к продолжению нашего разговора. Более того, я хочу продолжения. Но…
В прошлом письме (прошу прощения за то, что оно было очень длинным) я написал целых восемь пунктов, а Вы отреагировали в лучшем случае только на один пункт. Мне бы очень хотелось понять, в чем я Вас убедил, а в чем не убедил, и убедил ли хоть в чем-нибудь. Ваша формулировка:
"Вы предложили такое эффективное определение суждения: "Суждение это мысль о связи объемов понятий" "
заставляет меня сомневаться даже в том, что хотя бы с четвертым пунктом Вы согласились. Я не знаю, как мне оценивать слово "эффективное". Я ведь так это определение не называл. Есть ли тут некий скрытый подтекст?
Не знаю, как мне оценивать слова "Вы предложили", ведь я предложил считать это определение НАШИМ. Для меня очень важно, чтобы мы вместе пришли к какому-то выводу.
И вообще, как мне показалось, Вы предлагаете нам поменяться ролями. Только-только, как мне показалось, мы вместе начали выруливать на прояснение этих вопросов, как Вы предлагаете мне встать в позицию разъясняющего профессора. Мне эта позиция не нравится. Но я готов продолжать беседу, в которой, я надеюсь, мы вместе сможем прояснить непроясненные пока никем вопросы логики.
Я не буду повторять аргументацию из своего прошлого письма (еще раз прошу прощения за его длину), но попробую коротко сформулировать несколько тезисов и попрошу Вас с ними согласиться или не согласиться.
1. Общепризнанное определение понятия суждение, приведенное в самом начале беседы профессором плохое, не позволяющее использовать его при построении науки логики.
2. Используемый в общепризнанном определении логики признак "в которой что-то утверждается или отрицается" бессмыслен, поскольку невозможно определить, присущ этот признак конкретной мысли или не присущ.
3. Добавленный профессором в общепризнанное определение логики признак "которая в языке выражается в форме предложения" противоречив, поскольку мы признаем мысль-суждение и ее выражение двумя самостоятельными разными сущностями.
4. Добавленный профессором в определение логики признак "которая состоит из понятий, связанных между собой" конструктивен и позволяет на его основе далее совершенствовать определение понятия суждение.
5. Уточнение формулировки этого признака "о связи объемов понятий " правильно отражает смысл этого признака.
6. Выбранное направление совершенствования определения позволяет надеяться на то, что удастся преодолеть недопустимое смешение двух разных сущностей: мысли-суждения и форм ее выражения при изложении науки логики.
7. Кроме предложения на естественном языке существуют и другие формы выражения суждения, например, круги Эйлера или ориентированный граф.
8. Понимание суждения как мысли о связи объемов понятий позволяет понять глубинный смысл таких логических операций, как обращение или превращение.
Конечно же у меня есть какой-то вариант ответа на Ваш вопрос. Но он вовсе не обязательно правильный. Ведь как на самом деле не знает никто. В этом я с Вами абсолютно согласен. Я убежден, что решить задачу куда интереснее, чем подглянуть ответ в конце учебника. Тем более, что в конце учебника ответ может быть и неправильным.
Давать определения понятиям – задача не из простых, но очень увлекательная. Мне, например, приходилось много ею заниматься с большим увлечением. Как я понял, вопросы веры Вас интересуют. Попробуйте дать определение этому понятию.
_____________________________________________________________________________
Здравствуйте, коллега!
Прошу прощения, что не ответил вам подробно! С четвертым пунктом из предыдущего Вашего письма, конечно же, я согласился, а именно, с тем, что суждение есть мысль о связи объемов понятий. Слово "эффективное" я употребил безо всяких коннотаций. Мне действительно такое определение понравилось. Я попросил Вас сразу "раскрыть все карты", потому что мне показалось, что Вы обладаете неким знанием, которое выработали не вдруг, а на протяжении и в результате долгих размышлений, вот мне и захотелось "все и сразу" узнать - в плане Ваших результатов по этим вопросам, а потом уже сделать Вам какие-то свои вопросы или комментарии и т.д. Но поскольку Вы не стали "раскрывать", то теперь отвечу подробно по всем пунктам Вашего письма, - вместе с теми соображениями, которые появились у меня и ранее и ныне.
1. Общепризнанное определение суждения плохое, не позволяющее использовать его при построении науки логики - согласен, если исходить из корреспондентской концепции истины, согласно которой из некоего набора деталей конструктора можно построить одну-единственную "правильную" поделку. Если исходить не из корреспондентской (классической) концепции истины, то построить можно множество комбинаций. Насколько я понимаю, Вы являетесь сторонником классической концепции истины. Вот здесь я Вас прошу обратить принципиальное внимание на это - есть два глобальных и альтернативных представления о соотношении эмпирического материала и теоретических из него построений: или из деталей можно построить только это, или же из тех же деталей можно построить и это, и то, и еще что-то. В области представления-осознания трансцендентного мира я стою на корреспондентской позиции, в области имманентного - на противоположной ей, и противоречия здесь нет, ибо мир непадший и падший - бесконечно дальше друг от друга, чем небо и земля. То есть с Вашим первым тезисом я и согласен, и не согласен (противоречия нет, т.к. речь идет "в разных отношениях").
2. Используемый в общепризнанном определении суждения признак "в которой что-то утверждается или отрицается" бессмыслен, поскольку невозможно определить, присущ этот признак конкретной мысли или не присущ. Здесь скорее я не согласен. Как раз это и можно определить. Любая мысль-суждение есть утверждение или отрицание чего-то. Развитие этого тезиса в п.5.
3. Признак "которая в языке выражается в форме предложения" противоречив, поскольку мы признаем мысль-суждение и ее выражение двумя самостоятельными разными сущностями. Здесь согласен с тем, что мысль и предложение - не одно и то же. Но не согласен, что нельзя сказать, что мысль в языке выражается в форме предложения. А как еще выражается мысль в языке? Вновь обращаюсь к вопросу: каким образом Вы можете передать кому-то некую мысль, как не через язык? Вы говорите "Все караси - рыбы" это предложение, но не суждение. А какое тут суждение, спрашиваю я. Вы говорите, что тут суждение (мысль) о том, что объемы двух понятий связаны определенным образом. Но вот вопрос. "Объемы двух понятий связаны определенным образом" - разве это не предложение?
4. Признак "которая состоит из понятий, связанных между собой " конструктивен и позволяет на его основе далее совершенствовать определение понятия суждение. Согласен.
5. Уточнение формулировки этого признака "о связи объемов понятий" правильно отражает смысл этого признака. Согласен. И сразу вопрос и развитие того, что было в п.2. "Суждение есть мысль, в которой что-то утверждается или отрицается " - неверно. "Суждение есть мысль о связи объемов понятий" - верно. А теперь задумается, а не одно ли и то же - первое и второе. Как так?! Например, некто говорит "Все караси - это рыбы", а другой говорит "Объемы понятий "карась" и "рыба" находятся в отношении родо-видового подчинения". Это не одно и то же при пристальном взгляде? И первое, и второе есть не что иное, как некое утверждение. Или мы говорим "Все киты - не рыбы", или мы говорим "Объемы понятий "кит" и "рыба" не являются совместимыми". Что это как не некое отрицание? Получается, что суждение можно определить и как мысль с утверждением или отрицанием чего-то, и - так же, как мысль об определенной связи объемов понятий. И одно не будет противоречить другому, а, наоборот, одно будет дополнять другое.
6. Выбранное направление совершенствования определения позволяет надеяться на то, что удастся преодолеть недопустимое смешение двух разных сущностей: мысли-суждения и форм ее выражения при изложении науки логики. Конечно же согласен, но все равно не понятно, как можно преодолеть вышеуказанное смешение. Еще и еще раз - как вне языка, без него? Вот только что я сказал - объем понятия "карась", но "карась" - это ведь не понятие, а слово, языковая единица. Как тут быть?!
7. Кроме предложения на естественном языке существуют и другие формы выражения суждения, например, круги Эйлера или ориентированный граф. Согласен, но - ЧТО есть круги и граф - вне и без языка. Об этом мы уже говорили, и я спрашивал именно об этом. Еще ранее вы сказали
"в контексте Вашего ничего не определяющего определения трудно что-то увидеть за кругами Эйлера. Но стоит только принять Наше определение и обозначить круги Эйлера конкретными понятиями, становится понятно, как именно связаны объемы этих понятий, становится понятно какая именно мысль-суждение выражена такими кругами Эйлера"
"обозначить круги Эйлера конкретными понятиями" - что это значит? Не то ли, что мы при этом обозначении вольно-невольно переходим к той самой подмене мышления языком, как только мы скажем что один круг - это множество карасей, а другой - множество рыб, мы стали пользоваться языком, вне и без которого не можем принять участия в бытовании мыслей самих по себе, как таковых, - в координатах светского, или секулярного сознания.
8. Понимание суждения как мысли о связи объемов понятий позволяет понять глубинный смысл таких логических операций, как обращение или превращение. Согласен, но - как быть со всем тем, что было высказано выше. Мысль о связи объемов понятий, во-первых, сама по себе, является неким утверждением или отрицанием, а, во-вторых, связь объемов понятий мы можем проявить-обналичить-выразить-воплотить и т.д. в формах языка и - никак иначе.
По поводу последнего - Вы говорите, дать определение понятию. Я не совсем понял - какому понятию - понятию веры? Какой - любой или религиозной? А если религиозной, то теистической или не теистической. А если теистической, то - христианской, исламской или иудейской? А если христианской, то православной, католической или протестантской?
Давайте я попробую дать определение понятию теистической веры. Итак, теистическая вера - это признание человеком в качестве несомненной истины, которая является единственным смыслом его жизни и его единственным, подлинным и несомненным счастьем, - того, что максимум бытия - это Единый Личный (т.е. являющийся Личностью) Бог, Творец мира и человека, Небесный Родитель, кроме Которого человек ничему и никому не нужен (как ребенок никому и ничему, по крупному чету, не нужен, кроме своих родителей), и вне благодатной связи с Которым человек бессмыслен, несчастен и, главное, смертен; а при связи с Которым - осмыслен, счастлив и бессмертен; и связь с Которым предполагает со стороны человека немалое усилие по стремлению к тому, чтобы увидеть, какой он негодный и попытке стать хотя бы немного лучше, чем он есть.
Прошу Вас отнестись к моему письму со смирением, хотя это и очень трудно. Я сам пытаюсь смиряться, но ничего толком не получается. Однако смирение - великое благо. Какие горизонты открылись бы человеку, если бы ему доступно было смирение! Разрешите напоследок поделиться с Вами одним небольшим, но интересным наблюдением.
Обратим внимание на то, что система светских, или внерелигиозных (безрелигиозных) ценностей, как правило, является противоположной системе религиозных ценностей; можно также сказать, что система светских ценностей представляет собой перевернутую систему религиозных ценностей и наоборот. Например, всем хорошо известно светское утверждение, согласно которому нет ничего плохого в том и даже вполне хорошо, когда у человека есть самоуважение и самолюбие, он имеет здоровые амбиции, когда ему не чужда гордость; и наоборот – человек без самоуважения, самолюбия, гордости, здоровых амбиций – это несчастный человек, «неудачник», находящийся на «обочине жизни», в то время как его антипод как раз является «успешным», «удачным» и, кажется, счастливым.
Одна из главных христианских ценностей – это смирение, или духовная нищета. Что это такое? Это то, что противоположно сказанному выше, – духовная нищета представляет собой искреннюю безамбициозность, отсутствие самолюбия и гордости. И вот такой человек, или человек смиренный представляется светскому сознанию «неуспешным», «маргинальным» и, следовательно, несчастным.
Давайте, отказываясь от привычки и стереотипных утверждений, внимательно посмотрим на двух этих людей – не лишенного «здоровых амбиций» и безамбициозного – с позиций не религиозного даже, а именно светского сознания. Первый, которому не чуждо самолюбие, самоуважение, определенная гордость и опять же – «здоровое» тщеславие, любит, когда его хвалят и, – разумеется, – хочет, чтобы хвалили, а если недостаточно хвалят, то расстраивается. Когда его критикуют, он возмущается и негодует, его совсем несложно обмануть и поймать на лести, легко обидеть и вызвать в нем раздражение, и так же легко спровоцировать на агрессию и недостойное поведение. Что же получается, – данный человек является постоянно беспокойным, совершенно неустойчивым, и сплошь уязвимым; можно ли в таком случае назвать его счастливым? Никак нельзя и даже наоборот, – он несчастен.
Теперь посмотрим на человека, которому удалось достичь духовной нищеты, или смирения – безамбициозного и не гордого, не ведающего самолюбия и не испытывающего тщеславия. Он безразличен как к похвалам, так и к критике, его невозможно обидеть, не получится обмануть и подкупить его лестью, нельзя вызвать в нем раздражение и возмущение, не удастся спровоцировать его на гнев и ненависть. Что же получается? То, что такой человек, как минимум, устойчив, спокоен и невозмутим, а, как максимум – неуязвим: враждебные стрелы не причиняют ему никакого вреда, ни одна не способна поразить его, – смирение является духовной броней, надежно защищающей его. И в то же время первый из рассмотренных выше людей является совершенно беззащитным от всевозможных волнений, страстей и напастей, со всех сторон атакующих его.
Теперь зададимся вопросом, – кто же из этих двоих людей по-настоящему счастлив, – горделивый или смиренный? Конечно же, – второй. Таким образом, не только с религиозной точки зрения, но со светских позиций, – «здоровые», как часто говорят, амбиции являются именно нездоровыми, самолюбие, тщеславие, гордость – это не то, что нормально для человека, а, – как раз то, что для него не нормально, что вредит ему и повреждает его, закрывая путь к полноценной, осмысленной, радостной, спокойной и счастливой жизни. И наоборот, – отсутствие амбиций, самолюбия, тщеславия, гордости, – смирение, или духовная нищета – защищает и бережет человека, наполняет его жизнь тишиной, миром, светом и радостью.
__________________________________________________________________________
продолжение следует