Друзья, вы меня знаете как Адвоката Егорова - дилетанта широкого профиля. Но есть несколько предметных областей, где я могу назвать себя специалистом. Большую часть жизни я посветил Эпистемологии (наука о познании).
Если ты хочешь срубить дерево, то тебе понадобится топор. Если ты захочешь узнать сумму двух счетных объектов, то тебе понадобятся законы арифметики. А если ты хочешь получить новое знание, то тебе понадобятся законы правильного вербального мышления. Изучая наследие Человечества в области Эпистемологии, я обнаружил, что законов правильного вербального мышления пока не существует.
Предметом изучения Логики Аристотеля являются именно эти законы. Очевидно, что Аристотель проделал титанический труд, но не прошел и 10% пути ведущего к этим законам. К сожалению, все остальные поколения логиков не осилили и дополнительных 5% сверх уже пройденных Аристотелем. Современные поколения логиков, в рамках академической науки, и не пытаются сделать шаг в этом направлении.
Между тем именно эту область знания невозможно переоценить.
Как только мы завладеем инструментом получения нового знания, в виде законов правильного вербального мышления, готовые решения посыплются на нас как из Рога Изобилия. В любой предметной области! Это же утопия! Именно поэтому я потратил десятки лет на решение этого вопроса и благодаря узкому кругу единомышленников добился заметных результатов.
Вне всяких сомнений, я нахожу нетривиальные решения прикладных задач благодаря тому, что пользуюсь своими наработками в области нашей Метаклассической логики .
Один умозаключатель чего стоит!
Я вполне допускаю, что как только мы устраним последние ошибки в законах правильного вербального мышления, мы откроем Ящик Пандоры. Очевидно, это будет толчком для вертикального прогресса, к которому мы вероятно не готовы (отсюда кликбейтное название). Но как соблазнителен этот плод!
Очевидно, пройдя 20% пути хочется разделить его с другими.
Если с другом вышел в путь -
Веселей дорога!
Без друзей меня - чуть-чуть,
А с друзьями много!
Сегодня я хочу вас познакомить с своей попыткой заманить на такую прогулку профессора логики. Представителя академической науки. Попытка совершена в эпистолярном жанре. Имя Профессора я не раскрою, ибо уважаю тайну переписки.
У меня глаз замылился… И мне интересно ваше мнение, как стороннего наблюдателя.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, профессор.
Случайно наткнулся в инете на Вашу лекцию по логике. Лекция мне в целом понравилась.
Несмотря на всю доходчивость изложения материала, у меня появилось несколько вопросов, которые я хотел бы с Вами обсудить. Может быть, и Вам эти вопросы покажутся интересными.
Как по-Вашему, суждение - это мысль или совокупность слов, ноумен или феномен?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, коллега!
Спасибо! Суждение - это мысль, а совокупность слов - предложение - это языковая форма выражения суждения; так же, как и понятие - это мысленное обозначение объекта, а слово или словосочетание - языковая форма его выражения. Насчет феномена и ноумена я не совсем понял, т.к. это больше имеет место в плоскости онтологической (существующее само по себе и существующее через наше восприятие и понимание), а понятия, суждения и умозаключения - это из плоскости логической, а значит - гносеологической и эпистемологической. Примерно вот так я бы ответил, но понятно, что это никакая не истина в последней инстанции, а что тогда? Интерпретация мира, человека, мышления и т.д. А интерпретировать одно и то же можно по-разному, отсюда и все коллизии нашей жизни, социального бытия, культуры вообще, да и сама культура, история, цивилизация и все остальное. А было ли время, когда альтернативных и конкурирующих интерпретаций не было, а следовательно, не было ни науки, ни философии, ни религии, ни искусства, ни всего остального не было, т.к. все в исчерпывающей своей полноте и так уже было, т.е. была истина? Да, такое время было - это утраченный нами рай - от сотворения мира до грехопадения человека. Материалист и атеист скажет - выдумка. Его оппонент скажет - реальность. Так выдумка или реальность? И первый, и второй согласятся с тем, что ни подтвердить, ни опровергнуть ни то, ни другое невозможно. А что тогда возможно? Только верить - в первое или во второе. А во что верить лучше? На этот странный, на первый взгляд, вопрос почти с математической точностью отвечает знаменитое пари Паскаля.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, профессор.
Большое спасибо за Ваш ответ. Он позволяет надеяться на продолжение обсуждения.
Итак, мы договорились, что суждение - это мысль и у этой мысли есть языковая форма (формы) выражения.
Очевидно, что не любая мысль есть суждение (мы ведь уже не путаем мысль с формами ее выражения). Какими признаками, должна обладать мысль для того, чтобы мы признали ее суждением?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, коллега!
Отвечаю не так, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ, а так, как это представлено в книгах по логике и как я сам привык говорить. 😊 Но, повторюсь, к истине это может не иметь никакого отношения. Это (аналогия) как если бы Вы спросили меня - а что можно построить из этого набора деталей конструктора, а я сказал бы - вот можно домик построить, потому что уже видел как его строили из этих деталей и привык к этому; хотя из этого набора деталей конструктора можно и много чего еще построить (машинку, кораблик, робота и т.д.). Так вот мысль (форма мышления) может быть понятием, суждением и умозаключением. Понятие выражается в языке словом или словосочетанием, суждение - повествовательным предложением, а умозаключение - взаимосвязанной совокупностью таких предложений.
Не любая мысль есть суждение, говорите Вы. Правильно, - если эта мысль - понятие или умозаключение, то она не суждение. А что такое суждение? "Какими признаками, должна обладать мысль для того, чтобы мы признали ее суждением?" - спрашиваете Вы. Логика дает такое определение суждения. Суждение - это форма мышления (мысль), в которой что-то утверждается или отрицается. То есть признаки мысли-суждения - это утверждение или отрицание чего-либо. Примеры: мысль - "человек" - это не суждение. Мысль - "Человек - это разумное существо" - это суждение. Мысль - "Разворачивайтесь в марше!" - это не суждение, т.к. нет никакого утверждения или отрицания. Мысль - "И какой же русский не любит быстрой езды?" - суждение, т.к. в языковой форме риторического вопроса здесь есть явное утверждение - "всякий русский любит быструю езду".
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, профессор.
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы говорили то, что именно Вы считаете правильным. Как оно на самом деле, не знает никто, а книги по логике я и сам читал. Да и писал…
Итак, мы уже договорились раньше, что суждение и его языковая форма (формы) выражения – разные штуки.
Причем принципиально разные. Суждение принадлежит к миру идей (по Попперу), в моей терминологии является ноуменом, а языковая форма выражения суждения принадлежит к миру вещей, в моей терминологии является феноменом. Мысль и ее языковая форма выражения разные настолько, что находятся даже в разных мирах.
Вы пишете: "Мысль (форма мышления) может быть понятием, суждением и умозаключением." Прочитав это, можно подумать, что мысли бывают только этих трех видов. Для меня это, очевидно, не так. Мысли более разнообразны. Ну да не это главное.
Вы пишете: " Мысль - "Человек - это разумное существо" - это суждение.". Получается, что это повествовательное предложение на русском языке и есть мысль. Но мы ведь уже договорились, что мысль и ее языковая форма выражения – разные штуки. Это предложение на русском языке, очевидно, есть языковое выражение какой-то мысли. Возможно, мысли-суждения. Но так это или не так пока определить невозможно, поскольку Вы не дали ни одного признака самой мысли.
Вынужден повторить свой вопрос. Какими признаками должна обладать сама мысль, а не ее языковая форма выражения для того, чтобы мы признали эту мысль суждением?
Попробую сформулировать и еще один вопрос. Мне представляется, что у каждой мысли-суждения может быть более одного варианта языковой формы выражения. Если Вы согласны с таким утверждением, скажите пожалуйста, как мы можем определить, что две языковые формы выражения мысли-суждения являются языковыми формами выражения одного и того же суждения?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, коллега!
Как я думаю, сказать не могу, потому что я, по завету древних скептиков, ... не думаю, потому что не знаю, т.к. все суждения равносильны (моя аналогия с деталями конструктора). Поэтому, как и рекомендовали скептики, скажу только, как мне кажется. Итак, как определить, является ли мысль суждением? В предыдущем письме я сказал об этом так: мысль является суждением, если она есть некое утверждение или отрицание. Вот это и есть признак суждения.
По второму вопросу (про две языковые формы одного суждения) - скорее всего - это никак определить нельзя, - в строгом смысле этого слова. А как же тогда это работает? Видимо - на каких-то базовых интуициях ума. Кстати, на них-то все и работает :-)
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, профессор.
Я просил Вас говорить только о том, что именно Вы считаете правильным. Не ссылаясь на мнения других людей, даже если они изложены в книгах. Вы хотите говорить о том, что Вам кажется. Что же и это меня вполне устраивает, ведь то, что Вы говорите, кажется именно Вам. А о том, что паче гордости, Вы, наверняка, знаете.
Вы никак не отреагировали на мои слова:
Вы пишете: " Мысль - "Человек - это разумное существо" - это суждение.". Получается, что это повествовательное предложение на русском языке и есть мысль. Но мы ведь уже договорились, что мысль и ее языковая форма выражения – разные штуки.
Отреагируйте на них, пожалуйста, как-нибудь. Я очень надеюсь, что Вы действительно различаете мысль и формы ее выражения. Мысль-суждение обязательно предполагает возможность ее языкового выражения. Но, как мне представляется, мысль-суждение вполне может бытовать в сознании и без ее языкового выражения, без конкретной реализации этой возможности.
Вы пишете:"мысль является суждением, если она есть некое утверждение или отрицание". Можно ли определить, является мысль утверждением или отрицанием без вербализации этой мысли? Если можно, то как это сделать? Для языковой формы выражения это можно сделать без труда, а вот как это сделать для мысли, для объекта из мира идей?
Языковое выражение некой мысли: "Идет дождь", как мне представляется, есть выражение мысли с неким утверждением. Как Вам кажется, это языковое выражение является выражением мысли-суждения или не является? Если не является, значит указанного Вами признака мысли-суждения не достаточно.
Ваш ответ на второй вопрос меня удивил.
Во-первых, я не понял, согласны ли Вы с утверждением о том, что у мысли суждения может быть больше одного варианта языковой формы выражения.
Во-вторых, если Вам известна некая мысль-суждение нечто утверждающая, разве может составить трудность определить, что две языковые формы выражения
"Человек - это разумное существо" и
"Человек относится к классу разумных существ"
являются формами выражения одной и той же мысли?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте, коллега!
Итак "Человек - это разумное существо" - это мысль и это суждение, и это некое утверждение. Да, это повествовательное предложение на русском языке, но это сейчас именно языковая форма выражения мысли. Правильно, - мысль может бытовать в сознании и без ее языкового выражения, но вот как ее передать или "обналичить"? Я не знаю. Телепатия не в счет. Или в счет? :-) В религиозной парадигме такое (передача мысли без языкового выражения) возможна, в материализме-атеизме или в светском мировоззрении - невозможно. Поэтому и получается говорить, что "Человек - это разумное существо" - это суждение, но с оговоркой, что это не само суждение, а языковая форма его выражения.
Далее Вы спрашиваете, как определить, является ли мысль утверждением или отрицанием, - без ее вербализации. В светском варианте - никак. Кстати, примерно то же самое происходит с душой, - в религиозном мировоззрении, - когда она оказывается без тела. Она все знает, но ничего не может сделать без тела, т.к. оно - ее инструмент. В этой парадигме отлично опровергается физикалистский аргумент, по которому травма, например, мозга есть причина недееспособности, из чего будто бы следует, что души нет. А она-то есть и в этом случае, но не может воспользоваться "сломанным инструментом", поэтому и никак себя не может проявить (в здешнем, телесном, физическом мире).
Далее, как мне кажется, - "Идет дождь" - это выраженное в языке суждение. Какое? Вот такое - "Идет дождь" или "It's raining" или еще как-нибудь. Это же предложения, скажете Вы, а не суждения. Да. Но иного способа "обозначить-выразить-передать-воплотить-обналичить-обнаружить-проявить" суждение - нет. Мне показалось, что Вы намекаете на то, что "Идет дождь" - это не есть форма выражения суждения. Мне представляется, что это как раз и есть форма выражения суждения.
Далее - у одной и той же мысли конечно же могут быть разные языковые формы ее выражения. И вроде бы очевидно, что "Все караси - рыбы" и "Некоторые рыбы - караси" - это разные языковые формы выражения одного и того же суждения, или мысли. Но вот как это установить, я не знаю. Иначе - каков сам механизм такого установления, мне неизвестно. Думаю, что и никто не знает. Поэтому я и сказал про "базовые интуиции ума".
Надеюсь, что мой ответ был достаточно подробным, и я учел все Ваши вопросы из предыдущего письма, постаравшись ответить на них последовательно и по пунктам.
продолжение следует - вторая часть переписки