Орешек знаний твёрд,
Друзья, это третья часть мое переписки с профессором логики. Если вас не интересуют правила правильного вербального мышления, либо вы не читали первую часть переписки вторую и третью , то продолжение не читайте. Для вас это секрет.
Как вы могли заметить, к этому моменту профессор разобрал все, что мы с ним смогли совместными усилиями построить. Я наивно полагал, что если собеседник признанный логик и он соглашается с тезисом, опровергающим его утверждение, то значит он отказался от опровергнутого утверждения. Как же я ошибался! Оказывается, можно настаивать на одновременной истинности контрадикторных утверждений.
Констатирую - ролевая ситуация не позволила мне провести профессора по цепи рассуждений, но мы не привыкли отступать! Если нет возможности строить последовательную цепь рассуждений фиксируя согласие собеседника с каждым шагом, то остается попробовать ознакомить его с этой цепью рассуждений. И посмотреть, что получится. Итак, новая попытка:
Здравствуйте, профессор.
Если Вам получающееся у нас определение нравится, значит у нас есть надежда продолжить работу над ним. Я так понял, что к признаку "состоит из понятий, связанных между собой" у Вас претензий нет. Но вот что делать с двумя чужеродными для такого определения признаками? Ведь до тех пор, пока эти два чужеродных признака "болтаются" в теле определения, оно не может быть доработано.
Если мы переходим к совершенствованию определения на основе признака о связанных понятиях данного суждения, то какое значение может иметь для такого определения то, что в данном суждении что-то утверждается или отрицается. Мы ведь уже сказали, что в каждом суждении утверждается некое соотношение понятий. Зачем в определении: квадрат это равносторонний прямоугольник добавлять признак – геометрическая фигура, он ведь совершенно излишен. Но и формулировка: квадрат это геометрическая фигура, тоже не будет определением.
Вы на словах уже несколько раз признали, что мысль-суждение и ее выражение действительно разные сущности. Вместе с тем весь остальной текст говорит о том, что душой Вы этот тезис не приняли. Вы продолжаете отождествлять мысль и ее выражение. Попробуйте понять, что квадрат (а это мысль, ноумен в моей терминологии) не может быть изображен. Любое изображение квадрата не есть квадрат. Квадрат это то, что в голове, а не то, что на бумаге. Также и суждение существует только в голове и наружу из головы вылезти не может. Конечно, любое суждение может быть хуже или лучше выражено для того, чтобы передать его от носителя к реципиенту. Попозже, возможно, мы еще поговорим о том, как много нужно потрудиться для того, чтобы в другой голове образовалась такая же мысль-суждение. Но, во-первых, это выражение возможно и не в форме предложения, а во-вторых, мысль-суждение не нуждается в вербализации для того, чтобы быть признанной мыслью-суждением. Мысль является мыслью и до ее вербализации, и после ее вербализации, то есть безотносительно к ее вербализации.
Круги Эйлера с обозначенными понятиями не являются предложениями. Предложение не обязательно даже для выражения суждения.
Вот Вы пишете: Общепризнанное определение суждения плохое, не позволяющее использовать его при построении науки логики - согласен, если исходить из корреспондентской концепции истины. При чем тут истина? Качество этого определения таково, что оно не позволяет использовать его при построении науки. Понятие истины вообще не применимо к отдельному утверждению. С моей точки зрения в науке истинно все то, что не противоречиво. Если в научной теории вскрывается хотя бы одно противоречие, такая теория ложна. Да, действительно можно построить множество систем утверждений, в том числе и определений. Любая непротиворечивая система утверждений – истинна. Но это все лишние мои рассуждения. Раз Вы хотя бы в каком-то (пусть и непонятном для меня смысле) согласны с тем, что общепризнанное определение плохое, можно работать дальше.
Таким образом, я прихожу к выводу, что могу считать, что Вы согласны с тем, что общепринятое определение плохое. Но все-таки попрошу Вас это подтвердить в своем следующем письме. Исходя из этого, и чтобы не затягивать наше обсуждение попробую порассуждать об усовершенствовании нашего определения на основе признака о связанных понятиях.
Итак, я вижу два направления совершенствования нашего определения: количественное и качественное.
Сначала давайте разберемся с количественным аспектом. Очевидно, что в суждении должно быть два и более понятий. Но вот сколько именно?
И тут выясняется, что суждения могут быть трех принципиально разных видов. Могут быть самые примитивные суждения. Такие суждения, в которых связаны ровно два понятия равных по объему, да еще на универсуме равном по объему этим двум понятиям. Например: все правые руки суть десницы. Из этого примера однозначно установить, что имеется в виду примитивное суждение, нельзя. Но это только потому, что я привожу вербализацию в привычной для вас форме. Форму выражения тоже нужно совершенствовать.
Кроме того, могут быть суждения сложные, такие в которых связано очень много понятий.
И, наконец, могут быть суждения, о которых, собственно, и написаны практически все книги по логике. То есть суждения и не примитивные, и не сложные. Предлагаю дальше говорить только о таких суждениях – не о примитивных и не о сложных. Я, во всяком случае, применяя термин суждение дальше буду иметь в виду именно такие суждения.
Теперь давайте поговорим о качественном аспекте, о том какие именно понятия могут быть связаны в суждении. В логике вполне законными считаются операции обращения, превращения и др. Во всех книгах по логике ошибочно написано, что в результате этих операций получаются другие суждения. Именно здесь особенно ярко проявляется смешение логиками суждения-мысли и форм ее выражения. Но об этом мы, возможно, поговорим подробнее позже. Сейчас важно, что для таких операций обязательно нужно иметь дополнение субъекта и дополнение предиката. Откуда их брать есть самый темный вопрос всей логики.
Для того, в частности, чтобы просветлить этот темный вопрос, разбираясь с тем, что есть суждение, с тем, какие именно понятия связаны в каждом суждении, мы введем понятие универсума суждения, то есть такое понятие, объем которого призван сформировать объем дополнения субъекта и объем дополнения предиката.
Тогда получается, что в суждении должны быть связаны не два понятия, а две пары дополнительных понятий на общем универсуме суждения.
Возвращаясь к количественному аспекту, если в суждении связано ровно две пары дополнительных понятий это суждение, если меньше – примитивное суждение, если больше – сложное суждение.
Вот так примерно я вижу направление совершенствования определения суждения.
Что касается определения понятия веры, я предлагал Вам дать определение понятия: вера вообще. В Вашей терминологии - веры любой.
__________________________________________________________________________
Здравствуйте, коллега!
Вы продолжаете отождествлять мысль и ее выражение.
А как возможно не делать этого?!
Квадрат не может быть изображен - совершенно верно!
Любое изображение квадрата не есть квадрат. Квадрат это то, что в голове, а не то, что на бумаге.
Также и суждение существует только в голове и наружу из головы вылезти не может. Несомненно!
Это выражение возможно и не в форме предложения - совершенно непонятно! Я вот об этом много раз Вас и спрашивал - а как иначе?! Приведите тогда конкретный пример. Когда - не в форме предложения.
Мысль-суждение не нуждается в вербализации для того, чтобы быть признанной мыслью-суждением. Мысль является мыслью и до ее вербализации, и после ее вербализации, то есть безотносительно к ее вербализации. Согласен. Но как Вы передадите кому-то свою мысль - без ее вербализации?! Телепатия, насколько я понимаю - не в счет :-) Приведите конкретный пример, кода можно выразить-передать-обналичить-обнаружить мысль - без ее вербализации.
Круги Эйлера с обозначенными понятиями не являются предложениями. Предложение не обязательно даже для выражения суждения. Опять же вопрос - а как тогда ее (мысль) выразить?
Также - обозначенные кругами понятия - это СЛОВА! ТО есть - языковые единицы! Отказываясь от предложения, следует тогда отказаться и от слов тоже. Разве - нет?
Насколько я понял, Вы придерживаетесь когерентной концепции истины - система утверждений истинна, если она непротиворечива, а это и есть тот самый набор деталей конструктора, из которых можно построить различные "поделки".
Таким образом, я прихожу к выводу, что могу считать, что Вы согласны с тем, что общепринятое определение плохое. Но все-таки попрошу Вас это подтвердить в своем следующем письме. Подтверждаю, что плохое. Обратите внимание – подтвердил.
"Такие суждения, в которых связаны ровно два понятия равных по объему, да еще на универсуме равном по объему этим двум понятиям". Вот вопрос, который я и ранее задавал, - а это разве не предложение?
Во всех книгах по логике ошибочно написано, что в результате этих операций получаются другие суждения. Именно здесь особенно ярко проявляется смешение логиками суждения-мысли и форм ее выражения. Я как-то такого не встречал. Напротив, было так - преобразование простого суждения - это изменение его формы без изменения его содержания, т.е. - изменение формы его выражения, что значит - предложения появляются другие, а мысль-суждение остается прежней.
Сейчас важно, что для таких операций обязательно нужно иметь дополнение субъекта и дополнение предиката. Что это такое? Я не вполне понял. Это не-субъект и не-предикат? Если это так, по почему тогда - откуда их брать есть самый темный вопрос всей логики?
Мы введем понятие универсума суждения, то есть такое понятие, объем которого призван сформировать объем дополнения субъекта и объем дополнения предиката. Признаюсь - я это место не понял. Можете привести какой-нибудь простой пример?
Тогда получается, что в суждении должны быть связаны не два понятия, а две пары дополнительных понятий на общем универсуме суждения. Соответственно - и это место тоже не понял. Без примера.
Возвращаясь к количественному аспекту, если в суждении связано ровно две пары дополнительных понятий это суждение, если меньше – примитивное суждение, если больше – сложное суждение. Получается, что и это тоже - не понял :-(
И еще раз, возвращаясь к началу - прошу Вас показать на каком-нибудь простом примере, как возможно бытование мысли вне ее языкового выражения.
Наконец определение веры вообще. Вера - это добровольное ("на свой страх и риск") принятие человеком какой-то идеи (утверждения, тезиса и т.д.) - не столько на основе аргументации, сколько на основе желания, - чтобы нечто было именно так, а не иначе.
__________________________________________________________________________
продолжение следует… следующая публикация будет финальной.