Друзья, это вторая часть мое переписки с профессором логики. Как вы могли догадаться, я не от безделья задавал ему вопросы, а с умыслом. Умысел станет понятен позже, но если вас не интересуют правила правильного вербального мышления, либо вы не читали первую часть переписки , то продолжение не читайте. Для вас это секрет. Если среди 250 миллионов русскоговорящих найдется два десятка, кому эта тема интересна, то я буду полностью удовлетворен.
Здравствуйте, профессор.
Вот такую систему Ваших логических представлений о суждении мне удалось установить по результатам нашей очень интересной беседы:
1. Суждение - это мысль, в которой что-то утверждается или отрицается.
2. Определить, является ли мысль утверждением или отрицанием без ее вербализации невозможно.
3. Мысль может бытовать в сознании и без ее языкового выражения.
4. Суждение и его языковая форма выражения – разные штуки.
5. Повествовательное предложение - это суждение, но с оговоркой, что это не само суждение, а его языковая форма выражения.
6. Никакого иного способа обозначить-передать-воплотить-проявить мысль-суждение, кроме предложения на языке, не существует.
7. У одной и той же мысли могут быть разные языковые формы выражения.
8. Не существует способа определить принадлежность разных языковых форм выражения одного суждения именно этому суждению-мысли.
При таком оформлении Ваших мыслей, как мне кажется, становится очевидной их некоторая противоречивость*. Тут нет ничего удивительного. Во всех известных мне книгах по логике само суждение-мысль и формы ее выражения постоянно смешиваются и перепутываются. Так что Вы находитесь в большой и хорошей компании. К Аристотелю у меня претензий нет. Аристотель никогда и не говорил, что он имеет дело с мыслями. Аристотель работал как раз с языком, с предложениями чего никогда и не скрывал. Но для тех, кто признает различие, нетождественность самого суждения и форм его выражения, смешивание самой мысли с формами ее выражения не может быть приемлемым. С этим нужно что-то делать. Но никто ничего не делает. Все продолжают смешивать само суждение и формы его выражения.
По моему глубокому убеждению, чем чаще в некой науке ссылаются на базовые интуиции ума, тем меньше науки в этой науке.
Самым противоречивым является пятый тезис.
Повествовательное предложение - это суждение, но с оговоркой, что это не само суждение, а его языковая форма выражения.
Если признавать четвертый тезис, то пятый тезис нарушает закон противоречия. Для разрешения закона противоречия придется либо признать предложение несуждением, либо признать, что суждение и предложение одно и то же. Либо предложение суждение, либо предложение не суждение. Логики не могут допускать существование пятого тезиса. С пятым тезисом Вам нужно определиться. Я на этом настаиваю.
Давайте начнем с приведенного Вами общепринятого определения суждения. Для нас с Вами, для логиков должно быть очевидно, что это никакое не определение. Требования к определениям содержатся в самой логике. Мне представляется очевидным, что требования к определениям, установленные логикой как наукой, в самой логике должны соблюдаться. Главная задача любого определения дать возможность пользователю определить, относится или не относится любой объект к объему данного понятия. В данном случае к объему понятия суждение-мысль. Предлагаемое Вами вслед за всеми коллегами определение не дает такой возможности, значит – оно не определение. Для тех, кто признает возможность бытования мыслей в отрыве от языкового выражения, мысль должна быть классифицируема. Так или иначе, но классифицируема. Классифицируема по признакам, присущим самой мысли, а не ее разнообразным выражениям. Например, бактерии нужно классифицировать не по упоминанию их в тех или иных работах биологов, а по признакам самих бактерий. Так и мысли нужно классифицировать по признакам самих мыслей.
Вы считаете, что мысли бывают, как минимум, трех типов: понятия, суждения, умозаключения. Может быть есть смысл поискать признаки этих мыслей, отличающие их друг от друга безотносительно к формам их выражения? Попробуйте задуматься, чем именно различаются эти мысли. Что будет, если этим трем видам мыслей дать определения, в которых ближайшим родом будет именно мысль?
Можно пойти и по другому пути "совершенствования определения". Можно честно и прямо сказать:
Суждение - это мысль, в языковой форме выражения которой что-то утверждается или отрицается.
Или еще честнее:
Суждение – это повествовательное предложение на естественном языке, в котором что-то утверждается или отрицается.
Единственное, чего делать нельзя, это оставлять так, как есть, со всеми наличествующими противоречиями. Ведь тогда так ничего и не удастся сделать с многочисленными неувязками и несуразностями, наличествующими в многочисленных книгах по логике.
Давайте взглянем на восьмой тезис. А теперь вспомним раздел логики об обращении суждения (суждений). Разве обращенные (превращенные, инвертированные…) предложения не являются гарантированно формами выражения одной и той же мысли-суждения?
Правда, для обращения в соответствующем предложении нужно обязательно иметь субъект и предикат. Надеюсь, Вы согласны с тем, что субъект и предикат выражают понятия. В предложении "Идет дождь" выделить субъект и предикат мне не удается. Может быть Вы мне поможете это сделать. Вы правильно почувствовали – это предложение выражением какого-либо суждения я не считаю. Не считаю именно потому, что эта мысль о чем-то одном, не структурируемом. Суждение, по моему мнению, обязательно должно быть структурируемым. (Забегая вперед, умозаключение структурируемо еще более глубоко.)
Возвращаемся к определению. Для меня очевидно, в Вашем определении признаков не хватает. Может быть в определение суждения (а это мысль, а не предложение) нужно что-то добавить про понятия? Ведь суждение-мысль должно содержать как минимум два понятия. Или нет? Может быть в определении суждения нужно указать не на форму возможной вербализации, а на то, о чем эта мысль? Тогда и место в определении для понятий обязательно найдется.
И еще одно замечание. Вы утверждаете, что никакого иного способа обозначить-передать-воплотить-проявить мысль-суждение, кроме предложения на языке, не существует. А как же, например, круги Эйлера, спросит пытливый читатель. Или ориентированный граф?
_________________________________________________________________________
Здравствуйте, коллега!
Спасибо за обстоятельное письмо! Насчет противоречий в системе взглядов - совершенно не спорю. Конечно же, противоречия есть. Да и где их нет? Можно сказать, что человек одно сплошное противоречие. Для чего мы родились на белый свет? Для жизни. А чем заканчивается жизнь? Это что же получается, что папа с мамой родили нас для вечной смерти? Но ведь этого не может и не должно быть! Это метафизический пример. А вот совсем уж физический: хотел, например, бросить курить и не бросил; решил никогда больше не опаздывать и тут же пять раз подряд опоздал; обещал себе не гневаться и не ругаться, и стал гневаться и ругаться еще больше. Я знаю, что не следует рубить сук, на котором сижу и почему-то всю жизнь только и делаю, что рублю его. "Не плюй в колодец, пригодится воды напиться". Согласен? Согласен! И всю жизнь плюю в этот колодец. Вот ведь какие противоречия. А они ведь будут намного существеннее, чем те, о которых мы с Вами говорим. Как это понимать? Чем это объяснить? В координатах светского сознания - никак и ничем. В координатах религиозного сознания картина мира и человеческой жизни является вполне когерентной: до грехопадения не было противоречий, как не было ни скорбей, ни печалей, ни вражды, ни страстей, ни даже самой смерти. А после антропологической (вернее - антроповолюнтаристической) катастрофы все это появилось. Мы живем в посткатастрофическом мире. И что же делать? Неужели нет шансов что-либо изменить? Конечно же шанс есть. И огромный. Сверху протягивается человеку рука: "Держись, Я буду тебя тащить". И тут свобода воли заключается в том, что я или хватаюсь за благодатную руку помощи, или нет.
Многие ли знают о том, что первоначальное название знаменитого романа Б. Пастернака «Доктор Живаго» – «Смерти не будет»; а то название, под которым он увидел свет, прямо указывает на начало молитвы Иоанна Златоуста перед Святым Причастием на Божественной Литургии: «Верую, Господи, и исповедую, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога живаго, пришедый в мир грешныя спасти, от нихже первый есмь аз». Писателем не случайно была выбрана старославянская форма прилагательного «живой», – так в произведении красной нитью проходит тема воскресения – преодоления смерти и утверждения жизни. И - не только смерти, а вообще всего того, что наполняет нашу жизнь несчастьями - страстей, глупостей, своеволия и - противоречий - в том числе.
Таким образом, я нисколько не отрицаю, что в системе моих представлений есть противоречия, и притом - в большом количестве, как не отрицаю я и того, что "семя тли во мне есть", т.е. что я, возомнив о себе нечто, в действительности погибаю от падшего и поврежденного моего состояния.
Однако Вы правы в том, что если с этими противоречиями можно что-то сделать, то с ними надо что-то делать. Знаменитый императив - "Делай, что можешь, и пусть будет, как будет" - является не фаталистическим и не антроповолюнтаристическим, а именно провиденциалистским. Поэтому далее несколько слов об этом
.
Но сначала не могу не остановиться на одном Вашем тезисе.
"По моему глубокому убеждению, чем чаще в некой науке ссылаются на базовые интуиции ума, тем меньше науки в этой науке" - говорите Вы. А не на одних ли базовых интуициях ума построены основания любой науки? И - первый образец научного знания - геометрия - лучшее тому подтверждение. Параллельные прямые не пересекаются. Это "понятно". Что понятно? Как раз здесь-то ничего и не понятно! Вернее понятно, что не пересекаются, но вот вопрос - ПОЧЕМУ не пересекаются. Как на него ответить? Единственный наш ответ (совершенно невразумительный) - ПОТОМУ ЧТО не пересекаются. А сказать, что "мы так договорились" - и того хуже. Не сочтите за труд https://www.youtube.com/watch?v=yi4_uV5O05I- это менее 3 минут - из журнала "Ералаш", ну - очень хорошая философская серия! Относительно базовых интуиций ума. Пусть Вас не смущает, что "Ералаш", иногда в детских фильмах, мультфильмах, книгах - философии, логики и смысла намного больше, чем в диссертациях. Я не шучу.
Учитывая все Ваши замечания и предложения и полностью с ними соглашаясь, даю такое определение суждения. Суждение - это форма мышления (или мысль), которая состоит из понятий, связанных между собой (т.е. - имеет определенную структуру), в которой что-то утверждается или отрицается, и которая в языке выражается в форме повествовательного, или риторического вопросительного, или риторического восклицательного предложения.
Так же понятие - форма мышления (мысль), отражающая-обозначающая-фиксирующая какой-то объект или его признак. Умозаключение - форма мышления (мысль), в которой из исходных связанных между собой суждений следует новое суждение. Это к Вашему вопросу, как определить понятие и умозаключение и отличия их от суждения.
"Разве обращенные (превращенные, инвертированные…) предложения не являются гарантированно формами выражения одной и той же мысли-суждения?" - говорите Вы. Конечно же являются, но вот, повторюсь, механизм установления этого мне неизвестен. Иначе говоря, почему мы уверены в том, что это именно так? На чем базируется эта наша уверенность? Почему мы так считаем? Отчего в этом уверены? Почему не сомневаемся? Что, кроме базовых интуиций ума, здесь может быть? На что еще можно сослаться? Чем обосновать-подтвердить-удостоверить?
Насчет предложения "Идет дождь" я и сам раньше думал. Рабочая гипотеза такая - это предложение является языковой формой выражения суждения "Дождь есть идущий", где "дождь" - субъект, "идущий" - предикат, связка - "есть", квантор - единичный объем. Субъект в этом суждении распределен, предикат не распределен, на круговых схемах отношения между субъектом и предикатом изображаются в виде родо-видового подчинения - дождь - обязательно то, что "идет", но то, что "идет" - не обязательно дождь, может, например, идти снег. Суждение вида А. Обращение - "Некоторое из того, что "идет", - это дождь". Превращение - "Дождь не является не идущим". Противопоставление предикату - "Все, что не "идет" не является дождем".
Наконец, Вы совершенно справедливо указали на трудность отличения суждения от предложения. И действительно, что же получается, я, например, говорю. - "Все караси - рыбы" - это предложение, которое является языковой формой суждения (мысли). Меня спросят - какой мысли, что за суждение здесь? Что мне ответить. Только одно, что здесь суждение - "Все караси - это рыбы". А как иначе? Поэтому я и говорю, что вне языковой формы, в светской парадигме, эту задачу решить не удается. Круги Эйлера и графы сами по себе, вне языкового контекста ничего, к сожалению, не дают. Два круга на схеме, например, пересекаются, если к этой схеме приложить безмолвствие, что что мы имеем? Только два пересекающихся круга и ничего сверх того.
А вообще, возвращаясь к началу, насчет различения мысли и слова, - проблема есть и серьезная, здесь я с Вами не могу не согласиться. Я постарался в свое время как-то рассказать об этом на примере понятия. www.youtube.com ** . Насколько получилось, не знаю. Это эпизод 1.50-3.14. Если будет время и желание, посмотрите и сделайте Ваши замечания.
_________________________________________________________________________
* Под противоречием я тут понимаю контрадикторное отношение в котором находятся два объекта, которые я считаю противоречивыми. Надо сказать, что профессор этой ссылки не видел
** Здесь я ссылку удалил, ибо она разрушает анонимность профессора.
Продолжение в третьей части.