Новость дня
В автомобильном сообществе активно обсуждается острая проблема: не всегда корректное применение инспекторами ГИБДД пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых переходах. Суть разногласий заключается в толковании понятия «уступить дорогу» и определении момента, когда водитель действительно создаёт помеху пешеходу.
В отличие от расхожего мнения, которого придерживаются многие инспекторы — что достаточно одного шага пешехода на «зебру» для автоматического нарушения — правовая практика указывает на необходимость создания реальной помехи.
Согласно определению ПДД, помеха возникает, если пешеходу приходится замедлиться, изменить траекторию или остановиться из-за проезжающего автомобиля.
Автоюристы призывают водителей не соглашаться с формальными обвинениями и в случае несогласия с вменяемым нарушением требовать составления протокола. Эксперты отмечают, что судебные инстанции всё чаще выступают на стороне водителей, отменяя штрафы, если факт создания реальной помехи пешеходу не был доказан, что подтверждается недавней резонансной судебной практикой.
Что думаем
Итак, ситуация знакома каждому: нерегулируемый переход, пешеход приближается к нему или только-только ступил на разметку. Инспектор ГИБДД, по своей внутренней инструкции, практически в 100% случаев расценит это как обязанность водителя немедленно остановиться, независимо от скорости и удалённости автомобиля. Аргумент инспектора прост: пешеход на переходе, значит, вы нарушили.
Однако, как верно подчёркивают юристы, ключ кроется в юридическом толковании термина «уступить дорогу», которое дано в пункте 1.2 ПДД. Уступить дорогу — это значит не создавать помех участнику движения, имеющему преимущество. Из этого следует логичный вывод: если я проезжаю переход, а пешеход даже не почувствовал необходимости изменить своё движение (он шёл, как шёл, и его траектория не пересекалась с моей), то формального нарушения нет. Даже если он уже на «зебре».
Дорога считается свободной, если пешеход может продолжать движение без моего вмешательства. Утверждается, что безопасным ориентиром может служить расстояние, равное одной полосе между вами и пешеходом.
Наш взгляд)
На первый взгляд, новость о том, что "шаг на зебру больше не аргумент", кажется победой здравого смысла над бюрократическим формализмом. И это действительно так. Формальная причина инициативы звучит благородно, но давайте посмотрим, какие реальные последствия это будет иметь для обычного водителя при общении с сотрудниками ГИБДД.
Главная проблема здесь не в тексте ПДД, а в системе правоприменения и, откровенно говоря, в желании инспекторов выполнить план по протоколам. Для инспектора, стоящего на обочине, фиксация нарушения по принципу "пешеход на разметке + машина не стоит = штраф" — это самый простой и быстрый способ закрыть статистику.
Им не выгодно вникать в тонкости определения "создания помехи", расстояния, скорости или траектории движения пешехода. Их логика примитивна: наличие пешехода на переходе является безусловным триггером для остановки.
Согласитесь, есть тонкая грань между полезной функцией (обеспечение безопасности пешеходов) и навязчивым электронным или, в данном случае, человеческим "помощником" (инспектором), который видит нарушение там, где его нет. Нас учат быть внимательными, но не стоять там, где это не нужно, чтобы не провоцировать заторы.
Кому выгоден такой подход?
В первую очередь, системе, которая получает штрафы, и тем самым, видит "эффективность" своей работы. А также тем, кто стремится к максимальному ужесточению контроля на дорогах, не особо заботясь о логике и здравом смысле. Обещания уложиться в новые сроки (в данном случае, перестать штрафовать по формальному признаку) звучат оптимистично, однако опыт подсказывает, что стоит учитывать некоторые нюансы: пока практика Верховного суда не станет обязательной и не будет спущена в виде чётких и недвусмысленных инструкций в каждый региональный отдел ГИБДД, большинство инспекторов будут работать по старой, удобной им схеме. Отстаивать свою правоту придётся вам, тратя время, нервы и средства на обжалование.
Поэтому рекомендация юристов о необходимости фиксации несогласия в протоколе и последующем обращении в суд — это не просто право, а, по сути, единственная возможность защитить себя от абсурдности ситуации.
читайте дальше:
Вопрос аудитории
Учитывая, что в суде водителям приходится доказывать отсутствие помехи пешеходу, а не инспекторам — её наличие, какой, по Вашему мнению, объективный и легко фиксируемый критерий (кроме видеозаписи) должен быть внедрён в административный кодекс, чтобы исключить разночтения и положить конец штрафам "за один шаг"?