Почему, когда хотят выразить восхищение умом человека, восклицают: "Логично"! "ПАЧЕМУ?!"- я вас спрашиваю!
И вот, написав эти строчки, я впал в ступор.
Как объяснить человеку логически, что логика - это не серьезная дама с принципами, а ветреная девка, приятная во многих отношениях, способная доставить быстрое удовольствие - как сахар, при быстром контакте делающий языку приятно, незаметно разрушающий то, за чем язык прячут, девица, способная пустить под откос жизнь доверчивого человека.
(Опять совершил речевую ошибку "проезжающей мимо станции шляпы", но вы же все поняли?)
"Ой, ну прям какие громкие слова-то! Ну прям жизнь - да под откос!"
Но я наблюдал подобное не единожды, я, собственно, как раз и лечу подобные болезни. А вы просто не смотрели с такой точки зрения, если ёрничаете. Либо, что еще хуже - сам такой, "подкошенный".
Никто не признает, что принимает решения хаотично, бессистемно - не логически, не ведая, что творит. Спроси человека: "ты зачем это делаешь?"- немедленно получишь логичное объяснение. А если уличишь в нелогичности, тут же получишь другое, в стиле кинофильма: "Я и это могу объяснить".
Короче - безнадега.
Иногда в работе с клиентами на определенном этапе (не в начале) я сталкиваюсь с подобными состояниями. Хорошо, что я понимаю: это иллюзия, основа которой - логика, за которую человек держится "руками и ногами", уверенный, что это "его всё". Он ведь читал: cogito ergo sum.
Лучший способ разрушить иллюзию - показать человеку оттуда фигу. Или еще что-нибудь неожиданное, нелогичное.
Прикиньте, какой неожиданный ужас - нелогичность, выглядывающая из логики!
Что может быть неожиданнее, чем показать человеку, что его логика и есть тот инструмент, которым он сам себе портит жизнь?
Напрямую доказать человеку, что это так (что он неправ, что его логика и есть главная проблема его жизни) не получается никогда. В этом сила логики как основы иллюзии. Глядя через синие очки, невозможно увидеть желтый цвет.
«Логика - это способ с умным видом действовать безумно»
Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы "втирать" глупости другим людям. Беда человека в том, что он целый, как Удав в советском мультике. Научившийся "мыслить логически" человек, получив успешный опыт взаимодействия с окружением, научается обманывать сам себя.
«Твёрдая убеждённость — вернейшее доказательство глупости. Нет чудища страшнее, чем упрямый логик» Мишель Монтень
В оправдание скажу, что думать нелогично человек просто не способен. Но некоторые научаются оставлять логику в конюшне, заходя в приличное место. но только немногие.
«С помощью математики и логики можно безупречно доказать что угодно, если правильно подобрать аксиомы» (Научный фольклор)
По-другому это называется "шулерством", подтасовкой карт. Повторюсь, не вижу ничего предосудительного в карточном шулерстве, в карты ангелы не играют. Но дурить голову самому себе - это уже перебор!
Протирка очков (не втирание)
Есть два вида реакций, возникающие во время протирки очков.
- Скука. Ничё не понятно, а напрягаться человек не привык, его начинает тянуть в сон. Ведь логика - основа мышления, а перестройка основы - штука всегда энергоемкая. Лучше соснуть. В смысле полежать.
- Истерика. Человек нутром начинает чувствовать,, как ум его жестко
на...тобманывает. Признавать такое трудно, и не признавать уже не получается (я не даю: тыкаю, показываю) так хоть выругаться от души (не логически)!
Со скукой я легко разбираюсь, нахожу такие веселые примеры, что человек почти немедленно переходит к п.2. Но второй пункт - предмет очень длительной работы.
Логика - это не способ переставлять слова определенным образом.
Логика - это способ действовать так, чтобы оставаться в гармонии с самим собой. Но не обязательно с внешним миром.
А что такое "гармония с самим собой"? Это когда все, что ни сделаешь - получается правильно.
А если получается неправильно - то это другие виноваты, это они неправильно поняли, не так сделали и т.п. Иначе какая гармония, если приходится признавать себя причиной происходящего?
Тут вопрос Раскольникова перестает иметь два варианта ответа, остается один - первый, "дрожащий".
Поскольку оценить правильность логики внутри самой логики невозможно от слова "никак" (или от слова "Вторая теорема Гёделя о неполноте), то получается, что единственный способ увидеть разумность своей логики - посмотреть на ее проявление во внешнем мире.
Этот взгляд и приводит человека в состояние истерики. Потому что выясняется, что если человек "вот это?!" сделал сам (а кто еще-то это сделал?), то: "галки, вороны - все ли вы здоровы?"
Да здоровы вы, здоровы, просто иногда нужно проверять, что за логику используешь? К каким целям реально стремишься? А реальные цели - это такие, которые реализуются в результате твоих действий в реальном мире других людей, где единственное, что тебя заставляет действовать тем или иным образом - твоя логика. Другие ведь тебя за язык не тянут и за руки не хватают.
И если ты получил не то, что хотел, следовательно, ты хотел именно то, что получил, что тебе сейчас не нравится, а не то, что ты думал, что хотел.
Пример в студию, хватит теорий!
Вот еще одна ловушка.
"Пример чего"? Логики? Так ведь логика - это и есть теория!
А если "просто пример" ... Опять тот же вопрос: "галки, вороны, все ли вы здоровы? Или может какая из вас умом тронулась?" Хорошая теория, действительно, самая практичная вещь.
Строго говоря, можно взять любой пример того, что делает обычно человек, и продемонстрировать принцип,
Человек всегда делает то, что получает, к чему стремится и это никогда не является тем, о чем он думает как о цели.
То есть логика в определенном смысле обратная.
Посмотри, что ты имеешь - это и есть цель, к которой ты стремился.
- "А почему столько искр и напряжений?!"
Да потому, что ты решил не вырывать гланды через рот под предлогом "слишком больно и страшно", а сделал это обходным маневром. Поэтому и выглядит, будто ты не гланды вырывал, а геморрой лечил.
"Ах, слишком абстрактно!"- говорите?
Ну хорошо. Допустим, жена приготовила обед, старалась, а вы пришли очевидно голодный и говорите: "я не голоден" - и отказываетесь принимать пищу.
Вы думаете - чтобы жене сделать больно "за вчерашнее". А на самом деле?
На самом деле вы хотите, чтобы она сделала вам приятное. Мол, почувствует эмоциональную боль и поймет, как несправедливо со мной обошлась (???!!!) и сразу станет ласковой.
Или. Приревную ее (его), да посильнее, да почаще - он(а) и увидит, как я его(ее) ценю и сразу ... Нет, конечно, не почувствует недоверие - с какой же стати?- а ощутит прилив небесной любви.
***
Такие примеры можно слушать часами и посмеиваться, мол, ну и глупый! А вот признать, что свои проблемы ты создаешь сам, стремясь совсем не к тем целям, о которых думаешь - критически непросто. Я же говорю: разные там теоремы Геделя, невозможность внутри системы увидеть ее ошибки и проч.
Парадокс. Умные меньше верят своему уму
Чтобы человек начал сомневаться в своей логике, необходимо сделать его умнее. "Путь наружу - всегда путь через". Без вариантов.
Чтобы человек однажды перестал доверять своей логике, нужно помочь ему для начала, увидеть, как он, "логически рассуждая", отправляется под Новый Год в Ленинград. Чтобы он сам увидел, чтобы признался: «Как я мог ошибиться, я же никогда не пьянею».
-----------------------------------------------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
------------------------------------------------------