Новый крайний фильм ‘’Тогда. Сейчас. Потом’’ не выстрелил ни в домашнем, американском, прокате, ни в мировом, не сумев даже окупить очень скромный для такого известного режиссёра бюджет в 45 млн. долларов. Да и чисто производство фильма наверняка стоило в районе наших ‘’Викинга’’, ‘’Сердца Пармы’’ и ‘’Вторжения\Притяжения’’ так как больше половины бюджета явно ушло на гонорары Тома Хэнкса, Робин Райт и Пола Беттани. Интересно было бы посмотреть данные по официальному прокату в России, начнись он вместе с мировым, а не с таким опозданием.
С одной стороны, судить о качестве фильма по финансовым итогам проката некорректно. Какого рода это качество?... Мы знаем множество примеров, когда провалившиеся в прокате фильмы через какое-то время становились очень популярными и даже культовыми. Сделать фильм, который не только окупится, но и принесёт хорошую прибыль – это что-то сродни правильно заваренному магическому зелью по приблизительному рецепту. Вроде бы знаешь все ингредиенты и пропорции, но гарантий на волшебство никаких.
Одна из основных претензий во многих отзывах по фильму и заключается в соотношении слишком простой и предсказуемой структуры сюжета и очень высокой планки зрительского ожидания. Придирки к не тому результату активного применения технологии Deep Fake, как я понимаю, были уже из разряда «на посошок». И вот он явный респект к заработанному имени мастера – не за спецэффектами на этот фильм пошёл основной зритель, а за фирменной атмосферой и послевкусием.
Итак, Роберт Земекис – один из столпов Голливуда, снявший несколько абсолютных хитов. С одной стороны – это слава и почёт, а с другой – завышенные ожидания к каждой твоей последующей работе. Но стабильно удивлять зрителя сегодня очень сложно режиссёру любого уровня, особенно когда удивление означает и хорошую кассу. Мало какой режиссёр массового кино может без ущерба для результата игнорировать технический прогресс в современно кинопроизводстве. А Роберт Земекис всегда старался быть в курсе технических новинок. В этом плане я бы назвал его умеренным Джеймсом Кэмероном. И для Земекиса, что важно, это именно что ещё одни средства выражения творческих замыслов, а не самоцель.
Так случилось и с фильмом ‘’Тогда. Сейчас. Потом’’, где спецэффекты понадобились Земекису не только для фоновых трансформаций, но ещё для «игр» с возрастами главных героев фильма в исполнении уже не юных Хэнкса и Райт (и немного Пола Беттани), чьи герои занимают основное экранное время и будут появляться в разных возрастах. Земекис решил поэкспериментировать с нашумевшей технологией Deep Fake, не ввязываясь в долгие кастинги и дополнительное нанесение возрастного грима. Получилось ли у него? На мой взгляд – да. Разумеется, такие ‘’фальшивые’’ лица выглядят несколько пластиковыми, но результат, как по мне, весьма приличный. Да и очевидно, что «цифровые лица» не просто в реале наложили, но и хорошо «пригладили» на пост-продакшене. Поэтому мне было немного странно читать претензии к качеству возрастных трансформаций главных героев. Да и нужно ли за это критиковать? Качество компьютерного омоложения в драме\мелодраме не меняет абсолютно ничего.
Единственный ньюанс: лица многих людей с возрастом меняют формы и пропорции, а преображения лиц главных актёров происходили на основе их текущего внешнего вида. И если омоложенный Хэнкс в целом похож на себя образца 80-х, то Робин Райт выглядит не так, как выглядела в свои 18-20 в ‘’Санта-Барбаре’’. Но повторюсь, что технология для Земекиса здесь – лишь средство, а не главное блюдо. Главное – это история, а всё остальное – театральное допущение.
Во всех обзорах основную порцию критики получил именно сценарий. Его критикуют за простоту и предсказуемость: мол, я ждал что-то типа ‘’Фореста Гампа’’, а получил какую-то простенькую, замыленную историю жизни семьи (главных героев) в одном доме – не оригинальная история ни в кино, ни в книгах. Ещё критики и зрители обвинили Земекиса в манипуляции, то есть в использовании набора выжималок слёз и эмоций. Хотя, как по мне, это так себе недостаток. Смотрим же мы построенные на сплошной слёзовыжимательной манипуляции «Хатико» и «Собачью жизнь», и ничего, все хвалят. Нельзя сказать, что критики не правы. Действительно, на фоне «Фореста Гампа» новый фильм мастера выглядит не так самобытно и ярко. Но зачем сравнивать то, что не создавалось как копия или подражание?
Да, оба фильма рассказывают историю жизни главных героев с постоянными фэшбэками, но в ‘’Тогда. Сейчас. Потом’’ акцент делается не на деталях жизни своих героев. Режиссёр и сценарист, прежде всего, напоминают нам о простой и некомфортной для человека истине, что наша жизнь быстротечна и конечна, а время стремительно и неумолимо; потери неизбежны, но всего лишь являются частью механизма мироздания. ‘’Жизнь моя! Иль ты приснилась мне’’, — как метко сказал наш неповторимый классик.
Винить Роберта Земекиса в том, что он сделал целый фильм, чтобы не удивить, а всего лишь напомнить нам о таких очевидных вещах, я бы не стал. Относительно недавний фильм Шьямалана ‘’Время’’ рассказывает ведь о том же, хоть и имеет форму мистического триллера с элементами фантастики. И более того, если сравнивать фильм Земекиса и ‘’Время’’, то последний выглядит механистичным и примитивным. А ‘’Тогда. Сейчас. Потом’’ наоборот не ставит задачу напугать нас неумолимостью времени, но убедительно говорит нам о той важной «мелочи», что жизнь – это Здесь и Сейчас. Это именно тот ’’миг между прошлым и будущим’’. И поэтому остаётся недоумение по работе с названиями фильмов наших локализаторов, так как оригинальное название ‘’Here’’/’’Здесь’’ намного точнее отражает всю суть фильма.
Одним из показателей хорошей работы писателя или режиссёра является послевкусие. Прекрасно, когда режиссёр сумел показать не только свои технические возможности, но и взял барре и даже долгую ноту на струнах зрительской души. Вдвойне прекрасно, когда не вдаваясь в анализ увиденного, зритель улавливает заложенные режиссёром эмоции, что также говорит о талантливо сделанной работе. Так и в случае с данным фильмом в отзывах российских зрителей нередко проскакивало мнение об очень приятном и трогательном ощущении после. И да, это в том числе говорит о нашем (российском) менталитете и восприятии.
Например, хочу выделить самый сильный момент, который больше всего меня цапнул за сердце. А момент очень простой и, к сожалению, очень часто случающийся в жизни людей. Отец главного героя в конце своей жизни сталкивается с инсультом, вследствие чего испытывает трудности с передвижением. Дело ещё усложняет контузия, полученная на войне. Несколько лет он живёт в гостиной этого дома с семьёй старшего сына. Вызывает ли хоть скрытое раздражение такой человек (даже очень близкий), тем более пожилой, у своих родственников, вынужденных за ним ухаживать? Конечно. Это действительно тяжкое испытание, а мы не святые. Ричард, герой Тома Хэнкса, где-то также тихо раздражён на отца, который живёт на этом разложенном диване, рядом столик с лекарствами, ходунок... Отец, очевидно, не баловал Ричарда своей любовью. Нет, он не был жестоким, а просто прагматичным отцом, который выводил своих детей во взрослую жизнь. В детстве у них не было задушевных разговоров, но в конце им всё-таки удалось проговорить какие-то вещи. И вот отец умирает, а Ричард стоит и смотрит на всё ещё разложенный, но уже пустой диван в опустевшей комнате.
Особенности фильма
Серьёзные и серьёзно настроенные режиссёры даже в не особо богатых на события фильмах всегда стараются вносить какие-то необычные и запоминающиеся фишки. И эти фишки порой помогают сглаживать поток критики. В этом фильме такая фишка есть, она интересная, но поток критики сдержать не помогла. Что это за фишка? Это – статичное положение камеры, которая подобно зеркалу на стене отражает строго определённое пространство под одним и тем же углом. Через этот не меняющийся взгляд камеры мы наблюдаем за всеми событиями, происходящими в этом месте: от динозавров и доисторических катаклизмов, ещё доколумбовой жизни американских индейцев, до постройки дома и жизни нескольких семей в нём, когда они появлялись в гостиной, где ‘’стоит камера’’. Дополнительная визуальная фишка – постепенная смена времени в кадре частями в рамочках, причём не в линейной последовательности. Изображение улицы и машин за окном нам также наглядно показывает, какое десятилетие мы сейчас видим – 1910е, 1940е, 1960е-90е. Монтаж – выше всяких похвал.
Эта вся "фишечная" часть лично мне очень понравилась. Визуальная часть сделана великолепно, чему способствовала и прекрасная работа реквизиторов и совершенно замечательная актёрская игра каждого персонажа. С особым удовольствием я наблюдал эпизоды с четой Бикманов — радостными прожигателями жизни, где жена была пин-ап моделью (практически девушкой лёгкого поведения по тем временам), а муж – успешным изобретателем чудо-кресел. Вообще абсолютно каждый этап времени снят очень здорово. В принципе, визуальную часть можно оценить, посмотрев первые минут 10, где в начале представлен эффектно сделанный эпизод с доисторическими катаклизмами.
Я мог\могла бы...
Хотя кино и говорит о том, что жизнь – это здесь и сейчас, оно не рисует радужные (в нормальном смысле) картины о том, что она – это сплошной праздник. Наоборот, в фильме говорится о том, что смысл и радость жизни можно увидеть и понять даже в самой банальной житейской круговерти, когда тебя постоянно гложут бытовуха и мысли о нереализованности. Эл, отец Ричарда, вернулся с войны в 22 года и сразу же окунулся в рутину зарабатывания денег для себя и своей новой семьи, забыв о своих амбициях и желаниях. Он всю жизнь работал комивояжёром, продавая пылесосы и не только. Не особо престижная и достаточно фрустрирующая профессия с неясными перспективами. Эта невозможность себя реализовать его постоянно разъедала изнутри.
Его сын, Ричард, в этом смысле повторил его судьбу. У него был хороший талант к рисунку и графике. Но незапланированная беременность его будущей жены и остутствие моральной поддержки со стороны семьи заставили его забыть о своих мечтах и побыстрее начать зарабатывать. Во время просмотра (ещё на кинопроекторе) семейных видео один из родственников произнёс в адрес Ричарда довольно жестокую фразу: «Мы думали, что ты станешь кем-то».
Мама Ричарда была домохозяйкой, но робко высказала мысль, что хотела и могла бы работать бухгалтером.
Маргарет в общем-то первой из женщин семьи вышла на орбиту образования и профессии, работая секретарём. Очень показательную фразу в её отношении произнёс Эл: «А что не так с ролью жены?». А своё «я могла бы» Маргарет перенесла на Ричарда, тюкая его претензиями купить собственный дом и заняться чем-то ещё, не внимая его резонам. Да и то, что она за 50 лет жизни не побывала в Париже, Маргарет также подспудно винила Ричарда.
Тяжёлое это чувство под названиями «я мог\могла бы» и «если бы, то». Как только оно начинает присутствовать в мыслях, то очень сложно от него абстрагироваться. После детских травм эта обида на не те обстоятельства жизни сегодня является одной из основных причин походов к психологами.
О чём ещё этот фильм?
Фильм достаточно очевидно говорит о том, как менялась жизнь нескольких поколений американцев по разным критериям.
Финансы
Молодой ветеран войны смог купить за 3400 долларов (по тем деньгам) очень хороший дом, да не без помощи своего отца (о ком мы ничего не знаем). В начале 2020х нам сообщают, что дом стоит уже в районе 1 миллиона долларов. Видимо, район и расположение дома весьма неплохое, на что намекает и шикарный каменный «колониальный» дом напротив. То есть сегодня при таком старте, который был у ветерана Второй Мировой Эла, такой дом никак не купить.
Работающий муж и жена-домохозяйка, воспитывающая детей – американская классика вплоть до конца 80х, а уж в 40е-60е это была общепринятая норма. Зарплаты работающего мужа хватало на содержание семьи и дома.
Демография
Не совсем ровно, но в фильме показана тенденция на снижение количества детей в американской семье. У первых владельцев дома был один ребёнок, что очень необычно для американской семьи начала 20 века. Весёлые Бикманы в 40е вообще были почему-то бездетными. Мы не знаем, сознательный ли это был выбор. В семьях 40х-60х три ребёнка были нормой и в США, и в СССР. Что и подтверждают традиционные три ребёнка в семье Эла и Роуз. Немного странно, что у Ричарда и Маргарет, поколения конца 40х, был всего лишь один ребёнок. Возможно, у брата и сестры Ричарда детей больше, мы не знаем. Их дочь Ванесса, рождённая в конце 60х, замужем, но детей не имеет, зато имеет весьма успешную карьеру. Показательно. Семью, купившую дом у Ричарда где-то в 00х-10х, можно считать обеспеченной, но и у них всего один ребёнок.
Смещение роли женщины в семье и обществе
А вот это самое любопытное в фильме, на мой взгляд. Земекис, как мне кажется, достаточно критично прошёлся по этой теме. Жена в первой семье владельцев в начале 20го века не работала, но активно участвовала в каких-то делах суфражистского движения. Да, это далеко не современный феминизм, а больше про право женщины голосовать и полноценно участвовать в жизни страны.
Роуз, жена Эла и мать Ричарда, была вполне покорной домохозяйкой, но слегка протестующей против патриархального уклада общества.
Маргарет в фильме уже можно назвать первой феминисткой в семье. Она – уже не покорная домохозяйка. Маргарет получила какое-то образование и через некоторое время после рождения дочери начала работать секретарём. Одна беда – какая-то дурь заставляла её постоянно клевать мозг своему мужу насчёт того, чтобы иметь свой дом. И это при том, что места в родительском доме было достаточно для всех (а младшие дети и вовсе разъехались), а после инсульта Роуз Эл увёз её во Флориду поближе к хорошему реабилитационному центру. То есть Ричарду, Маргарет и их дочери был оставлен в полное распоряжение хороший просторный дом в хорошем районе. Даже если бы у них было четыре ребёнка, всем бы хватило в нём места. Почему у Роуз всё время зудело капать на мозг Ричарду? Могу предположить, что так она просто переносила внутреннюю неудовлетворённость реализацией своих представлений о счастливой жизни на якобы нежелание мужа меняться. Понять мужа она не желала.
А понять его было немудрено надёжа-царь, и Ричард много раз пытался ей объяснить простые житейские вещи: он не хотел влезать в ипотечную кабалу, так как с продажи дома взяли бы приличный налог. Как разумный хозяйственный мужчина он просто хотел стабильности для своей семьи. Претензия Роуз на то, что Ричард забросил свои мечты относительно рисования и вовсе смешна. У него уже был ребёнок и жена, которых нужно было содержать. Времени и возможностей тратить время на учёбу в художественном колледже и пробовать на этом заработать у него не оставалось. Да и традиционная ежедневная работа в офисе съедает прилично сил, чтобы вечером и на выходных хотеть просто отдохнуть, а не думать о былых мечтах. И если по началу эта механистическая работа в офисе его, как художника в душе, сильно удручала, то затем мы видим, что он отпустил это и перестал массировать свои нервы былыми мечтами.
Потребительская модель поведения в семье
В 90х в Штатах наметился слом традиционных ролей мужчины и женщины, который позже перекинулся и на Европу. Семья всё чаще стала рассматриваться не как союз двух любящих людей, а как ... партнёрство равных, где каждый должен ещё обращать внимание на своё развитие. Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы корректировать количество традиционных обязанностей женщины в семье, особенно если она ещё и работает, по обстоятельствам. Но с таким подходом полностью игнорируется главное: семья – это союз двух любящих сердец. Любовь сплавляет два сердца в одно целое. Но с появлением всех этих бесконечных лайф-стайл гуру (какой и пришёл на разговор в дом к Ричарду), тренингов по личностному росту и т.д. даже такая некогда сакральная область жизни как отношения мужа и жены стала подвергаться беспристрастному искусственному анализу и таким же решениям. Со всех сторон мы слышим, как важно быть успешными и постоянно развиваться. А если, как в фильме, твой муж партнёр развиваться не хочет, то нужно его покинуть и идти куда-то дальше. Покинуть хорошего, преданного и любящего мужа, не алкоголика, не абьюзера, не тунеядца, но не желающего «развиваться». Социальные настройки у нас сегодня очень эгоцентричные, побуждающие нас идти за каким-то эфемерным развитием, игнорируя самые естественные основы, и это грустно.
Результат выбора
И вот финал фильма наглядно показывает, что же зачастую у нас остаётся после такого «правильного» выбора. Маргарет наконец-то начала путешествовать, побывала в Париже. Это случилось как результат того, что она ушла от Ричарда? Вообще никакой связи. Её дочь, Ванесса, сделала очень хорошую карьеру и может себе позволить оплачивать маме путешествия по всему миру.
У Маргарет началась деменция и сопутствующие физические проблемы. Кто её тут же принял в заботливые объятия с огромной любовью? Бывший муж Ричард. Чего добилась Маргарет уйдя от мужа? Ну разве только какого-то пустого самоубеждения, что её жизнь получила новое качественное развитие.
Главные мысли фильмы, конечно, банальны. Экзистенциально банальны. Жизнь быстротечна и конечна. Нужно ценить каждый момент. Любовь важнее всего на свете.
А вот по кадрам из жизни семей и поколений, живших в доме, складывается картина беспокойства автора относительно того, что жизнь американцев (а фильм снят прежде всего для домашней аудитории) становится с годами не только сложнее, но и более искусственной.
Смог ли Земекис?
Я считаю, что смог. Смог снять интересно и качественно как профессионал. Целостного шедевра, может, и не получилось, но назвать фильм плохим никак нельзя. Сними у нас что-то подобное, дифирамбы бы лились из каждого медиа-утюга. Кому-то фильм очень понравился, а кому-то показался излишне нудным телеспектаклем. Каждый вкус имеет право быть.
Автор: Николай Семёнов
Редактор: Марсель Македонский
Другие публикации автора: