И конечный вывод:
«Теперь же пусть будет сказано то, что душа есть начало (άρχή) указанных способностей и отличается растительной способностью, способностью ощущения, способностью размышления (διανοη τινω), и движением» (О душе, 413b 10).
В этом определении присутствует скрытый спор с Платоном. Аристотель принципиально не поминает те Архе души, которые называл Платон в четвертой книге «Государства»: логистикон, тюмоедес, эпитюметикон. Он говорит строго о дополнительных к этим трем основным частям или источникам жизненной силы архе роста, ощущения, движения и называет в качестве способности размышления дианойю, а не логос.
Иными словами, он говорит вовсе не о той душе, о которой говорил Платон. Не о душе, подобной колеснице, влекомой тремя конями, словно страстями, а о душе телесной или, иначе, животной душе, которая обеспечивает жизнь тела. В силу этого можно предположить, что дианойю Аристотель видел телесным разумом.
Это вполне может быть спорным, но вот с чем нельзя поспорить, так это с тем, что все способности, которые описывает Аристотель, он считает телесными. Это как бы исходная точка всех его рассуждений.
Это не значит, что он совсем не признает того, что описал Платон, или что для него существует только животная душа. Чуть ниже он прямо говорит об этом:
«Относительно же ума и способности к умозрению еще нет очевидности, но кажется, что они иной род души, и что только эти способности могут существовать отдельно, как вечное – отдельно от преходящего» (О душе, 413b 30).
Из этого можно сделать вывод, что энтелехия Аристотеля – это вовсе не душа, а именно Животная душа, то есть некий принцип, оживляющий тело. Индоевропейская культура имела особое имя для этого вида души – Жива в русской культуре или Жива-атма у индусов.
Это разделение ставит нас перед весьма существенным вопросом: возможно ли разделение способностей человека на способности его душ?
Начало по ссылкам:
Часть 1 https://dzen.ru/a/aSwfAWNxci1Eqewt
Часть 2 https://dzen.ru/a/aTQkKOakUXCKfGK9