Разбираем популярные доказательства, якобы разоблачающие официальную версию причин разрушения башен-близнецов Всемирного Торгового Центра 11 сентября 2001 года.
Пару из них я уже рассматривал:
...и это оказывались вовсе не доказательства.
Однако у конспирологов ещё остаётся много "козырей в рукаве", одного количества которых, кажется, с лихвой хватит, чтобы "перекозырять" официальную версию, которая описывает такой процесс, аналоги которого не имеются в жизненном опыте и логических установках среднего индивида, и потому в его голове не укладывается. А конспирологи, не давая времени вникнуть, накидывают:
"хозяин WTC накануне теракта его застраховал",
"старый небоскреб "Эмпайр Стейт" в свое время без проблем выдержал попадание самолёта",
"Пентагон 2/3 сотрудников заблаговременно в отпуск отправил"
"в WTC-7 никто не врезался, а он тоже почему-то развалился"
"куда испарились самолёты?"
"ведущие новостей сообщили о попадании во второй небоскреб за 5 секунд до столкновения"
"на кадрах обрушения на нижних этажах взрывы видны"
"здание было рассчитано на попадание самолёта"
"нобелевский лауреат не согласен с выводами расследования"
"1500 американских инженеров подвергли критике официальный отчёт"
и т.д.
При этом опровержение каждого из этих тезисов, даже когда это откровенное враньё, по объёму и мудрёности оказывается сопоставимо с объяснением самой официальной версии, что для не искушённого слушателя выглядит, скорее, как неумелая попытка его заболтать потоком "умных" слов ни о чем.
Однако, не обязательно для опровержения доводов конспирологических теорий надо пытаться невероятными усилиями удерживать внимание неподготовленной аудитории, пересказывая материал уровня и объёма приличной диссертации. Можно воспользоваться практически идеальным способом решения проблем, главный постулат которого увековечен отечественным кинематографом:
Набросанные оптом тезисы конспирологов, если присмотреться, зачастую опровергают друг друга. А если одно утверждение исключает другое, то как минимум одно из них автоматически неверное. При этом даже не требуется рассматривать достоверность самих доводов, по крайней мере - чтобы продемонстрировать, что никакой "стройностью" и логичностью конспирологические теории не обладают. Вот и приведем пример.
Итак, официальная версия говорит, что обрушение башен WTC явилось следствием двух факторов - не только пожара, но и нарушения конструктивной целостности каркаса от ударов самолетов.
Да как мог тонкий лист алюминия срезать толстенные стальные профили колонн?!
- усмехаются конспирологи.
И если впрямую объяснять "как именно", то придется очень глубоко погрузиться в теорию удара, в то время как даже среди инженеров большинство имеет о ней представление лишь на уровне школьной физики, рассматривающей абсолютно упругий удар двух идеальных недеформируемых тел. А тут, в отличии от школьной задачи, чтобы понять, могло ли крыло срезать колонну, надо определить, какая часть кинетической энергии летящего самолёта, должна была приходиться на конкретную точку контакта двух несвободных тел (фрагмента крыла и колонны), размерами и формой которых мы уже не можем пренебрегать; как эта кинетическая энергия должна была перераспределиться в момент удара, сколько её должно было уйти на нагревание материалов, на создание звуковой волны, на ударный импульс реакции связей и пр., и какая доля от этой энергии должна была потратиться на деформацию стальной колонны; какая при этом должна была возникнуть ударная сила, и могла ли она превысить несущую способность колонны на изгиб или срез. Понятно, что даже упрощённый вид аналитического решения подобной задачи (если он вообще существует) не вызовет у большинства узнавания, а с ним - и доверия.
Ну а уверяя, что самолёт не мог разрушить колонны здания, конспирологи прямо или почти прямо подводят к тому, что это случилось в результате заранее подготовленного взрыва - а как же ещё?
Но если "тоненький алюминий" не мог срезать металл колонн, то, следуя этой же логике, мог ли это сделать поток воздуха создаваемый взрывом? Разве он не должен был, согласно этим предпосылкам, "рассечься" об колонну и направиться в стороны? Это ведь всего лишь воздух - даже не твердое тело, как в случае с алюминиевым крылом.
Кроме того, списывая разрушения на какой-то "тайный" взрыв, конспирологи почему-то забывают, что взрыв был, но совсем не тайный - взорвался керосин, тротиловый эквивалент которого 0,42. А в каждом врезавшемся в башни самолете его оставалось не менее 35 тонн. То есть, взрыв топлива соответствовал взрыву более чем 10 тонн тротила.
Точно так же против мнения о невозможности разрушения стальной колонны самолётом работает и любимое конспирологами доказательство - столкновение с небоскребом "Эспайр-Стейт Билдинг" бомбардировщика B-25 в 1945 году. Да, каркас здания получил минимальные повреждения, и буквально через пару недель после столкновения оно возобновило работу в штатном режиме. Но в том ведь и дело, что повреждения стального каркаса были. Почему они не стали фатальными - отдельный вопрос, и в принципе ответ у меня есть, не знаю только, как в компактную форму его уложить. Но сам факт того, что самолёт с такой же "тонюсенькой" алюминиевой обшивкой, меньшей массы, на гораздо меньшей скорости сумел, чуть больше, чем поцарапать элементы стального каркаса небоскреба (а ещё насквозь пробил каменные стены фасада), даёт основания предполагать что при многократно (на порядки) большей энергии удара можно нанести гораздо большие повреждения.