Поможет ли скандал в ходе экспертизы получить выводы, которые помогут

Поможет ли скандал в ходе экспертизы получить выводы, которые помогут?

продолжение

Ну и отдельно стоит упомянуть о звонках истца. Она звонила упрямо и ежедневно, говорить с ней было отчаянно невозможно - она просто продолжала говорить, ничего не слышала. Угрожала всяческими карами - и генпрокуратурой, и президентом. В общем всем что только можно было вспомнить.

Как только состоялся второй осмотр я дала указание внести подэкспертную в черный список нашей телефонной книги, чтобы сохранить остатки нервов у своих сотрудников и самой себя.

Что уж говорить о том, что привлекая следующего эксперта я отдельно обсуждала скандальность пациентки.

Осмотр нового эксперта прошел без эксцессов. На верхней челюсти у бедной женщины стоял протез в котором были дырочки, через которые он надевался. Только вот закрепить его было невозможно и потому при движении челюсти "верхняя челюсть" просто спадала вниз.

На выходе экспертиза оказалась "в пользу" пациентки - импланты были установлены под разными углами так, что на них спротезировать в принципе было нельзя, требовалась постановка ещё двух (перевод all-in-4 в all-in-6).

Помню как писали выводы по этой экспертизе, всех нас трясло от произошедшего. И конечно же мы ждали и вызова в суд, и тех самых небесных кар, как минимум жалобы президенту.

Иск был рассмотрен в пользу истца, договор расторгнут. Взыскана также компенсация морального вреда 50 тыс.рублей.

Само рассмотрение прошло на удивление тихо, дело сходило в апелляцию и кассацию.

И вот сегодня, столкнувшись с очередным скандалистом на осмотре, в сердцах я думаю неэтичные вещи: по человечески стоило мне тогда вернуть дело без исполнения (я могла и не найти замену эксперта)?

А с таким шлейфом с "лупоглазой", отфиксированной в деле - полагаю, что в каждом экспертном учреждении страны также мог случиться бы отказ с основанием об отсутствии специалистов - никто не хочет работать со скандалистами, особенно когда речь не идёт об уголовном деле.

Проиграла бы тогда подэкспертная иск. Так сказать быстрая карма в действии...

Но нет, это мое "объективность и экспертиза это самое важное" заставило нас дойти этот путь до конца и выдать заключение комиссии экспертов.

Что хочется посоветовать сторонам, Когда назначается экспертиза?

Помните, хорошая экспертиза делается в тишине и с холодной головой.

Не каждый эксперт может справится с переполняющим его негодованием, Особенно молодой. Мы и так все это читаем в деле. Но одно дело баталии на бумаге, другое дело когда ты в них участвуешь.

Все, что Вы хотите чтобы эксперты узнали, стоит изложить в письменных документах, которые суд включает в дело. Проблем с приобщением пояснений или возражений в материалы дела, я не встречала.

Осмотр в рамках экспертизы - лишь часть ее. Мы не психиатры, у которых это главное действо. Чаще всего это просто фиксация последствий, их документирование и фотографирование. Нередко это просто фиксация того, что уже в документах и деле описано, но экспертным языком. Не стоит вкладывать в это действо больше смысла, чем оно несёт.

Угрозы и оскорбления экспертам это состав правонарушения, от как минимум административного до уголовного. Эксперты имеют право это зафиксировать и направить в суд. Эти документы вшиваются в дело. Поэтому такое поведение может навредить Вам в дальнейшем разрешении спора.

Но и, что главное, никому и никогда это не помогало в достижении "правильных выводов". Если встретится мелочная экспертная дкшонка, так наоборот может оказаться.

Ну вот. Пока изливала свои эмоции от сегодняшнего в пост, все завершилось. Правда произошедшая история уже достойна отдельного поста, ведь такого в моей практике ещё не случалось. Но об этом расскажу лишь тогда когда дело будет завершено.