Поможет ли скандал в ходе экспертизы получить выводы, которые помогут

Поможет ли скандал в ходе экспертизы получить выводы, которые помогут?

Поэмоционирую немного, на что есть повод сегодня.

Речь пойдёт о поведении подэкспертного в течении производства экспертизы.

Люди сильно изменились. Это раньше было не прилично прийти в учреждение и без повода скандалить с обзывалками, угрозами и даже порой матом. А теперь самое то. Причем везде.

Особенно это бесит тогда, когда ты все делаешь правильно, по букве закона, а подэкспертный скандалит и сыпет угрозами всяческих кар от вызова полиции до жалобы президенту, словно ты что то нарушил. Да, да, мои уважаемые коллеги врачи, у нас та же песня, вид сбоку.

Вот и сегодня такой случай. А так как о нем не расскажешь, повествование пойдёт о случае что уже судом разрешен.

Пациентка, учитель английского языка имела проблему с зубами. Полный набор как обычно: кариес, периодонтит, пародонтит, вторичная адентия. Всего зубов имелось 17.

Прочитав рекламу, что выскакивает на нас из каждого утюга про чудесное протезирование "все на четырех", она решилась на лечение.

Одномоментно удалили все 17 зубов, затем поставили 8 дентальных имплантатов, по 4 на каждую челюсть.

Но когда на них поставили протезы что-то пошло не так.

Дальше начались жалобы-претензии, в которых уровень эмоций и агрессии настолько все заполнял, что понять, что именно произошло, было невозможно.

Иск. Судом назначена экспертиза, которая пришла к нам.

Состав комиссии: смэ, рентгенолог (переописание данных лучевых исследований); стоматолог-хирург, челюстно-лицевой хирург (оценить хирургический этап) и стоматолог-ортопед (оценить собственно протезные этапы).

Описали снимки, там все в целом неплохо. Зубы удалены по показаниям, импланты исходя из КЛКТ корректно поставлены (правильный размер, глубина постановки в кость, между друг другом и т.д.), остеоинтеграция достигнута.

То есть хирургический этап вроде как похож на корректный (суждение на этом этапе никогда не может быть точным, т.к. нужно дойти до исхода и затем вернуться обратно и перепроверить).

Вызываем на осмотр к ортопеду.

Осмотр в экспертизе это почти всегда внештатное мероприятие - то есть, как правило, проводится в клинике, где спец работает. Для этого есть и процедура привлечения судом спеца к экспертизе и разрешение на это в нашей нормативке по судебной экспертизе.

Соответственно осмотр проводится в клинике института, где работает наш спец.

А раз осмотр проводится в клинике, то тут соблюдается внутренний порядок - делается все так, как там принято. Точка.

Приходит наша истица к уважаемому профессору в университет и начинается: это почему это я должна оформлять медкарту, я на экспертизу! Это почему это я должна подписывать ИДС?? - у меня экспертиза!

С этими незаполненными бумагами доходит до кабинета врача, где ожидают пациенты. Профессор выходит, собирает обратную связь: кто пришел, доходит до нашей подэкспертной, спрашивает про то почему не заполнены документы и тут истца кричит "слышь ты, лупоглазая! Чего уставилась?! Не буду заполнять документы!".

Профессор спокойно: "тогда я не смогу Вас осмотреть".

Примешь как миленькая! Я на экспертизу! У меня определение суда! Обязана! Я сейчас буду жаловаться!

Что сказать. Осмотр не состоялся. Профессор на корвалоле, ничего себе, на весь университет вопли и оскорбления. Подэкспертная ещё потом на прием ко всем руководителям, к которым смогла попасть, сходила.

В экспертизе учавствать профессор, конечно же, отказалась категорически. Ничего тут не сработает - ни просьбы, ни наличие определения суда о привлечении. Нет и все.

Пришлось нам заявлять ходатайство о ее отводе и хоть прямо законом такие основания не предусмотрены, но фраза "об утрате объективности" сработала и эксперта нам заменили.

Продолжение 👇