От Бездны. Она, конечно, не на сахаристом производстве учится, но некоторое представление имеет. И заодно расскажет о политике «Черноголовки» в этом плане. Спойлер: нас ждут приторно-сладкие напитки. ))
***
"Производители используют сахзамы! Это химия! Я никогда не куплю продукцию с сахзамом! Добрый кола начали использовать подсластители! Теперь она вызывает рак, повреждения ДНК, пляску святого Витта, депрессию и чесотку левой пятки!"
Вы прослушали среднестатистическую попаболь любого диванного эксперта, которая все чаще и чаще сейчас встречается в интернете.
Причем пишут об этом не только в комментариях на Дзене, где это ожидаемо, но и в новостных пабликах.
В одном паблике я даже видела прекрасный комментарий по поводу цикламата натрия и сахарината натрия:
- Вот что теперь в составе! Натрий! Нас травят натрием!
- Хлорид натрия почти в каждый продукт добавлен, но почему-то насчет него никто не возмущается, - ответила я, но была проигнорирована.
Что, собственно, я как будущий технолог пищевой промышленности думаю о сахзамах? Думаю я много чего. Но если коротко - неправы все, одна я белая и пушистая.
Поэтому сейчас Бездна на протяжении 12664 или даже немного больше символов будет объяснять, почему никто ничего не понимает на тему сахзамов.
Начнем с главного - почему вообще начали использовать сахзамы? Изначально - для диабетиков и худеющих. И были отдельные линейки, "Кола Зеро", например. Они имели меньше вкусов, чем основные линейки, что, на мой взгляд, плохо - ограничивает выбор определенным категориям людей. Но сейчас ситуация изменилась, и уже наоборот, найти напиток без сахзама становится трудно. Я долго гадала, в чем в причина такого перехода. Массовая инклюзивность? Но тогда переходили бы на подсластители полностью, а производители используют смесь сахара и сахарозаменителей.
Ответ мне дали работники компании "Черноголовка":
- Сейчас ввели акцизы на сахар в рамках борьбы с детским ожирением. Соответственно, чем больше сахара в напитке, тем больше акциз, тем выше себестоимость. Чтобы сохранить стоимость на предыдущем уровне, мы заменяем часть сахара на сахарозаменители.
Так вот, это решение - полный бред. Сам акциз - полный бред. Но и страх перед сахзамами - полный бред.
Что чаще всего говорят про подсластители? И вы наверняка это слышали. Это химия, они вызывают рак, они вредны для организма... А ещё у них неприятный привкус, я про это не забыла.
Так вот. Подсластители бывают разные. Есть совсем старые подсластители, открытые давно. Есть очень современные, выведенные в лаборатории специально под нужды потребителя. Такие подсластители часто не имеют неприятного послевкусия, но и стоят соответственно. Но да, они химия - они выведены искусственно. Но почему это плохо? Не все, что выведено в лаборатории и не натурально - плохо. Конечно, если случаи, когда "не натурально" = плохо, но не каждый случай такой. Иногда это означает, что вещество, наоборот, лучше - оно более доступно, его сделали более устойчивым, у него стало меньше плохих свойств... Создание химического вещества означает более высокий уровень контроля над процессом, ведь если мы добываем его из природы - что природа даёт, то и бери.
Но если сахзамы такие хорошие, почему я не поддерживаю их массовое использование в газировках? Потому что я говорю о дорогих подсластителях. А цель производителей газировки - сделать дешевле. Поэтому они берут самые старые и дешёвые сахзамы. Первый и самый заметный их минус, конечно же, сильный привкус. Однако многих больше волнует вред для здоровья, и вот здесь я не соглашусь.
Возьмём самый нашумевший состав Доброй колы и разберём его.
Цикламат натрия - оказывает нагрузку на почки. Это доказано исследованием на крысах. Но знаете, сколько цикламата натрия они ели? 2600 мг на килограмм массы тела.
Мы не знаем, сколько цикламата натрия использует Добрый кола, но давайте предположим, что они соблюдают законодательные нормы. Согласно нормам, максимально допустимое количество цикламата натрия на килограмм напитка составляет 250 мг. Чтобы получить тот же эффект, что и бедные крыски, человеку с весом 60 кг надо употребить 156000 мг цикламата натрия.
Это 624 литровых бутылки напитка в день (если в нем максимально допустимая доза цикламата натрия и один литр напитка имеет массу 1 кг). Однако в новостях уже можно написать, что "вызывает образование камней в почках и рак мочевого пузыря!".
Ещё в одном новостном паблике я видела, что цикламат натрия становится более канцерогенным при нагревании, но я не нашла ни одного исследования, доказывающего это качество. Везде написано, что данное вещество устойчиво к нагреву. Да и вообще, вы часто колу греете? Вроде тренд на желе из кока-колы был в 2015.
Ацельсуфам калия - повышение риска сердечно-сосудистых заболеваний. Одно исследование, которое я нашла, не подтвердило зависимость между потреблением ацесульфама калия и развитием сердечно сосудистых заболеваний. Во втором исследовании на мышах зависимость была выявлена. Мыши принимали по 359 мг ацесульфама калия на кг. Здесь конечно циферки будут более похожими и близкими, чем в прошлом исследовании - максимально допустимая доза ацесульфама калия в напитках составляет 350 мг на кг. Ааа, мы будем, как те мыши!! Но, опять же, возьмём человека весом 60 кг. Ему надо выпить 60 литровых бутылок газировки за день, чтобы получить такой же эффект. Меньше, чем 624, но все ещё много.
Поскольку подсластитель достаточно новый, он исследован не до конца, и есть подозрения в его канцерогенности, но как доказывают канцерогенность я показала выше.
Самое интересное я оставила напоследок - сукралоза.
Очень старый подсластитель, исследование с которым относительно недавно прогремело - он повреждает ДНК. И мы все ходим со сломанным ДНК!! И вибрируем не в ту сторону (здесь должен быть анекдот про микроволновку). В общем, я не виновата, что я такая, меня просто в детстве роняли я пила газировку с сукралозой.
Нет, я не отрицаю, что это вредно. Но я считаю, что этот вред сильно преувеличен. Повреждения ДНК могут быть вызваны ультрафиолетовым излучением или даже обычными химическими реакциями в организме, и вы это никак не проконтролируете. Природа не дура - у нас есть механизм репарации ДНК, который ее "чинит". В среднем в клетке человека происходит 10.000 повреждений ДНК в день. Конечно, лишний раз повреждать ее не надо, ей и так тяжело, поэтому количество потребляемой сукралозы стоит уменьшить и по возможности ее избегать. Но это далеко не смертельно.
А давайте рассмотрим ещё одно вещество, которое усиливает сладость напитка. Сахар.
Повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Ухудшает состояние кожи. Тоже способствует развитию рака!
Поэтому нельзя говорить, что сахар - это хорошо, а подсластитель - это плохо.
Говорить, что подсластители - это хорошо, а сахар - это плохо, тоже нельзя. У каждого вещества есть свои плюсы и минусы и свой способ нанесения вреда организму. Полностью безопасных веществ не существует - даже кислород медленно отравляет нас. Да и я что-то не заметила, чтобы люди, которые против сахзамов именно из-за их вреда, а не привкуса, спали 8 часов в день, занимались спортом, проходили сколько-там-сейчас-надо шагов, строго соблюдали норму калорий и норму белков, углеводов и жиров. А несоблюдение этих вещей наносит гораздо больший вред организму, чем сахарозаменители. Поэтому вот я покупаю энергетик с подсластителем перед парой, думаю: "Ага, подсластитель, он вреден тем-то и тем-то...", а потом вспоминаю, что я спала 4 часа и вряд ли сахзам сделает мне хуже, чем я уже сделала себе сама.
Сахарозаменители нанесут вам вред, вызовут рак и прочие заболевания, если вы будете регулярно выпивать 3 литровые бутылки газировки с максимальным содержанием ацельсуфама калия или цикламата натрия в день при весе 60 кг (превышение дневной нормы). Про сукралозу не скажу, так как сейчас пересматривают ее дневную норму. А если вы будете выпивать столько же газировки с сахаром каждый день, вам будет очень хорошо? Нет.
Каждый должен сам решать, какое вещество полезнее лично ему - сахар или подсластители. Например, пожилым людям без диабета и медицинских противопоказаний к сахару я бы рекомендовала сахар, так как у них в организме активнее идёт катаболизм - распад сложных веществ на простые. Соответственно, им нужно больше "топлива" - сложных веществ (например, сахара), потому что их распад идёт быстрее, а синтез новых замедляется. И та же репарация ДНК у пожилых людей будет идти тяжелее, то есть сукралозы им стоит избегать.
И тут мы плавно перешли к тому, почему этот акциз, направленный на "борьбу с ожирением" - полный бред. У людей должен быть выбор. Я за то, чтобы на полках магазинов было одинаковое количество напитков с сахаром и без сахара, чтобы каждый мог выбрать, что подходит конкретно ему. А если мы будем запрещать любое вещество, которое приводит к ухудшению здоровья при его чрезмерном употреблении, нам придется запретить вообще все. Ожирение ведь вызывает не сам сахар, а именно его избыток.
И решение смешивать сахар с сахзамом я тоже осуждаю. Это получается ни тем, ни другим - кто любит напитки с сахаром, не захочет пить что-то, где есть сахзам, из-за привкуса. Кто избегает сахара, выберет напиток полностью на подсластителях. Комбинация сахара и подсластителей даёт напитку все плохие качества и первого, и второго - отличное комбо.
Да, калорийность напитков сейчас уменьшилась. Средняя калорийность напитка на смеси - 10-20 ккал на 100 г. Средняя калорийность напитков на одном сахаре - 40 ккал на 100 г. Ну, берём самое маленькое значение для "полезных" напитков - 10. То есть выпив 500 мл напитка на смеси сахара и сахзама, ты получишь на 150 ккал меньше. Сильное влияние, да?
При дневной норме (в среднем) 2000 ккал, это 150 сыграют такууую большую роль. Даже если человек выпьет литр - он получит на 300 ккал меньше. Уже более существенное количество, но его всё ещё можно "вписать" в норму калорий. Впрочем, люди, считающие калории, предпочтут напитки с 0-1 ккал. Остальным эта маленькая разница в калорийности погоды не сделает - у них остаётся вся их остальная диета, и если она такая, что приводит к ожирению, даже напитки со сниженной калорийностью не помогут.
Да и на мой взгляд решение "убираем сахар полностью" - несвоевременное. Слишком рано. У нас нет идеальной замены сахару. Мне очень нравятся открытые недавно белковые сахарозаменители. Они не только сладкие, они - белки. Не углеводы. А любой человек, следящий за питанием, скажет вам, что белка постоянно не хватает, а куриное мясо и греческий йогурт с экспонентой уже лезут из ушей. Сладкие белки нашли в тропических растениях, но тропических растений же на всех не напасешься, да? Поэтому сейчас разрабатывают технологию их искусственного получения. Даже разработали уже, но этот процесс очень дорогостоящий и не подходит пока что для массового производства. Поэтому давайте хотя бы подождем массового введения сладких белков, прежде чем вводить такие акцизы?
А что делать производителям, если вот ввели акциз, а надо сохранить себестоимость? Кроме как смешивать сахар и сахзам? Они бедные-несчастные. А вы не думали ПРОСТО ДОБАВЛЯТЬ МЕНЬШЕ САХАРА? Я очень люблю лимонады, газированные и нет, но современные газировки - это чистая неразбавленная приторность. Они не освежающие, они вызывают только желание срочно запить это водой. И я высказала это Черноголовке, когда дегустировала один из их будущих напитков:
- Его лучше было бы сделать более кислым. Если я ожидаю, что ваш вкус "апельсин в глазури" будет сладким, то вкус "черная смородина" не должен быть таким же по сладости, как первый. От него ожидаешь большей кислинки.
- Вам что, нравятся кислые лимонады?! - удивлённо посмотрела на меня работница компании и сделала рожу удивленного Пикачу.
Да, а кому-то не нравятся? Да и не кислые, а освежающие, с лёгкой кислинкой - как холодный чай с лимоном. А не как ваш, Черноголовка, "лимонад", которому я бы запретила так называться - сладкий сироп со вкусом химозного лимона. Как жидкий вариант мармелада "лимонные дольки". Которые посыпаны сахаром ещё. Это оскорбление чувств любителей лимонада.
Поэтому у меня возникает вопрос: неужели людям действительно нравится чрезмерная сладость? Чем слаще, тем лучше? И я одна такая извращенка? Или большинство думает, как я, просто у производителей осведомленность о предпочтениях своих покупателей на уровне табуретки?
***
Список литературы, на который опиралась Бездна. Но предупреждаю, это не серьезное научное исследование, это все же статья для Дзена. Она взяла основные данные и передела общий смысл.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.167.3921.1131?__cf_chl_tk=1Re0na30ZrMJEE4oQvBfFlowsqJw1H9WvFZMCweRk0Y-1762858215-1.0.1.1-sIUZbtuddNgZnT9elEHyXFTBp.MC4_5YGYlM78qvxXQ
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70104560/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK402042/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8917806/
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10937404.2023.2213903
От автора. Вот. Я тоже узнала для себя много нового и интересного. И ученикам теперь рассказываю, тем более, что у меня много девочек, которые стараются правильно питаться и все такое.
А следующая статья от Бездны будет про полезную и вредную еду. С ее стандартным оттенком негодования и прочего бурления. )
Сразу уточню ее посыл: не жалоба на то, что она недоедает. А смысл такой: чем вводить акцизы на сахар, лучше сделать более дешевой и доступной здоровую еду.
Вечером я выскажусь по поводу Бездны же – точнее, насчет одного комментария в ТГ.
И днем в Телеграме – мое удивление по поводу «прекрасного» варианта увеличения пенсии чуть не в два раза. )
Вот о чем я писала 19 ноября в прошлом году:
Кажется, пора создавать семейную группу
Все мои статьи в хронологическом порядке можно почитать здесь.