Есть мнение, что если, скажем, физик докажет существование полтергейста, то тем самым он опровергнет всё, чем учился раньше. И зачем оно ему надо? Данное мнение является лишь одним из множества сходных по формулировке и доносящихся из лагеря воинствующего невежества. И везде всё одно, разве что, «физики» могут заменяться на «историков», а «полтергейст» на что угодно другое: допотопные цивилизации, исполинов, палеоконтакт, эфир, торсионные поля, сглаз, расширение Земли или фальсификацию хронологии. Очень многих вещей учёные признавать не хотят, потому что они «опровергнут».
Но это так не работает. Чисто технически. Для начала, если физик опровергнет «всё чему учился», то выйдет что он и не учился, не физик, не специалист, а значит ничего не доказал и не опроверг. С таким же успехом миссию доказательства существования полтергейста можно возлагать на курьера из «Пятёрочки». Он-то ничего из тому, чему учился, не опровергнет… Но потому-то ничего и не докажет. Кому?
...Здесь, обычно, вспоминают Галилея. Но нет. Галилей, будучи одним из самых образованных людей свей эпохи (курьер сейчас больше знает), ничего не «опроверг». Ибо даже не доказал. А прилетело ему вообще не за заслуги перед наукой… Это история интересная, но она не имеет отношения к делу.
Не имеет, потому что, доказательства существования полтергейста ничего, из того чему физика учили, не опровергнут. Можно хоть с лупой все учебники перебрать, – там нет вообще ни слова о барабашках. Не говоря уж о категоричных утверждениях, что таковые не существуют и существовать не могут. Так что, и непонятно чему полтергейст противоречить может… Физическим законам? Нет. Им «противоречить» просто нельзя. A priori.
...Следовательно, цепляемся за слово «доказательство». Если по воздуху летают предметы, из стен раздаётся стук (допустим, всё это действительно происходит), причём здесь физик вообще? Что он, как таковой, сделать должен? Просто засвидетельствовать что барабашка стучит, а стулья танцуют сами по себе? Так это может любой, и ночной сторож тоже. В данном случае, вообще, разумнее обращаться не к человеку, а к системам видеонаблюдения… И если считать видеофиксацию явления «доказательством», то физик справится с задачей ничем не лучше других.
То есть, под «доказательством» что-то иное подразумевается. К специалистам, обычно, обращаются, чтобы они наблюдения объяснили… Но если физик, допустим, явление объяснил, то с точки же зрения физики, не так ли? Не с точки же зрения медицины, – хотя большинство исследователей сходятся в том, что психиатры успешнее всех объясняют паранормальное... Однако, раз физик, значит, с точки зрения физики, – того, чему его учили. И что же тогда, получается, он «опроверг»?
Значит, снова что-то другое подразумевается. И уже интересно становится, а чего же от физика хотят? Может, просто чтобы сказал: я это видел, но как объяснить не знаю?.. Ну, допустим, сказал. И дальше что? Где тут крамола?
Ни в каких учебниках не написано, что наука объясняет всё. Всюду – прямо противоположное утверждается.
Физики не просто сталкиваются с явлениями, с точки зрения науки не объяснёнными. Не просто сталкиваются с ними прямо сейчас, по мере анализа информации собираемой «Джеймсом Уэббом»… Физики, вообще, не сталкиваются с чем-то наукой объяснённым. Как минимум, по роду деятельности. Потому что уже объяснённое исследовать смысла нет. Оно объяснения не требует. Никто за это не заплатит.