Друзья, добрый день, наконец-то, вслед за опубликованным решением по апелляции, появился и текст основного дела. Размещать внутри статьи весь текст, наверное, слишком занудно, кому будет интересно, пожалуйста, скачивайте здесь.
Из удивительного: до заключения основного ДКП был заключен предварительный ДКП. То есть, необходимо поверить, что "временное" "помутнение разума" у всенародно любимой певицы случилось как минимум дважды. Ну, либо это помутнение имело "длящийся характер". Есть очень интересный разбор этого обстоятельства у юриста Дмитрия Фоменко:
Для меня такая категория дел не уникальна. За свою юридическую практику я представлял граждан, которые в результате махинаций «черных риелторов» были лишены своего жилья. Однако, в такой категории дел шанс вернуть свое жилое помещение был высоким, когда сделка была одна. То есть покупатель с продавцом договорились, подписали договор и подали его на государственную регистрацию, после чего продавцу квартиры не выплачивалась оплата за жилое помещение или продавцу не передавали жилое помещение согласно договору мены.
Когда же перед этим заключался предварительный договор, шанс на возврат своего жилья был минимальный, так как и суду и экспертам было понятно, что гражданин-продавец, будучи дееспособным лицом, с высокой долей вероятности не может находиться в таком состоянии, когда им не осознаются последствия своих действий в разные календарные даты и время, тем более, когда договор купли-продажи удостоверялся нотариально.
В деле Ларисы Долиной интересно то, что судами двух инстанций признано достоверным нахождение продавца, в таком состоянии, когда ей не осознавались последствия своих действий в разные календарные даты и время.
Могу предположить, что госпожа Долина очень необыкновенный человек, одно дело о купле-продаже московской квартиры создало столько новых прецедентов. Ну, талантливый человек талантлив во всём, не будем завидовать.
Любимая россиянами певица рекламирует "Жилищную лотерею" от Столото.
Потом Лариса Долина решила участвовать в уголовном процессе, который в эти дни проходит в Балашихинском суде, правда, сделала это путём видеоконференции из здания Хамовнического суда :-)
А чё так можно было? Ну, состояние здоровья, говорит, опять же угрозы.
С другой стороны, как-то чересчур много трудностей г-же Долиной создают, человек уже немолодой, наверное, можно было бы и из дома видеоконференцию провести, смысл заслуженную артистку так напрягать?
Интересное интервью, проникновенное такое :-) Только после просмотра, пожалуйста, тапками в меня не кидайте :-)
Плюс, посмотрите интересный комментарий по делу Долиной от одного из читателей. Он прислал его мне на почту и дал разрешение на публикацию, за что я ему признателен. Подсветил некоторые важные моменты.
Итак, сам комментарий:
"Прочитал вашу статью на Дзене "Лариса Долина. Все обстоятельства дела", очень хорошая статья с разумными доводами и конструктивным подходом. Поэтому решил вам написать. Может приведенная ниже информация пригодится вам для написания еще одной статьи, которая поможет людям защитится в подобной ситуации, а адвокатам с "совковым" образованием и подходом к делу вспомнить для чего предназначено гражданское судопроизводство в современной России.
Проблема в том, что суды, в частности апелляция в деле Долина против Лурье, нарушают, возможно, ошибочно, а возможно и намеренно, принцип действия законов по кругу лиц.
Читаем закон, например, ГК РФ Статья 24. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Статья 1064. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла положений ст. 1, 11, 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Таким образом, бывший покупатель, новый собственник квартиры П. Лурье в данной ситуации в принципе ненадлежащий ответчик по иску Долиной.
Очевидно, что истец-Долина в иске не указала какие её права Лурье нарушила или оспаривает, а также не заявила требований о применении последствий недействительности сделки и не указала, каким образом оспариваемый ею договор купли - продажи квартиры нарушает её права и законные интересы. В таком случае судам следовало считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной.
Теперь читаем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» — Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Нарушение судами правила действия законов по кругу лиц, подтверждает и вывод суда о том что Лурье может взыскать с аферистов деньги которые они похитили у Долиной. Такой вывод сделан в нарушение ст. 1 ГК РФ в которой говорится о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (например в отношения Долиной с третьими лицами), а также в нарушение ст. 42 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в котором разъяснено - Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
С точки зрения законодательства, действующего на территории Российской Федерации, в деле Долина против Лурье логику суда невозможно понять, что приводит к выводу — невзирая на интересы правосудия, суды руководствовались посторонними соображениями.
Таким образом, суды (районный и апелляция) в деле Долиной против Лурье, по сути, своими действиями ставят Долину в преимущественное положение, в то же время умаляют права Лурье, нарушая основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом. Суды из Лурье по своему усмотрению, т. е. без доказательств и искусственным образом делают недобросовестное лицо, несмотря на то что в действительности Лурье ни закон, ни договор, ни права Долиной не нарушала. Полина Лурье как покупатель квартиры исполняла свои договорные обязательства, а не занималась нарушением закона и/или нарушением прав Долиной. Другими словами, суды вменяют Лурье выдуманные ими же нарушения.
При всем том судейское усмотрение не может быть источником права. Судьи, как правоприменители, толкуя действующее право, обязаны учитывать принцип единообразия судебной практики и не вправе устанавливать новые правила. Известно, что это прерогатива законодателя, а не суда и уж тем более не сторон по делу и их адвокатов.
Обратите внимание на п. 3 ст. 302 ГК, в котором говорится: «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».
Следовательно, напрашивается вывод о том, что, по мнению судов, Долина добросовестно приобрела деньги, уплаченные ей Лурье за квартиру, а Лурье, в свою очередь, недобросовестно приобрела квартиру Долиной, уплатив ей деньги за неё согласно договора. Это явный сюр и нарушение принципа равенства.
Обратим внимание и на п. 3 ст. 307 ГК, в котором сказано: «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию». Соответственно приходим к разумному и логическому выводу: это продавец Долина действовала недобросовестно, поскольку не предоставила покупателю Лурье необходимую информацию для принятия решения о покупке или не покупке её квартиры.
И напоследок. Заключение лицом в спорный период других сделок, свидетельствующих о его разумном поведении, может опровергать заключение экспертизы о том, что при заключении спорной сделки это лицо было неспособно понимать значение своих действий или руководить ими.
Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 5-В02-300
В подтверждение того, что А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд сослался на заключение экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в соблюдении судом вышеназванных положений процессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела.
Так, Б. указывает, что в 1996 году А. самостоятельно совершил ряд действий, которые свидетельствуют о его разумном поведении, в частности заключил договор приватизации спорной квартиры, обращался в отделение Сбербанка РФ с заявлением о закрытии лицевого счета на его имя, 16 мая 1996 года заключил договор купли-продажи квартиры. Данным обстоятельствам, как указывает Б., никакой оценки судом дано не было. Между тем эти доводы, подтвержденные, как указывает заявитель, материалами дела, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом и заслуживают внимания.
В итоге получается, что настоящая проблема в честности, добросовестности, а также объективности и беспристрастности судей, рассматривавших дело Долина против П. Лурье, а не в законодательстве."
Друзья, всего самого доброго - желаю Вам много успешных сделок.
Книга "Ключ от Москвы. Где и как найти квартиру своей мечты"
Онлайн курс "Квартира в Москве"
Если посчитаете интересным - пишите/звоните +7919-7782622 или в телеграм @AlexanderKhalitov