Московским городским судом опубликовано апелляционное определение, которым решение Хамовнического районного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба покупателя квартиры у Ларисы Долиной, без удовлетворения.
Это дело рассмотрено недавно, решение вступило в законную силу только недавно, поэтому ни о каком прецеденте, о котором многие говорят, речи идти не может, и не только потому, что пока окончательным судебным актом по делу является всего лишь судебный акт суда апелляционной инстанции, но и потому, что в нашей стране право не прецедентное, а это значит, что аналогичное дело может быть рассмотрено судом с противоположным результатом. Кроме этого, впереди у сторон спора еще две кассации, которыми будет выражена своя правовая позиция по делу.
Для меня такая категория дел не уникальна. За свою юридическую практику я представлял граждан, которые в результате махинаций «черных риелторов» были лишены своего жилья. Однако, в такой категории дел шанс вернуть свое жилое помещение был высоким, когда сделка была одна. То есть покупатель с продавцом договорились, подписали договор и подали его на государственную регистрацию, после чего продавцу квартиры не выплачивалась оплата за жилое помещение или продавцу не передавали жилое помещение согласно договору мены.
Когда же перед этим заключался предварительный договор, шанс на возврат своего жилья был минимальный, так как и суду и экспертам было понятно, что гражданин-продавец, будучи дееспособным лицом, с высокой долей вероятности не может находиться в таком состоянии, когда им не осознаются последствия своих действий в разные календарные даты и время, тем более, когда договор купли-продажи удостоверялся нотариально.
В деле Ларисы Долиной интересно то, что судами двух инстанций признано достоверным нахождение продавца, в таком состоянии, когда ей не осознавались последствия своих действий в разные календарные даты и время.
Так как после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда города Москвы вступило в законную силу, следует читать оба названных судебных акта, которые опубликованы на сайте судов общей юрисдикции города Москвы.
Как следует из решения суда по рассматриваемому делу, хронология была такая.
Лариса Долина обратилась с иском в суд к гражданке Лурье П.А. в котором потребовала:
1) признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения и основной договор купли-продажи квартиры, заключенный между ей и покупателем, недействительными сделками;
2) прекратить право собственности покупателя квартиры;
3) признать за продавцом право собственности на проданное ранее жилое помещение.
Обосновывая свое требование у Ларисы Долиной было два довода:
1) она заключила договоры под влиянием заблуждения;
2) покупатель квартиры Лурье П.А. является индивидуальным предпринимателем, чей основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Поэтому заключая оспариваемые договоры, покупатель не проявила даже минимальный уровень разумной осмотрительности и осторожности, проигнорировала все сопутствующие сделке обстоятельства, очевидно свидетельствующие об искажении воли истца.
После принятия иска Ларисы Долиной к производству суда, покупательница ее квартиры, - гражданка Лурье П.А. также подала иск в суд в котором потребовала:
1) прекратить право пользования Ларисы Долиной и других зарегистрированных в квартире лиц, пользованием квартирой;
2) снять Ларису Долину и других зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета по месту жительства;
3) выселить Ларису Долину и других зарегистрированных в квартире лиц из жилого помещения.
Обосновывая свое требования, покупательница квартиры, - гражданка Лурье П.А. привела два довода:
регистрация и проживание Ларисы Долиной и других зарегистрированных в квартире лиц, нарушает ее право собственника жилого помещения, так как она не может вселиться в квартиру и распоряжаться ей;
необходимо совершить реституцию, то есть вернуть все полученной по сделке каждым из сторон договора. Утверждала, что Лариса Долина обязана вернуть Лурье П.А. уплаченные покупателем денежные средства за жилое помещение, а покупатель вернуть продавцу квартиру.
В дело также вступил прокурор, так как это обязанность прокуратуры давать заключения по делам, связанным с выселением из жилого помещения.
Описательная часть решения суда понятна, из нее можно узнать кто что заявлял и почему возражал.
Мотивировочная часть решения изготовлена судьей с нарушениями требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержит:
обязательных сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных судом;
выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела;
не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть решения содержит только перечень норм Гражданского кодекса РФ, одну цитату из определения Конституционного Суд РФ и один пункт из постановления Пленума ВС РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Сначала судья перечисляет нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Потом приводит статью 177 ГК РФ, согласно которой суд может признать сделку недействительной, если гражданин, хотя и дееспособный, но находившийся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Следом приведена статья 178 ГК РФ согласно которой суд может признать сделку недействительной если она совершена под влиянием заблуждения.
Далее приводится статья 179 ГК РФ согласно которой суд может признать сделку недействительной, если такая сделка совершена под влиянием обмана.
После этого судьей сделан вывод, согласно которому исковые требования Ларисы Долиной должны быть удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска Лурье П.А. должно быть отказано.
Как я говорил выше судья Хамовнического районного суда г. Москвы Перепелкова Т.Г. не указала в решении обязательные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение хотя-бы и опубликовано в открытом доступе, но из него невозможно узнать, была ли Лариса Долина (два раза) в состоянии, когда ей не осознавались последствия свершаемых ей действий, или она находилась под влиянием заблуждения или она все-таки совершила сделку под влиянием обмана или с ней это произошло все сразу, была ли по делу судебная экспертиза, почему были отклонены доводы иска покупательницы квартиры.
Но посмотрим, что на этот счет решила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда заседала в составе трех судей: Акульшиной Т.В., Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.
Как не странно, но апелляционное определение Московского городского суда содержит больше информации, чем в решении суда первой инстанции, хотя должно быть наоборот.
Из апелляционного определения мы узнаем, что Лариса Долина строила свою правовую позицию на том, что в отношении неё на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся для нее хотя-бы не единственным жильем, но основным.
Также Лариса Долина утверждала, что заключала предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры не только под влиянием заблуждения, но и находясь в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению Ларисы Долиной у нее не было воли на отчуждение квартиры, так как она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки составляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Лурье П.А. в свою очередь, утверждала, что купила спорную квартиру у Ларисы Долиной уплатив ей всю стоимость, переход права собственности зарегистрирована в ЕГРН, по условиям договора купли-продажи продавец после получения оплаты должен передать покупателю квартиру и сняться с регистрационного учета, чего продавцом не выполнено.
Также свое заключение по делу было дано прокуратурой, которая считала доводы Ларисы Долиной обоснованными и просила вышестоящий суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лурье П.А., без удовлетворения.
Разрешая спор, судебная коллегия исходила из следующего.
Лариса Долина выставила свою квартиру на продажу на нескольких сайтах агентств недвижимости.
Лурье П.А. заинтересовалась покупкой квартиры, приехала на ее осмотр по результатам которого заключила с Ларисой Долиной предварительный договор купли-продажи.
После этого Лурье П.А. заключила с Ларисой Долиной дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которым был изменен срок заключения основного договора купли-продажи и список имущества, подлежащего передаче вместе с квартирой.
О получении предварительной оплаты Лариса Долина составила рукописную расписку.
В дальнейшем продавец и покупатель заключили основной договор купли-продажи. Оплата оставшиеся стоимости квартиры совершалась через банковскую ячейку и получена Ларисой Долиной в полном объеме. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в ЕГРН.
После этого Лариса Долина направила Лурье П.А. требование через мессенджер. Также Лариса Долина обратилась в ОМВД России с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
На основании этого заявления о преступлении органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и Лариса Долина была признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Ларисы Долиной проводилась комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов подготовлено заключение.
Также в рамках уголовного дела в отношении Ларисы Долиной проводилась еще одна экспертиза – политологическая (деструктологическая).
Эксперты пришли к выводу, что Лариса Долина, заключая предварительный договор, дополнительное соглашение к нему, а в последующем основной договор купли-продажи, находилась в таком состоянии, кода она не осознавала последствий своих действий.
Далее судебная коллегия указывает, что Лурье П.А. не заявляла в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, никак не опровергала выводы экспертов, сделанные в рамках уголовного дела.
Кроме этого, судебная коллегия в апелляционном определении привела обоснование отказа удовлетворения иска Лурье П.А., которое заключается в том, что добросовестное приобретение возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Что же касается требования Лурье П.А. о взыскании с Ларисы Долины денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суды не нашли такое требование обоснованным, указали, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, по которому Лурье П.А. не лишена возможности предъявить требование о возмещении соответствующих убытков.
Такое вот дело, посмотрим, что будет дальше в кассации.
А Вы что думаете по этому делу? Пишите в комментариях.
Также рекомендую статьи:
Как истребовать своё имущество из чужого незаконного владения?
Как выписать бывшего члена семьи из своей квартиры?
Можно ли получить освободившуюся комнату в коммунальной квартире?
В чем особенности споров о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением?
Образец возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении законной неустойки
Образец заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре
Образец заявления в суд о проверке судебного представителя на соблюдение запрета участия в качестве представителя
Образец ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению
Образец сообщения суду о перемене адреса во время производства по гражданскому делу
Образец заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Образец жалобы на решение клиентской службы СФР о отказе в установлении пенсии.
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Образец жалобы на работу нижестоящего суда и судьи
Образец иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, выселения без предоставления другого жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета
Больше статей в подборке "Гражданские правоотношения"
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
