Добрый вечер, уважаемые дамы и господа, вчера не смог пройти против довольно вольной трактовки заповедей. Цитата:
Честно сказать я удивлен. И это суждение не РПЦ а одного из опытнейших теологов и толкователей Библии! Да что не так с этим миром?
Кручу-верчу-запутать хочу. Оказывается, заповедь НЕ УБИЙ можно неправильно интерпретировать? Что в слове НЕ УБИЙ нам непонятно?
Или вот оказывается в Библии есть понятие "Законное применение силы" для убийства. Мой бог Исус ни о каком законном применении силы для убийства не говорил. В Ветхом Завете рассказано много ужасов но это не значит что их нужно применять на себя. Или же вот вы же не считаете, например, что у вас есть законное право распинать людей потому что Иисуса распяли?
Вот такая вот апологетика насилия! Давайте разбирать:
1. Иисус не просто повторял Ветхий Завет, а радикально углублял его заповеди.
Возможно автор и прав, что в Ветхом Завете заповедь «не убий» (Исх. 20:13) не была абсолютным запретом на любое лишение жизни. Она регулировала жизнь внутри общины Израиля, допуская смертную казнь, ведение войн по повелению Бога и т.д.
Но Христиане не живут по Ветхому Завету! Не стоит так опираться на Тору и еврейские буковки. В конце- концов может оказаться что Тора - это лишь копия, местечковая переписка глобального исчезнувшего учения.
Учение Иисуса в Нагорной проповеди представлено как новый, более высокий стандарт, выходящий за рамки юридических норм Ветхого Завета.
"Вы слышали, что сказано древним: "не убивай"... А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду"(Мф. 5:21-22).
Иисус переносит фокус с внешнего действия на внутренний мотив, корень убийства - гнев.
"Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас" (Мф. 5:44). Эта заповедь фундаментально противоречит логике «законного применения силы» против врага. Она направлена на разрыв цикла насилия, а не на его регулирование.
"Не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф. 5:39). Это прямое указание к непротивлению, которое сложно согласовать с любой формой насилия, даже "законной".
С этой точки зрения, пацифисты, толстовцы не игнорируют контекст Ветхого Завета, а верят, что Иисус установил новый контекст — Царства Божьего, где действуют иные законы.
2. Иисус разграничивал сферу Божьего и кесарева, но его последователи призваны жить по законам Царства Божьего.
Да, Иисус сказал: "отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу" (Мф. 22:21). Государство (кесарь) действительно функционирует по своим законам, включая применение силы для поддержания порядка (ср. Рим. 13:4). Но это не означает, что ученик Христа, призванный отдавать "Божие Богу", должен участвовать в этом насилии.
Раннехристианская церковь в первые три века понимала это именно так. Христиане отказывались служить в римской армии, потому что их гражданство было на небесах (Фил. 3:20). Также и староверы долгое время отказывались получать паспорта потому что считали что их гражданство в Царстве Божием и там же и прописка.
И они не могли убивать людей, за которых умер Христос. Для них учение Иисуса было выше императорских законов. Таким образом, пацифизм — это не ошибка в интерпретации, а сознательный выбор личной этики ученичества, которая может отличаться от этики государственной.
3. Пример и жизнь Иисуса являются главным аргументом в пользу ненасилия.
Даже если Иисус не оставил детального юридического кодекса, Его жизнь — это ключевое откровение.
В Гефсиманском саду Он остановил Петра, сказав: "вложи меч свой в ножны" (Ин. 18:11).
На кресте Он не призвал легионы ангелов на защиту (Мф. 26:53), а простил своих палачей: "Отче! прости им, ибо не знают, что делают"(Лк. 23:34).
Это абсолютное ненасилие. Для христианина, чья жизнь должна быть подражанием Христу (1 Пет. 2:21), этот пример является более весомым аргументом, чем юридические тонкости Пятикнижия.
Заключение:
Говоря, что пацифисты совершают методологическую ошибку, автор считает Библию как единый юридический кодекс, где каждое слово - указание к действию. И где более поздние части (учение Иисуса) не могут отменять или радикально переосмыслять более ранние (Закон Моисея).
Но:
1. Новозаветная герменевтика рассматривает жизнь и учение Иисуса как кульминацию откровения, которая задает новый стандарт.
2. Пацифисты не столько "игнорируют контекст", сколько выбирают иной герменевтический ключ: этику Царства Божьего, явленную в Иисусе Христе, как норму для своей личной и церковной жизни, даже если она противоречит логике государственного управления.
Таким образом, их позиция это не ошибка, а последовательная попытка построить свою жизнь непосредственно на учении и примере Иисуса, а не на своде законов Ветхого Завета.
Автор, безусловно, куда лучше и глубже меня знает букву Библии, но с некоторыми его трактовками я категорически не согласен. Это конечно не отменяет других его теологических открытий.
Замечу что и до Льва Толстого на Руси существовало множество течений, согласий и общин трактующих писание как отказ от насилия. Доходило до того что целые поселения разгружались, сжигая всё своё оружие.
Знаете, мы не до конца понимаем учение Христа, нам трудно представить как можно подставить другую щеку, я множество дней думал лишь над этой фразой. Но вполне возможно что нам это просто кажется глупостью, точно также, как племени каннибалов кажется глупостью не есть своих сородичей. Понимаете?
Возможно наша мораль не доросла до понимания этого? Если мы пока этого не понимаем, то не значит что не поймём позже.
А что касается заповеди "Не убий" тут всё предельно ясно. Просто те кто считает, что есть "право на законное применение силы" дают себе индульгенцию на убийство, они перестают считать это грехом. И вот это куда уже более страшный грех даже чем убийство.
С уважением Гримуар. Пишите вашу трактовку заповеди "Не убей" в комментарии