Вечный спор в экономике
Есть один старый спор, который не утихает уже кучу лет. Он видел всякое: и революции, и как империи разваливались, и как интернет-компании лопались. Все спорят, кто лучше экономикой управляет: рынок или государство? Парадокс в том, что как нас ни убеждают, что рынок сам всё решит, каждый раз, когда случается крупный кризис, все бегут к государству и кричат "Спасай!"
На самом деле, когда всё летит в тартарары, именно планирование вытаскивает экономику. И не важно, про США времён Рузвельта говорим, про советский Госплан или про Китай с его смесью социализма и бизнеса. Всегда, когда дело швах, без ручного управления никак. В шторм же кто-то должен за штурвал держаться.
Почему, когда всё валится, рыночные экономики сразу начинают что-то планировать? Почему американские президенты, как только безработицей запахло, сразу вспоминают, что государство может деньги вкладывать и дороги строить? Может, потому что вера в саморегулирующийся рынок хороша, когда всё спокойно, а как беда, то от неё толку как от зонтика из бумаги?
Планирование против кризисов
Если почитать про экономические катастрофы, сразу замечаешь странную штуку: чем больше свободы было на рынке до кризиса, тем сильнее потом приходилось закручивать гайки. Ну вот, например, промышленная революция в Европе. Казалось бы, свобода, конкуренция. Но когда в 1840-х в Ирландии от голода люди умирали, именно чиновники решали, сколько зерна можно вывозить и кому помогать. Невидимая рука оказалась слишком уж незаметной.
В XX веке это стало ещё очевиднее. Возьмём, например, Первую мировую войну. В Германии сделали специальное управление, которое контролировало всё: от металла до рабочих. В Британии цены на продукты стали контролировать, чтобы никто не наживался. Даже США, которые тогда были за рынок, в 1917 году создали Совет военной промышленности. В общем, заводы работали без перебоев благодаря тому, что ресурсы распределяли сверху.
Если брать примеры поближе, то конечно же нельзя забывать про Советский Союз. Можно спорить, хорошо ли там управляли, но факт остаётся фактом, что индустриализация в 30-х – это про жёсткое планирование, но никак не о рынке. Госплан стал инструментом для подъёма экономики. Всемирный банк говорил, что в 30-х годах в СССР промышленность росла очень быстро, иногда даже на 16% в год.
Но важно понимать одну вещь, что планирование появляется не просто так. Обычно это ответ на какую-то проблему. Мне кажется, что государства, как и люди, начинают что-то делать, только когда уже дело плохо. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится.
Американский социализм
Когда в 1929 году американский рынок рухнул, стало понятно, что невидимая рука не помогла, а только всё испортила. И тут США впервые сделали то, что сейчас назвали бы левым поворотом. В 1933 году Рузвельт объявил New Deal – программу, где государство вмешивалось в экономику. Это была такая облегчённая версия планового хозяйства.
Масштабы впечатляют: создали кучу агентств, миллионы людей получили работу на стройках. Государство почти вручную запустило экономику: установило цены, регулировало зарплаты, контролировало производство. Разные отрасли объединяли в кодексы честной конкуренции – то есть, по сути, согласовывали планы производства. Чем не Госплан по-американски?
И это сработало. К 1937 году промышленность выросла почти на 50% по сравнению с 1932 годом. Также поменялось отношение к экономике. Как говорил Кейнс:
Рынок может быть ненормальным дольше, чем у вас хватит денег.
Вот ещё пара интересных фактов, о которых редко вспоминают. В 1934 году больше половины банков в США существовали только благодаря тому, что государство их кредитовало. Это своего рода искусственное поддержание жизни. А в 1942 году американцы вообще запретили производить гражданские машины и переключились на танки.
Иногда думаю: если бы такое сделал СССР, это назвали бы тоталитарным контролем. А когда это делает Вашингтон – эффективная координация. Жизнь такая.
Китай: как смешать план и рынок
Теперь про самое интересное. Китайская модель – это вызов для экономистов. Они смешали то, что раньше считалось невозможным: жёсткое руководство, планирование и свободу для бизнеса. И этот странный гибрид не просто работает, а ещё и помог огромному количеству людей выбраться из бедности.
После реформ Китай продолжил составлять пятилетние планы, но по-другому: вместо того, чтобы указывать, что делать, они определяют цели. Вместо государства, которое всем управляет, разрешили эксперименты снизу. В провинциях пробуют что-то новое, а потом это становится законом для всей страны. Это похоже на лабораторию, где государство является главным, но строят всё частники.
Китай даже не рассматривал рынок как что-то, что само все разрулит. И, кажется, они оказались правы. Сейчас государство контролирует примерно 30% экономики, но самые важные отрасли полностью под контролем. Это даёт стабильность.
Самое удивительное, что Китай умеет управлять экономикой так, будто это огромный корабль, который медленно разгоняется, но уверенно поворачивает. Когда в 2008 году случился кризис, Пекин быстро выделил кучу денег. И экономика сразу пошла вверх.
Китайцы вообще думают наперёд. Они смотрят не на отчёты за квартал, а на 20–30 лет вперёд. Может, секрет в том, что они просто умеют ждать и планировать, а не бегать туда-сюда?
Кто победит: рынок или план?
Когда смотришь на все эти примеры, понимаешь одну простую вещь: экономика никогда не бывает чисто рыночной или чисто плановой. Это два инструмента, которые страны используют по ситуации. И чем хуже кризис, тем больше государства начинают планировать.
Но есть ещё один важный момент. Чтобы экономика работала хорошо, важна не только невидимая рука рынка или планирование, а умение властей думать наперёд. Там, где решения принимают на десятилетия вперёд, там, где экономика не зависит от политики, там и появляется стабильность. Поэтому Китай сейчас развивает новые отрасли, а западные страны пытаются что-то планировать, чтобы не отстать.
Иногда удивляешься, как люди любят наступать на одни и те же грабли. Казалось бы, кризисы должны были научить нас, что рынок хорош, когда всё спокойно, а планирование помогает, когда нужно быстро что-то менять. Но спор продолжается.
Я думаю, что будущее за гибридом. За системами, которые умеют сочетать бизнес и государственное управление. Это не просто теория, это логика истории. Страны, которые полагаются только на рынок, могут потерять время. А те, которые делают ставку только на план, могут утонуть в бюрократии. Комбинация (как в раннем СССР, как в США после войны, как в Китае сейчас) даёт стабильность.
И вот вам напоследок вопрос: если в мире снова начинаются большие проблемы, готовы ли мы признать, что старые модели уже не работают? И кто первым решится на новый эксперимент в экономике, который потом будут изучать в учебниках?
Если труд пришелся вам по душе – ставьте лайк! А если хотите развить мысль, поделиться фактом или просто высказать мнение – комментарии в вашем распоряжении! Огромное спасибо всем, кто помогает каналу расти по кнопке "Поддержать автора"!
Также на канале можете ознакомиться с другими статьями, которые вам могут быть интересны: