В течении прошлого лета главный идеолог газобетона в нашей стране Г. Гринфилд почти в режиме онлайн демонстрировал стройку 4-комнатного дома, площадью чуть больше 100 м² в Ярославской области - нынче самый "ходовой" с точки зрения запросов самостройщиков вариант. И насчитал он всего-то 2,5 миллиона на материалы с доставкой, включая "инженерку" с отделкой, и 900 тысяч - работа наемных рабочих. Получается даже дешевле "однушки" на окраине областного центра не самого богатого региона. Неужели, или есть подвох? Глеб Грин объясняет всё как раз отсутствием подвохов в виде дорогих решений, принципиально не повышающих качество постройки и комфорт проживания. А примененные решения, по его заявлениям, обеспечивают и качество и комфорт, так скажем, на твердую "четверку", в то время как "пятерка с плюсом" потребует непропорционально бо́льших сил и финансовых затрат. В принципе, я согласен с этим: и с подходом, и с реализацией. Или с реализацией всё-таки что-то не так? Давайте разбираться. Разбираться будем на опубликованном разрезе из рабочей документации и на комментариях автора из видео:
1. Фундамент - монолитная малозаглубленная лента, выполненная без опалубки в траншее в коренном грунте. Рабочий вариант, но далеко не всегда.
В данном случае грунты - полутвердые суглинки, то есть с показателем текучести менее 0,25. Нормативная глубина промерзания в Ярославле для суглинков - 126 см. Коэффициент теплового режима сооружения (отапливаемое здание, утепленный пол по грунту, температура эксплуатации 20°С) - где-то между 0,5 и 0,7, примем 0,6. То есть, расчетная глубина промерзания будет на 40% ниже нормативной - 77 см. Если грунтовые воды низко (что вероятно), глубину заложения фундамента в таких грунтах можно принять в 2 раза меньшую, чем расчетная глубина промерзания. Таким образом, не опасаясь пучения, фундамент можно заложить всего лишь на 39 см - без каких-либо дополнительных противопучинистых мероприятий. То есть, тут утепление отмостки, заложенное в проекте, даже избыточно - так, видимо, для страховки. Но будь грунт был более пучинистым, то такого утепления отмостки было бы, наоборот, маловато (толщина 5 см). При "индексе мороза" 60000 требуется толщина не менее 8 см (11 см - на углах) и ещё ряд конструктивных мероприятий.
Одновременно не очень понятна схема утепления грунта под террасами. Если утепление назначено ради сохранения положительной температуры грунтов во избежание пучения, то, опять же, утеплитель нужен потолще (от 15 см), и выходить он должен за пределы плит террас на 2 с лишним метра.
Если же было решено мириться с небольшой "подвижкой" слабопучинистого грунта под террасами - то тогда зачем вообще утеплитель? В отмостке он хотя бы на энергосбережение и повышение теплового комфорта помещения работает - под террасами он просто лежит.
2. Продолжим про фундамент. Расчетная нагрузка на подошву фундамента под наружной стеной здесь составит примерно 1,6 тонны на погонный метр. При ширине подошвы 300 мм, давление составит 0,54 кг/см². Расчетное сопротивление на такой глубине полутвердых суглинков (если не сильно пористых) составит 2,7...2,9 кг/см².
На подошву фундамента под центральной стеной расчетная нагрузка составит примерно 2,7 тонны на п.м. При ширине подошвы 600 мм давление составит 0,45 кг/см² - тоже заведомо не превышает расчетное сопротивление.
На всякий случай проверим осадку под фундаментами. Полутвердый суглинок вполне может иметь модуль деформации 25...27 МПа, что при таких нагрузках продемонстрирует пренебрежительно малую расчетную осадку менее 1 мм, затухающую на глубине около 1,5 метров.
То есть, с решениями по фундаментам здесь почти что полный порядок. Есть вопросы к их утеплению, но беды это никакой не делает. При этом при такой сверх надёжности фундамента, он практически не требует опалубочных работ, и объем земляных минимален, невысок и расход основных материалов. Также относительно невысоки требования к точности геометрии, и в целом - к квалификации исполнителей. Но, надо понимать, что здесь удачный грунт, правильнее сказать - на редкость удачный. Поэтому нельзя данный пример воспринимать как универсальное решение и даже - как весьма вероятное.
3. Собственно, отсутствие необходимости "дорабатывать" грунтовое основание путем "введения" в него материала с резко отличающимся в бо́льшую сторону коэффициентом фильтрации (т.е. устройство песчаной подушки и обратной засыпки) устраняет даже теоретическую возможность разгрузки в песок почвенных вод.
Соответственно, нет необходимости даже в т.н. "профилактическом" пристенном дренаже. Надо только обеспечить уклон планировки от здания.
Если этот уклон обеспечен - можно ограничиться минимумом водоотводных мероприятий. Отмостка - всего лишь геомембрана, засыпанная щебнем. Главное - вывести "хвостик" мембраны на этот уклон. И даже водоотвод с крыши можно позволить себе неорганизованный - просто сброс с карнизного свеса на отмостку (а оттуда - на грунт с уклоном).
Таким образом, по подземной части имеем полный порядок при реальной простоте и дешевизне. Основная причина этого прежде всего в наличии хороших грунтов, и вероятнее всего, "среднестатистический" случай окажется похуже, а значит потребует более дорогих и сложных решений. Но одновременно, нам демонстрируется реальный механизм грамотного "кроилова" - максимальное использование имеющихся ресурсов, в данном случае - хороших свойств грунтов.
Во второй части продолжим "препарирование" конструктива, а в комментариях можете озвучить, какие у вас возникли сомнения - попробую их развеять или подтвердить.