А мой комментарий вам не понравится. На фоне "моды" хайповать на этой теме и вешать на Ларису Долину все грехи, начиная от дел похожих прошлых, будущих и нынешних, к которым она, к слову, вообще никакого отношения не имеет)))
Изначально я вообще не собирался ничего комментировать из принципа до более-менее внятного финала. Но утомили, чесслово. Мне человек 7 написали только сегодня – «А что вы думаете про дело?!», «А Вы прокомментируете?!», «А вот вам копия судебного акта…» и все это на фоне рефрена "ужас-ужас-ужас". Кто в комментах, кто в ТГ, кто в каналы связи ВК/ТГ.
Хорошо, уговорили. Только не стоит потом гореть. А потом еще раз гореть. Потому что я нахожусь в паре шагов от того, чтобы признать данное дело логичным и закономерным (но не законным!) развитием метаний с защитой жертв телефонного мошенничества. Нет, все-таки признал.
И я сейчас не про некий «статус» Долиной, не про какие-то теории заговора и бредни «зашла и порешала», которыми общественность активно бравировала еще ДО того, как в сеть попал текст апелляционного определения.
Но начнем сначала.
Обновлено: пока статья висела в очереди на верстку – вскрылось кое-что веселейшее! Дочитайте до конца ОБЯЗАТЕЛЬНО. Можно было выкинуть 60% статьи в топку, но не буду. Сюрприз будет!! Поэтому и был изменен заголовок.
Вкратце
Кто не в курсе, дело Ларисы Долиной, ставшей жертвой дистанционных мошенников, и втянувшей в это болото постороннее лицо, покупателя ее квартиры – гражданку Лурье, развивалось стандартно для таких категорий. Я их обозревал в ТГ по тегу «жулье_жилье».
Мошенники взяли в оборот известную артистку, убедили ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами и участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников. Далее убедили выставить на продажу квартиру, а после сделки забрали деньги, обязав перевести на подставные счета.
В дальнейшем случился суд с покупателем квартиры. Продавец требовала отменить сделку, покупатель – выселить бывшего собственника.
Первая инстанция сделала так:
- Сделки (предварительный договор и договор купли-продажи) признаны недействительными по ст. 178 ГК РФ (заблуждение). Суд установил, что у истицы не было настоящей воли на отчуждение квартиры, она действовала под влиянием обмана. Что подтверждается соответствующими экспертизами.
- Прекращено право собственности покупателя и признано право собственности истицы.
- Отказано в удовлетворении встречного о выселении. Поскольку право собственности истицы восстановлено, основания для выселения ее и ее семьи отпали.
- Во взыскании с истицы денежных средств в пользу покупателя отказано, так как деньги были похищены третьими лицами, что подлежит установлению в рамках уголовного дела.
Дело дошло до апелляции, мы увидели судебный акт и узнали, что:
- Выводы суда первой инстанции правомерны. Они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу, включая заключения экспертиз, показания свидетелей и материалы уголовного дела.
- Применение ст. 178 ГК РФ обоснованно. Суд апелляции согласился, что истица действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку у нее не было намерения реально отчуждать квартиру. Ее воля была сформирована под воздействием мошенников.
- Довод о добросовестном приобретении отклонен. Суд указал, что положения о добросовестном приобретении (ст. 302 ГК РФ) применяются, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать. В данном же случае сделка была оспоримой, и собственник (истица) действовал под влиянием обмана. Это, к слову, очень серьезное уточнение, нивелирующие возможность даже теоретически применения "компенсационной" статьи 68.1 закона "О госрегистрации".
- Отказ в возврате денежных средств правомерен. Требование о применении двусторонней реституции (возврате денег покупателю) справедливо отклонено, поскольку денежные средства были похищены злоумышленниками. Возложение обязанности по их возврату на истицу, которая сама является жертвой преступления и не получала денег, было бы неправомерным. Вопрос возмещения ущерба должен решаться в рамках уголовного дела.
Финита ля, как говорится.
Общественность трясет – а как же так?! А деньги?! А почему к мошенникам?! Правда из-за денег трясти начало лишь сейчас, а до этого трясло лишь по факту отмены сделки. Мол, это "только для Долиной возможно". Вот меня лично трясет от этой зашоренности, уж простите.
Но едем дальше.
А кредиты так можно?!
Мне этот вопрос задали не раз под статьей о том, как покупателю подстраховаться от «залета» по таким сделкам.
Отвечаю всем жаждущим – а кредиты ДАВНО "можно". Еще до вынесения решения по делу Долиной не так чтобы редкой, но сильно не афишируемой и инициируемой преимущественно прокуратурой в интересах потерпевшего лица практикой, являлось признание кредитного договора незаключенным. С возложением всех рисков на банк.
И нет, Долина тут не при чем, а то мне пишут вот такую чушь периодически:
Дело Долиной» по первой инстанции рассмотрено 28 марта 2025 года. И хотя жаждущие заговоров все будут уверены, что «все было схвачено еще задолго ДО, а все прокуроры страны меж собой гу-гу-гу и порешали», я могу лишь поржать.
И повторить, что НИЧЕГО нового в механизме отмены сделки ни Долина, ни ее юристы, ни суды не изобрели.
Просто для примера:
- Дело № 2-2502/2025. Симоновский районный суд г.Москвы. Вынесено 24.03.2025 года. Все банально – кредит, «заставили», «воли оформлять не имела». Отменить/забыть. По иску прокурора. Не обжаловалось.
- Дело 2-1594/2024. Омский районный суд Омской области. Иск прокурора. Первая инстанция, кредит отменен. Дата решения: 30.07.2024 года.
Там есть прямая отсылка на позицию КС РФ:
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
И так далее. Могу еще десяток накидать, но кто это будет читать и зачем?
Подписывайтесь на Телеграм, там регулярно публикую разборы свежих дел с отменами сделок в пользу жертв мошенничества.
К слову, такие выводы в отношении банков я полностью поддерживаю. Поскольку именно вина банка в том, что условный пенсионер в 70 лет получает кредит двумя кликами из дома, а трудоспособный гражданин его взять не в состоянии.
Отмены же сделок по квартирам так же были ДО решения первой инстанции по делу «Долина-Лурье». Прилично так ДО!
Одно Дело №33-2261/2025 (Ленинградский областной суд) – упоминал тут:
Первая инстанция рассмотрела 23.12.2024 года, апелляция все утвердила.
Собирать все в кучу не хочу и не буду, потому как все равно не донести людям, что Долина тут виновата лишь своей известностью и повышенным вниманием к ее делу, а затем его результатами.
Потому как до Долиной многие юристы на полностью серьезном выражении лица утверждали, что такие сделки отменить невозможно. Я сам утверждал, что «крайне сложно». До того момента как пошли инициативы прокуроров по отменам сделок…
Я очень хочу дождаться как минимум кассаций, а в идеале – ВС РФ (не только по Долиной, а вообще по таким делам), который создаст какое-то подобие систематизации практики по таким делам и задаст, наконец-то, свежий вектор направления.
В обсуждаемом ныне деле и с учетом возможностей сторон я уверен, что и до ВС РФ дело дойдет.
Но мы дошли до самого главного отличия дела Долиной от прочих дел – с нее НЕ ВЗЫСКАЛИ деньги. Не применили правило двусторонней реституции, прописанное в ч. 2 ст. 167 ГК РФ – т.е. обоюдного возврата всего полученного по сделке. Которое обязательно при недействительности сделки по правилам ст. 178 ГК РФ, а именно на нее идет отсылка в судебном акте.
Но, цитирую апелляцию:
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца **** обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ****, убытки.
Отакое вот. Именно это вызвало массовое копчение кресел и возмущения «Да это только ей так можно, а всем остальным…».
Так. А что с Долиной-то?!
Я уже комментировал в ТГ несколько дней назад – на фоне происходящего пушистого северного лиса со всем институтом добросовестности приобретателя я... вижу решение Долиной логичным.
Да, может быть не основанном на законе и законных процедурах. Но именно ЛОГИЧНЫМ. Я вижу в этом решении логику.
Незаконность такого подхода в том, что судам необходимо либо прямо прописывать недобросовестность покупателя по факту, чтобы вывести его из малейших шансов получить компенсацию по ст. 68.1 ФЗ «О госрегистрации» и претендовать на возмещение всего полученного по правилам ч. 6 ст. 178 и ст. 167 ГК РФ, либо же констатировать это и признавать за человеком добросовестность.
Потому как отмазаться от применения реституции одним абзацем… нельзя? А кто сказал, что нельзя? Вот тут у нас начинается самое интересное.
Один мой коллега вчера и сегодня порвался почти напополам, доказывая другим юристам с пеной у рта, что именно решение Долиной является максимально разумным и самым, что ни на есть, законным.
Из-за этого конфликта в дым и дыню разругались три юриста, вплоть до устранения одного из них от общего проекта.
Я ни чью сторону не принимал, но, больше придерживаюсь мнения, изложенного ниже.
И вот в чем оно заключается:
- В чем заключается «порок воли» в таких сделках? Во введении в заблуждение третьими лицами, угрозами и давлением с их стороны.
- Продавец не имеет воли на продажу, покупатель об этом не знает и тоже подвергается обману. По факту становясь жертвой того самого мошенничества.
- Суд устраняет «последствия обмана» - отменяет сделку, возвращает то имущество, которое можно вернуть.
- А деньги? А деньги в общем порядке взыскивать с реально виновных лиц. Мошенников, «дропов», курьеров. Кого поймают.
- Потерпевшими в данной ситуации являются и ПРОДАВЕЦ, и ПОКУПАТЕЛЬ квартиры.
- Признав сделки недействительными и восстановив право собственности продавца, суд справедливо указав, что гражданский процесс не может возложить на жертву преступления обязанность по возврату похищенных у покупателя средств.
И всё. А вот всё!
Если абстрагироваться от погони за "защитой" кого-нибудь от самого себя, то разумным поступком в такой модельной ситуации следует «либо-либо»:
- "Либо №1" Признавать потерпевшими ОБЕ стороны. Именно в этом у нас СЕЙЧАС заключается «недостаточно законная обертка» конкретного кейса по делу Долиной. Что Лурье – не потерпевшая, но ее таковой посчитали в гражданском процессе и что Долина УЖЕ взыскала деньги с дропов, тем самым суд предложил «задвоить» взыскание. И именно вот это вот безобразие предстоит распутать кассации и, возможно (надеюсь еще раз!), Верховному суду. Потом будем обсуждать всерьез…
- "Либо №2". Не трогать такие сделки в принципе, признав покупателя все же добросовестным априори при отсутствии каких-то невнятных моментов вроде 40-50% дисконта, а вот компенсировать потерю жилья "жертве" за счет государства, если мошенника не найдут, а «дроп» не заплатит – именно в пользу изначального потерпевшего. Того, кого «развели» и кто продал квартиру. Потому что доля вины того, кто повелся на унылый и избитый развод всяко выше, чем человека, который просто купил квартиру, проявив базовую должную осмотрительность.
Да, сурово. Но уж как есть. Перекладывать ответственность на покупателя всецело, пусть и по аналогии с банками, которые «профи», я вижу абсурдом. Даже несмотря на то, что я долгое время безусловно защищал жертв мошенников. Но вот пострадавших от схем с "ФСБ-МВД-РФН-операция-по-поимке-жуликов" уже не могу оправдывать и защищать. Сил моих нет. И понимая тоже нет, в какой пещере нужно жить, чтобы про такие методы не слышать.
Но именно по этой причине и сохраняю нейтралитет между хлопающими в ладоши делу Долиной «Ату, так и надо!», и теми, кто вопит про произвол.
Не все так просто!
Но я добью вас танцем. И позволю себе покритиковать суд, который изобрел велосипед, скрипящий на всю страну, хотя решение на поверхности.
Суд мог спокойно и элегантно применить ту самую часть 6 ст. 178 ГК РФ, а именно освободить от обязательств по двусторонней реституции со ссылкой на то, что «….когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств….».
Потому как, я напомню, сделка у нас совершена ниже рынка (насколько ниже – покрыто мраком - от 20 до 50%, но СИЛЬНО ниже) и НАЛИЧНЫМИ. В банкротстве все дисконты больше 10-15% уже подозрительны. Если что. Считайте это профессиональной деформацией, но я тут вижу явные какие-то нездоровые маневры и со стороны покупателя.
Что же касается наличных... Извините, но даже в нашей провинции с квартирами по 3-6 млн. рублей я прямо и четко советую всем и каждому бежать, роняя тапки, если продавец настойчиво требует «нал». А уж когда речь идет про сумму в СОТНЮ ЛЯМОВ наличкой – извините, но… вы можете назвать мне хоть одну разумную и ЗАКОННУЮ причину «наличить» такие деньги? Нет такой причины. Не могу придумать.
Я не устану повторять, что «нал» в крупных суммах - это токсичные, опасные, ненадежные бумажки, которые доставляют лишь проблемы и ассоциируются у большинства людей лишь с криминалом.
И одного этого факта, на мой взгляд, было бы достаточно для признания покупателя «не проявившим должной осмотрительности». И, к слову, решение было бы «резонансно более полезным», перепугав любителей «нала». Что полезно =)))
Не понравилось? А я знаю, что не понравилось. Я поэтому не комментирую «острые общественно-резонансные дела», потому что моя позиция по многим из них «массам» не понравится, а вливаться в общепринятый тренд хайпа я не буду. Как и разматывать длинное из носа с нытьем «Ай-ай, это только Долиной можно", так и выстраивать гипотезы «Она все специально».
Исходим из фактов. А ее дело я вижу так. И если бы не этот непонятный финт ушами с немотивированным отказом….
А вот КОНЦОВКУ СТАТЬИ Я УДАЛИЛ. Да и половину того, что осталось, можете не воспринимать)))
Потому как добрые люди притащили ссылочку на всплывшее в сети решение суда первой инстанции по делу. Естественно, оно всплыло неофициально, с полными данными, без анонимизации и так далее… поэтому донести его до вас открыто не могу. Кусочек выдержки вывесил в Телеграм.
Полностью публиковать не имею права, т.к. заседание закрытое (скорее всего, в целях сохранения в тайне данных следствия), источник сомнительный-неофициальный и так далее. Найти всем желающим докУмент в сети не составит труда.
И что я хочу сказать.
А мы тут фигней маемся. Решение теперь видится ПОЛНОСТЬЮ законным.
Вкратце выводы такие:
- Долина не пересчитывала деньги под камерой в сейфовой комнате. Запись к делу приобщена. Фрагмент из решения выше по ссылке. Еще один связанный момент: деньги были в ВАКУУМНЫХ упаковках, что исключало их пересчет заранее и так далее.
- Расхождение в сумме ущерба (заявлялось то одно, то другое).
- Отсутствие ДОКАЗАТЕЛЬСТВ получения ей именно такой суммы и, следовательно, недоказанность встречного исполнения, что затрудняет возврат средств, но не лишает права покупателя самостоятельно требовать возмещения от виновных лиц, когда все размеры и суммы будут установлены в уголовном деле.
- Отсутствие заинтересованности Долиной в сумме сделки, уверенность в том, что это "специальная операция".
Суд же вынужден принять такое решение. А именно проблемы с доказательствами встречного исполнения вполне, кстати, нередко встречающаяся практика по ст. 177-178 ГК РФ. И тут покупателя подвела наличка.
Да-да, те самые грязные, токсичные бумажки в мутной сделке, из которой нужно было бежать вприпрыжку.
Я об этом выше написал и ДО того, как изучил судебный акт первой инстанции. Чем хотите поклянусь, что ДО того)))
Ну и еще раз вкратце
- Может ли это быть «натянутым»? Может. Но мотивация интересная и... логичная. Хотелось найти хоть какую-нибудь мотивацию, вопреки тиражированию о "безмотивном" отказе.
- Слабое ли это место в решении? ДА! Я уже написал, что у суда были все основания еще и намекнуть на недобросовестность покупателя. Он не стал, выбрал другой путь.
- Что делать покупателю? Оспаривать/доказывать сумму ущерба, но про это ни слова в апелляционном определении! Там общие доводы с возмущениями по отмене двусторонней реституции и сделки в целом. Как будто и не пытались...
- Но ведь Долина взыскала деньги с дропов? Ничего не мешает пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, если сумма ущерба "залезла" в долю покупателя.
Короче, всем сторонам там еще веселиться и веселиться.
Прогнозов давать на кассацию и ВС РФ не буду, но уже куда меньше удивлюсь, если все это устоит и… никак не повлияет на все остальные дела схожего формата.
Это реально штучное дело, поскольку «наличных» отмененных сделок я за последние две недели видел целую одну и со 100% доказательством суммы в несколько миллионов. А уж подобное...
И я полностью остаюсь при своем мнении: дело Долиной это раздутый на пустом месте хайп, отличающийся разве что суммой и непонятным поведением обОих сторон. Ну и интересными "музейными" обстоятельствами.
Вернемся к нему после вердикта ВС РФ.
«Нравлик», ага. И все сделки больше 100 тысяч ТОЛЬКО по безналу. Аксиома здравого человека.
ВКонтакте || Телеграм || MAX || Одноклассники || RuTube
💸 Донаты приветствуются: поддержать автора канала можно по кнопке ниже или по этой ссылке. Как мы все в курсе - финансово Дзен совсем стал "не торт".