После писем испанского адмирала П.Серверы, дневников командира канонерской лодки "Виксбург" (ВМС США), воспоминаний британского
офицера, служившего на корветах в годы Второй мировой - настала очередь воспоминаний русского морского офицера-подводника.
Дневниковые записи выражают субъективное видение и понимание автором событий, явлений, участником или свидетелем которых он являлся. Автор сам
проводит отбор сведений, которые необходимо отразить, в соответствии со степенью их значимости для себя, а также для читателей. Предлагаю именно с таких позиций оценивать изложенный материал, к которому мы, по возможности, добавим свои комментарии. И главное - некоторые высказывания и выводы автора воспоминаний спорны.
Продолжаем.
24 августа
"Сегодня вышел отчет о стрельбе минами с подводных лодок за текущий год. Стрельба эта оказалась ниже всякой критики. Вот причины такого неблестящего состояния этого единственного боевого оружия подводной лодки.
Поднятая автором проблема безусловно имела место, и ее решение было крайне важно. Однако здесь, как и ранее автор достаточно виртуозно, как говорится "перевел стрелки", так как вместо того, что бы разобраться глубоко и вдумчиво с проблемой пошел по пути критиканства и популизма.
Начнем с того, что вспомним, что торпеды (будем так называть самодвижущие мины Уайтхэда образца 1903 года, которые были необходимы для вооружения подводных лодок владивостокского отряда) во Владивосток были доставлены 29 марта 1905 года, после чего командиру подводных лодок, которые в этот период ТОЛЬКО-ТОЛЬКО вводили в строй свои субмарины после перевозки по железной дороге и зимовки. Здесь же отметим, что в запасах Владивостокского порта имелись мины Уайтхэда образца 1898 года, которые, кстати, подходили для подводной лодки "Дельфин". Торпеды производились по лицензии или на Обуховском сталелитейном заводе или на заводе Лесснера в Санкт-Петербурге.
Начали тренироваться в стрельбе торпедами только в середине июня - автор упоминает дату "получения отчета" 24 августа, что примерно соответствует тому временному сдвигу, который МТ в своих воспоминаниях использует (чтобы всех запутать). Здесь все сходится.
Удивляет одно - кому автор воспоминаний предъявляет претензии о том, что стрельба "оказалась ниже всякой критике"? Ведь стреляли командиры всех боеготовых подводных лодок, в том числе и он САМ. Он сам стрелял торпедами плохо! Кого за это надо критиковать? Почему он не предъявляет претензии к себе и своей подготовке, а ищет виновных?
Справедливости ради отметим, этот результат не удивителен - техника была новой, и если кто-то из офицеров имел опыт обращения с торпедами и минными аппаратами, то при стрельбе с подводной лодке были свои особенности, что не удивительно. И да, согласимся, причины были и в самом "оружии", в первую очередь, с наружными аппаратами система Джевецкого. Уверен, что никто до этого не использовал их для стрельбы и этому надо было учиться, что и было организовано в Отряде. Кстати, думаю все тем же лейтенантом А.Плотто, который "не за что орден получил", помните?
По словам Э.А.Ковалева, "приступая к первым торпедным стрельбам, подводники опробовали сами торпедные аппараты и проверяли торпеды на ходу. ... стрельба из аппаратов Джевецкого (лодки типа "Касатка") долго не ладилась. ... Стреляли в бухте Улисс по щиту (полотнище, растянутое на двух стойках, установленных на плавающих бревнах) с глубокого места в сторону мелководья, что позволяло потом находить торпеды, прошедшие дистанцию на осушке". Как мне кажется - вполне нормальная организация для учебы, а как еще должно быть? Первый раз начали стрелять и сразу в цель и все нормально?
"Учебные мины, которые отпускались нашим лодкам из запасов отряда, совершенно не годились для опытной стрельбы, в виду их сильной запущенности. Механизмы мин постоянно были ржавые, и часто мина, выйдя из аппарата, или тонула, или оставалась на месте, а то, в лучшем случае, описывала большую дугу. Что в обращение с боевой миной являлось опасным не для неприятеля, а скорей для самой лодки; нередки были случаи, когда мина, при выстреле, застревала в аппарате и во время хода лодки волочилась у борта; от неопытности в определении расстояний при посредстве перископа бывали случаи, что мина попадала в … в деревцо, мирно растущее на берегу".
Пассаж про "учебные мины" особо любопытен. Тот же Э.А.Ковалев пишет, что учебных торпед в распоряжении Отряда не оказалось (думаю вообще в годы войны никто не стал бы заморачиваться изготовлением учебных торпед, когда боевых не хватало), СТРЕЛЯЛИ БОЕВЫМИ торпедами из числа выделенных на каждую лодку 12 единиц с вынутыми из боевых зарядных отделений взрывателями! Любопытно, что ВВ оставались в торпедах. И бывало, что заряды пироксилина в торпедах подмачивался, и его приходилось извлекать и сушить, разложив шашки на солнышке.
Вопрос - командир боевой подводной лодки "Скат" МТ не знал этих особенностей торпед? Или для "хорошего слога" он решил это упустить? Если не знал - значит был не компетентен в то время, если знал, но написал другое - значит был не честен при издании книги.
И да, недостатки аппаратов Джевецкого существенно затрудняли прицельную стрельбу. Ковалев упоминает, что они действовали ненадежно, и из-за этого торпеды давали "дикие отклонения" от прицельной линии (до 30-40 градусов) или аппарат вообще не открывался. Отклонившиеся торпеды вместо прохождения под щитом оказывались в стороне на берегу со смятыми зарядными отделениями и поломанными винтами. Значит тут автор прав - можно было и в "деревце" попасть, стреляли ведь в сторону берега, чтобы потом торпеду (боевую) найти!
И последнее - стрельбы проводились на ходу подводной лодки (иначе стрелять из аппаратов Джевецкого было нельзя), а тут нужна была практика в прицеливании, в выборе дистанции, маневрировании, расчете угла прицеливания. Когда ТА находится в ДП лодки проще, здесь же был иной случай. И опять вернемся к тому с чего начали - если командиры лодкой, и МТ в их числе не умели стрелять торпедами из аппаратов Джевецкого, кто этом виноват, кроме самих этих командиров, которым просто следовало этому научиться. Но автор вспомнил про "танцора" и решил что вся проблема в торпедах!
"В конце концов комплект таких «учебных» мин истощился, пришлось тронуть «неприкосновенный» боевой запас, который оказался, к нашему крайнему ужасу, не лучше этих старых учебных мин... . Такому печальному состоянию запасов мин для наших подводных лодок - мы были обязаны, кроме прочих причин, исходящих из небрежности, еще и материалом, из которого изготовляется мина. Известно, что мины Уайтхэда, употребляемые судами нашего флота выделывались из стали, и лодка, имея такие мины снаружи незащищенными, пробыв в течение нескольких дней в море, уже лишается своего наступательного оружия, так как механизмы мин, при постоянных погружениях лодки и от морской волны, покрываются ржавчиной, чем и лишают их движущиеся части правильной работы и приводят мины в то негодное состояние, которое все наступательные средства подводной лодки низводит только к излишнему ее грузу".
Не будем обсуждать фразу про "учебные" и боевые торпеды", об этом уже говорилось. А вот что касается материалов, из которых делались мины Уайтхэда" - здесь согласимся, да, мины ржавели, кроме бронзовых мин 457-мм (?) или 356-мм Шварцкопфа, которые были в небольшом количестве, но они подходили только для одной подводной лодки (встречал такие данные).
Любопытно другое, проблемы с тем, что мины покрываются ржавчиной, рулевые тяги ржавеют, винты не проворачиваются, крепление аппаратов Джевецкого не надежны были выявлены еще в ходе первого похода А.В.Плотто еще в середине апреля 1905 года! И тогда же нашли способ (примитивный и временный, но способ) поддержания мин в работоспособном состоянии. В своем отчете А.Плотто (тот который орден получил "за так") указал, что минеры "Касатки" в ходе многодневного похода ежедневно обтирали и смазывали торпеды, которые "сохранились в исправности".
Значит, командир субмарины имеет возможность поддерживать в исправности оружие своего боевого корабля - надо только поставить цель и выполнить определенные операции. Но видимо это для МТ было лишним, он предпочитал не задумываться над таким мелочами, считая, что это не его задача, как командира подводной лодки, и кто -то должен ему подготовить торпеды.
В принципе он прав, в нормальных условиях, когда есть береговые службы, арсеналы, технические базы и склады, так и должно быть. Но речь идет о военном времени, о новом оружии в необорудованном месте и т.д. Кстати, МТ был не один, остались заметки еще одного командира - Ф.М.Белкина (командир "Налима"). По крайней мере по словам Н.Н.Афонина, И.Р.Рассола, именно Белкин "выдал" ту самую фразу о "стрельбе ниже всякой критики" (выходит МТ выдает чужие слова за свои?), или Афонин и Рассол ошибаются). И опять же. по мнению Белкина большая часть неудач в стрельбе была из-за плохой подготовке торпед и неряшливого их содержания. По данным Афонина и Рассола торпеды Отряда тогда содержались на транспорте "Шилка", который по своим техническим возможностям должную подготовку торпед обеспечить никак не мог, тем более в таком количестве (по 12 штук на лодку! - это не мало).
Но последнее, в тоже время, читая материалы об освоении первых подводных лодок на Дальнем Востоке можно встретить упоминание того, как много сделали отдельные офицеры для усовершенствования и самих лодок, и торпед, и торпедных аппаратов. Например, тот же А.Плотто, лейтенант Д.Д.Заботкин (предложил усовершенствование аппарата Джевецкого за свет дополнительной планки), или инженер -механик А.Т.Маломерков (предложил "серебрить" рулевые тяги мин). Кстати, А.Т.Маломерков был помощником командира "Налима" Ф.М.Белкина, и получается когда командир "Налима" критиковал "матчасть, его помощник предлагал способы усовершенствования этой матчасти. Кстати, справедливости ради отметим - Белкин использовал совет Маломеркова на своих двух минах, и это дало хороший результат. И этот способ распространили на других "касатках". Но МТ про это не пишет, он пишет о другом (см.ниже).
"Дабы избавиться от этого капитального недостатка, в прошлом году, 27-го ноября, была собрана у нас даже специальная комиссия из командиров лодок и корабельных инженеров порта, которая решительно и единогласно пришла к заключению «о необходимости немедленной замены стальных мин бронзовыми и соответствующей переделки аппаратов. Но это категорическое постановление людей с опытом для пользы дела, однако, так и останется, конечно, без разрешения, так как когда еще соберется наш Главный Технический Комитет - этот тормоз всяких благоначинаний в нашем флоте - санкционировать его.
Для заметок: позже МТ отметил при издании книги: "На момент издания воспоминаний (1912 год) подводные лодки так и не дождались этих новых мин и необходимой переделки минных аппаратов".
"Если столь ценное и единственное оружие подводных лодок находилось в таком ужасном и печальном состоянии, совершенно заброшено и абсолютно непригодно к службе, то что же можно было требовать в критическую минуту от некоторых (некоторые подводные лодки иностранного производства вооружены бронзовыми минами при внутренних аппаратах) наших подводных лодок, со всеми их драгоценными механизмами, со всем их решительным и даже великолепно обученным экипажем?"
О каком решительном и "великолепно обученном экипаже" идет речь? Автор видимо забыл, что стрельбы показали, что он не умеет стрелять торпедами и попадать в цель. На его лодке торпеды находятся в таком состоянии, что их нельзя использовать - это "обученный экипаж"? Вспоминать о том, как он не умел погружаться и бился о дно, или не мог обнаружить и опознать корабли в перископ мы писали ранее.
Однако согласимся, освоение любого нового оружия идет не просто, всегда появляются сложности и трудности, которые приходится преодолевать, тем более в военное время. Но вместо того, чтобы критиковать порядки и недостатки других, думаю, надо начать с себя и продумать - все ли сделано из того что возможно. Как мне кажется автор об этом не стал задумываться. Думаю зря.
Продолжение следует, ссылка - ЗДЕСЬ
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).