Если смотреть в корень, то это уже и даже не третья статья, но для вас друзья, я собрал полезную и нужную информацию и прошлый раз выдал едино:
О превышении пределов необходимой обороны: пример, разбор и полезная информация, часть 1
Сегодня продолжаем тему, как оказалось самую сложную для принятия.
Напомню, были две статьи, очень полезные:
Дмитрий Калинин — наш товарищ, опытный юрист выдал важное!
Константин, отличные статьи, всё в тему продолжения о необходимой обороны! Александр Сидельников в своё время раскрыл основные её понятия. Указанные выше две статьи (ответы на поставленные вопросы вдумчивого читателя: "А вдруг? ") - это очередные кирпичики в просвещение населения в не простой сфере общественных отношений (конфликтологии).
Позвольте вставить свои "две копейки" от лица представителей юриспруденции.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда (здоровью или жизни) посягающему.
Именно так народ и представляет себе самооборону.
Но необходимая оборона и самооборона - это зачастую две большие разницы.
И именно в правовом поле "рулит" понятие необходимой обороны. Посему не каждая самооборона является необходимой обороной и в силу этого влечёт правовые (административную, уголовную, гражданскую) ответственность.
Право на необходимую оборону, как и на самооборону, вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, а также на защиту иных своих прав и законных интересов либо другого человека, общества и государства от общественно опасного посягательства.
Данная мысль вшита ещё советскими мыслителями-юристами золотыми нитями в определение института необходимой обороны.
Звучит красиво, даже пафосно, но по существу никакой конкретики (ясно одно, что если есть непосредственная угроза жизни здесь и сейчас, то да, действуй умело и решительно, вплоть до лишения жизни агрессоров).
Причём каждый из нас может таким образом защищать ни только свою жизнь, жизнь близких, но даже жизнь незнакомого человека.
Понятие "иные законные права и интересы" окутано туманом недосказанности, посему каждый понимает сие выражение по своему.
Но часть 1 статьи 37 УК прямо связывает эти обстоятельства с угрозой для жизни человека.
Из этого делаем первый вывод (зарубаем себе на носу), что причинить вред здоровью и даже лишить жизни можно только тогда, когда имеется опасность убийства человека.
С другой стороны, если уже есть труп (пусть и агрессора) с признаками насильственной смерти, то по данному факту необходима проверка правоохранительных органов о наличии либо отсутствия признаков состава преступления у обороняющегося (закон суров, но он закон).
Здесь бы хотелось высказать своё видение о так называемых экспертах, дающих своё экспертное заключение относительно наличия/отсутствия в конкретной ситуации пределов необходимой обороны.
Друзья, не уподобляйтесь индейцам, не верьте в могущество стеклянных бус!
В Российском правовом поле нет экспертов такой специальности. Закон прямо запрещает ставить перед экспертами вопросы правового содержания.
Данный вывод о наличии/отсутствия признаков необходимой обороны, в соответствии со статьёй 73 УПК, обязан делать следователь и суд, больше никто!
Вернёмся к самой необходимой обороне. Для юристов данный институт будет присутствовать в конкретном случае только тогда, когда совместятся друг с другом две триады-пазла. Речь идёт об условиях посягательства и условиях защиты.
Если переводить данное пояснение в область контактных единоборств, то необходимая оборона это контратака "Тори на атаку Уке". То есть, белые начинают, но выигрывают чёрные. Контратака бывает двух видов, но это всегда "ответка" на атаку.
- Повторюсь, в юриспруденции атака "уке" — это посягательство агрессора.
- Контратака "тори" — защита обороняющегося.
Именно только когда имеет место и посягательство, и защита, уместно говорить о необходимой обороне и её условиях (превышении или правомерности).
Ещё раз - если неадекват Саша говорит, что будет вас бить, но не совершает действия, а вы превентивно влупили ему в лицо - газ, биту, пулю, то кричать о необходимой обороне вам не придётся, её не было!
Теперь посмотрим, какие действия агрессора и в какой момент будут считаться "атакой", сиречь посягательством (я прошу прощения у общества за то, что уже здесь обсуждалось, но повторение - мать учения, а ученье - свет).
1. Атака должна быть общественно опасным деянием.
Здесь я заостряю внимание на таком факте. Не каждое общественно опасное деяние является преступлением. Но каждое преступление это уголовно-наказуемое общественно опасное деяние.
Например, не является преступлением действия невменяемого лица или 13 -дцати летнего подростка, направленные на лишение жизни другого человека. Но эти действия указанных лиц всё равно являются общественно опасными деяниями. При таких обстоятельствах условия необходимой обороны действуют и в отношении малолетних негодяев.
Для полноты ясности: общественно опасные деяния это те, которые включены в перечень "Особенной части Уголовного кодекса".
Теперь вопрос: является ли "атакой" действия агрессора в виде причинения побоев жертве?
В настоящее время побои (удары руками/ногами по телу жертвы, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью последнему, даже легкого) не являются преступлением. Это административное правонарушение.
Посему побои, это не общественно опасное деяние.
Из этого следует, что когда агрессор из-за личных неприязненных отношений отвесил оплеуху жертве, а последний в отместку всадил пендель, то такие действия не подпадают под воздействие УК (исключения не в счёт).
Если дело дойдёт до полиции, то будут составлены два протокола об административных правонарушениях.
Но с другой стороны, если агрессор грубо нарушал общественный порядок, а на замечание жертвы ударил последнего рукой по голове (та же самая оплеуха), то в действиях его уже усматриваются признаки ч. 1 ст 213 УК. А ответный лоу-кик жертвы - это действия, направленные на пресечение хулиганства (ст.37 УК либо 38 УК - задержание).
Или такой пример.
Агрессор в кафе/баре в ходе ссоры отвесил оплеуху девушке Наташе. Жертва, заступаясь за девушку, пробил лоу-кик агрессору. Снова административка на двоих.
Ежели агрессор вытаскивал Наташу из кафе против её воли к своему автомобилю с личным водителем, а жертва пробил ему тот же лоу, то в этом случае жертва спас девушку от похищения. То есть здесь пендель Тори будет являться благом для общества (ст.37 УК).
С другой стороны, мошенничество - это тоже общественно опасное деяние. Но применять насилие в отношение Кота Базилио и Лисы Алисы как средство самообороны Буратино не с руки. А вот достать разрешенное ружье и положив на пол вызвать полицию с объяснением и свидетелями о пресечении преступления, это, пожалуйста(ст.38)
Исходя из выше сказанного делаем вывод, что в одном случае конфликт между сторонами не будет содержать в себе признаки общественной опасности, а в другом схожем случае, но при других обстоятельствах, схожий конфликт будет нести признаки общественной опасности.
Ещё: не при каждом общественно опасном деянии можно применить самооборону, но каждое общественно опасное деяние можно пресечь (в последнем случае правонарушитель должен быть хотя бы жив, желательно подвергнут наименьшим повреждениям, а для этого необходимо уметь применять навыки борьбы, удержания, связывания - ст. 38 УК, что за частую может идти в разрез с КЛБ). Тут главное - "наименьшим повреждениям".
ВАЖНО: но в правовом поле ссылка на ст. 38 УК зачастую бывает последним и основным способом защиты для обороняющегося.
Такие ещё мысли для обсуждения: если гражданин встаёт на защиту общественных или государственных интересов путём причинения вреда посягающему, то это либо необходимая оборона (ч.1 ст. 37 УК прямо об этом указывает) либо ст. 38 УК (что логично вытекает из самого понятия задержания как разновидности пресечения преступления).
Вместе с тем, необходимая оборона как вид самообороны, направленный на защиту благ человека возможен исключительно для защиты личных неимущественных прав, данных нам от рождения:
- жизнь,
- здоровье,
- честь (защита от половых преступлений),
- пресечение от похищения.
То есть самооборона наша ограничена неполным перечнем личных неимущественных прав, которые каждому разрешено защищать даже ценой причинения вреда здоровью нападавшего.
ВАЖНО:
Но даже и в моей практике приговором не всегда учитывались эти обстоятельства (защита жизни, здоровья, чести) при причинении смерти агрессору.
И зачастую жертва "уезжал" как убийца (ст.103 УК РСФСР/ст.105 УК РФ), но иногда за превышение пределов необходимой обороны (это в лучшем случае).
К сожалению, даже Пленум Верховного Суда о необходимой обороне не затрагивает те вопросы, которые я упомянул выше.
Например, совершаются действия, направленные на изнасилование. По логике вещей у потерпевшей имеются все основания защищать свою честь и здоровье (как физическое, так и психическое).
Только вот до какого предела: до причинения насильнику максимума вреда здоровью средней тяжести или можно пойти дальше, то есть до причинения тяжкого вреда? Об этом коронные судьи умалчивают.
Но основной постулат - действия жертвы будут считаться правомерными (наличие необходимой обороны) только от защиты:
- общественно опасного деяния (по-простому, преступления, прописанного в УК РФ);
- нападение агрессора должно сопровождаться умыслом, направленным на причинение вреда здоровью другому человеку, либо даже лишения последнего жизни (о градации вреда здоровью говорилось неоднократно, если кто-то что-то не совсем понял - обращайтесь к специалистам, благо, здесь достаточно лиц с высшим медицинским образованием).
Посему пару слов о Романе, которого привлекли к административной ответственности. Вся история, статья тут...
Если коротко, то когда агрессор наносит удары конечностями по телу жертвы, и эти удары не приносят никакого вреда для здоровья последнего, то в действиях агрессора усматриваются признаки административного правонарушения (ст.6.1.1 КоАП). При таких обстоятельствах действия агрессора не являются общественно опасными. Следовательно, здесь не возникает института необходимой обороны, в соответствии с которой жертве (Роману) можно безнаказанно применять побои к агрессору. А если так, то жертва, отвечая ударом на удар агрессору (так посчитал судья, хотя Роман не отвечал), автоматически совершает тоже самое правонарушение (ст. 6.1.1 КоАП).
Таковы действующие реалии нашей действительности (да, здравствуют наши пожизненные депутаты Государственной Думы, многие им Лета).
Ежели в сходной ситуации возникает желание и рыбку съесть, и в Кремль сесть (то есть и наказать агрессора, и избежать правовой ответственности), то используйте навыки секторной защиты (подставку локтей и предплечий под бьющий кулак) либо навыки борьбы с переходом на удержание агрессора в партере. И это из технического арсенала всё, но не факт, что и здесь вас двоих не привлекут к административной ответственности.
ВАЖНО:
Ну, а если жертва задумал бы защищаться от агрессора, который наносит исключительно побои, с применением к агрессору подручных средств (ГБ), то в случае причинения вреда здоровью агрессору, жертва становится преступником.
В связи с этим вспоминается видео, где мальчик-армянин тормознул двоих более молодых мальчиков не армянской внешности и, в итоге, один из более молодых выстрелил с травмата в лицо армянину, повредив последнему глаз.
Какая здесь самооборона, а тем более необходимая оборона? Какие такие преступные действия, выражаясь образно, не вынимая рук из карманов, проводил армянин, в силу которых в него выстрелили в упор?
Именно об этом всё время и говорит Константин, когда затрагивает правовые аспекты конфликтов.
Итак, я разъяснил один из трёх аспектов условий нападения, когда у гражданина возникает право (возможность) на необходимую оборону.
___________
Информация безумно полезная. Если кто-то поймет, бьуду рад!
Устали от теории:
1. Тренировки в группах:
- Группа ВК: https://vk.com/clubspas
- Сайт: https://spasfighting.ru
2. Онлайн-занятия для тех, кто далеко:
- Курс СФП
- Курс "Личная безопасность в России"
Первое общение ни к чему не обязывает! Расскажу и объясню - для чего...
Книг в наличии нет! Новый предзаказ книги стартовал!
Форма заявки и там написана стоимость, жесткая обложка, отличное качество, тут - жмите >>> Заполните заявку, с вами свяжемся, уточним данные и выдадим способы предоплаты.
МОЖНО КУПИТЬ ЭЛЕКТРОННУЮ ВЕРСИЮ КНИГИ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
Сайт книги на Ридеро: clck.ru/3CodrQ
Отвечать на вопрос: "А зачем мне это?", не буду, так как спасение утопающего... вы сами знаете! Со своей стороны только замечу, что есть два варианта действий: принять всё и смириться или понять всё и искать решения.
В рамках безопасности смириться со своей неготовностью — это преступление перед своей семьей, детьми, близкими, перед самим собой!
Но... это так думаю я!
Понравилось, ставьте палец ВВЕРХ, а нас ждет много еще чего интересного!
Автор, руководитель Клуба S.P.A.S. — Воюшин Константин