Напомню заинтересованные лица продолжают пытаться в данный момент протолкнуть введение адвокатской монополии в России. О заведомом нарушении прав граждан в случае введения адвокатской монополии мы уже писали ранее: здесь, здесь и здесь.
А теперь немного о карманных адвокатах.
Один из лозунгов попытки введения адвокатской монополии в том, что когда будет введена адвокатская монополия, то люди якобы будут защищены от нарушений их прав защитниками и представителями, так как статус адвоката от этого всего якобы предохраняет.
Но на самом деле это далеко не так. Об этом не могут не знать инициаторы введения адвокатской монополии. Ведь, им должно быть прекрасно известно, что уже давно в России существую такое порочное явление, как (отдельные) "карманные" адвокаты.
Эти адвокаты постоянно и грубо нарушают права своих доверителей. И адвокатский статус им не только не мешает это делать, а наоборот позволяет.
При этом нужно отметить, что есть много хороших и добросовестных адвокатов. И порочная практика отдельных "карманных" адвокатов наносит удар по этим высококвалифицированным специалистам.
Ниже прочитайте пример деятельности одного из защитников (адвокат), который вместо того чтобы защищать права своего подзащитного занялся совсем другой деятельностью (являясь защитником человека по назначению следователя, подписывал документы без фактического участия в следственных и процессуальных действиях).
Этого хотят добиться введением адвокатской монополии (чтобы карманная защита перетекла из уголовного процесса, где сейчас действует адвокатская монополия, в гражданский процесс)?
Заикаться об адвокатской монополии можно только после того, как адвокаты исключат карманных адвокатов из своих рядов. Но как известно о карманных адвокатах принято помалкивать. Зачем с этим бороться? Отдельным должностным лицам, видимо, это также не с руки. А может быть их интерес в обратном?
Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда по уголовному делу № 77-3411/2024 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по ч. 3 ст. 303 УК РФ, от 3 октября 2024 года:
«…показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15, подтвердившими, что на предварительном следствии Белоусова А.Н. их не допрашивала, очные ставки между ними и ФИО12 не проводила, судебно-медицинская экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ года им не проводилась, с заключениями судебно-медицинских экспертиз их не знакомили, их показания, изложенные в протоколах допроса не соответствуют фактическим обстоятельствам; оспаривают подписи в постановлениях о признании их потерпевшими по уголовному делу, в протоколах допроса в качестве свидетеля и потерпевшего, в протоколах дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ;
оглашенными судом показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, подтвердившего, что до передачи дела в суд следователем Белоусовой А.Н. он ни разу не видел адвоката, который защищал его по назначению следователя; очные ставки между ним и потерпевшими ФИО15 и ФИО14 в <данные изъяты> не проводились, а о том, что они якобы проведены, он узнал из обвинительного заключения после окончания расследования уголовного дела и направления его в суд. Белоусова А.Н. приходила к нему в ДД.ММ.ГГГГ без адвоката, давала на подпись множество не заполненных бланков протоколов допросов и иных протоколов следственных действий, на которых заранее ставила «галочки» для подписи либо указывала на места, где необходимо ему поставить подпись, он их подписал, поскольку доверял ей. С уголовным делом он не знакомился, протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписал в отсутствие адвоката и написал в нем тот текст, который продиктовала Белоусова А.Н…».
«…оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он, являясь защитником ФИО12 по назначению следователя, подписывал документы без фактического участия в следственных и процессуальных действиях, так как просто пожалел Белоусову А.Н., которую знает уже давно, при этом в документах подписи ФИО12 уже стояли;
показаниями эксперта ФИО9 о том, что в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №доп и №доп подписи выполнены не им, а печать не соответствует печати <данные изъяты>», выводы в заключении об установлении тяжкого вреда здоровья у потерпевшего ФИО14 не соответствуют действительности, так как им у того установлен средний тяжести вред здоровью;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи и рукописные буквенно-цифровые тексты в соответствующих строках протоколов допроса обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 и между ФИО12 и ФИО15, выполнены Белоусовой А.Н…».
Хотите себе адвоката, который будет вас защищать не принимая участия в процессуальных действиях, но ставят свои подписи о том, что якобы в них участвовал из-за якобы "жалости" к следователю?
Адвокатскую монополию в мусорное ведро! Лицам, инициировавшим введение адвокатской монополии предложить, стать адвокатами и показать своим примером как они будут достойно на уровне Плевако защищать социально незащищенных граждан от беспредела и коррупции. Через десять лет свой деятельности в адвокатуре пусть предъявят свои "успехи" на данном поприще. Мы их внимательно изучим и вернемся к вопросу о введении адвокатской монополии.
Дисклеймер: В статье только лишь высказывается мнение автора. В ней не делается утверждений. Статья призвана приободрить людей в сложные
времена. Истинность (ложность) опубликованной информации необходимо
проверять путем обращения к первоисточнику.