Я решил начать неделю плохих фильмов с картины, которая обещала стать тёплым воспоминанием о Победе, а оказалась банальным капустником.
«На Париж» (2018) — кино, к которому прикоснулся сам Станислав Говорухин. Точнее, его тень. Ведь от замысла мастера остались лишь фантомные отголоски, утонувшие в дешёвом фарсе, пьяных сценах и непонимании, зачем вообще эта история существует.
От Говорухина — только имя
Сценарий фильма, по словам создателей, был основан на рассказе реального фронтовика, услышанном Говорухиным в 60-х. Легенда красивая: советские офицеры после Победы решают съездить «на Париж» — отпраздновать жизнь и увидеть Европу своими глазами. Из этого можно было сделать авантюрную, человечную историю о том, как на фоне руин войны пробуждается жажда красоты и нормальной жизни.
Но Сергей Саркисов, страховой магнат и начинающий режиссёр, решил иначе. Он превратил фронтовую байку в «Американский пирог» по-советски, где герои ведут себя как подростки, оказавшиеся на каникулах без надзора. Только вместо пляжа — бордель, вместо танца — литр водки, вместо переживаний — хихиканье и пустые тосты.
Парад пошлости и скуки
Первые сцены будто написаны по учебнику «Как не снимать кино»: медленные, неуклюжие диалоги, актёры играют на автопилоте, сюжет буксует с первой минуты. Певцов механически чеканит фразы, Стычкин выглядит растерянным, Добронравов снова изображает простоватого хохла, а Ефремов — традиционно пьяного офицера, словно перепутав съёмочную площадку с баром.
Рената Литвинова играет хозяйку французского борделя — и, пожалуй, это единственная актриса, которая хотя бы органична в кадре.
Все остальные будто делают одолжение зрителю, стоя в очереди на гонорар. У Маковецкого глаза пустые, будто он сам не понимает, зачем здесь. А когда появляется Иммануил Виторган — престарелый генерал с комичной серьёзностью — возникает неловкое ощущение, что фильм превратился в любительский вечер памяти советского кино, где каждый читает монолог по бумажке.
О чём же всё-таки фильм?
В этом и проблема. Непонятно. Не комедия, не драма, не военный фильм. Всё смешано, но ничего не работает.
Создатели заявляют: «Это история о людях, переживших войну и мечтающих увидеть Париж». На деле — два часа пьяного балагана, где вместо мечты о мирной жизни герои ищут приключений на парижских простынях.
Если отбросить все приличия, сюжет можно пересказать одной фразой: «Русские победители едут в Париж, чтобы напиться и сходить к проституткам». Согласитесь, звучит не как фронтовая лирика, а как дешевая сатира на тему победы.
Война как анекдот
То, что должно было стать честным разговором о цене Победы, выглядит как студенческий капустник. Герои то поют, то шутят, то падают в грязь, а в паузах рассуждают о Родине с выражением из школьного театра.
Пафос и водка льются рекой, но в этом море нет ни одной живой эмоции. Даже попытки вставить трагические нотки — разговоры о потерянных товарищах, о войне — звучат фальшиво, потому что рядом кто-то в этот момент уже тянется к бутылке или к бордельной подушке.
Вся сцена Парижа — это картонные улицы, унылый свет, усталые лица актёров. Победители выглядят не как освободители Европы, а как участники затянувшегося корпоратива, где давно пора выключить музыку.
Почему это провал важно запомнить
Главная боль фильма — не безвкусица и не слабый сценарий. Это неуважение к зрителю и к теме войны.
Да, у Говорухина могла быть идея — показать офицеров не бронзовыми, а живыми. Но у Саркисова получилось другое: пошлое, лишённое смысла зрелище, где великая Победа — просто повод для пьянки.
Парадокс в том, что в фильме действительно есть потенциал: интересный анекдот, сильные актёры, историческая база. Но всё растворилось в дилетантстве. Как писал один критик: «Материал был горячим, а на выходе — копеечная шелуха».
Эхо Говорухина и тень эпохи
«На Париж» напоминает фантом: словно кто-то пытался воскресить дух старого советского кино, но вместо живого тепла получился воск.
Говорухин в своё время снимал фильмы, где за простой репликой всегда стояла мораль и боль. Здесь — ничего. Только имитация памяти, имитация юмора и имитация жизни.
Кино не злое — оно просто бессмысленное. И именно это делает его опасным. Ведь бессмысленность, поданная под видом патриотизма, превращает историю в фарс.
Заключение:
Начинать неделю с «На Париж» было правильным решением. Потому что этот фильм — квинтэссенция всех ошибок современного российского кино о войне: громкие имена, государственные деньги, отсутствие содержания.
Он учит главному — без честности, вкуса и уважения никакая Победа не спасёт от позора.
И если «На Париж» чем-то ценен, то лишь тем, что заставляет задать себе вопрос: можем ли мы говорить о войне, не превращая её в повод для застолья?
Статья содержит кадры из фильма «На Париж» (2018)