Пока чиновники играют в таблички и ставят галочки в отчётах, настоящие проблемы проектирования тихо растут. Рейтинг — удобный спектакль: выглядит красиво в презентации, но не лечит просчёты, не возвращает сорванные сроки и не заставляет брать ответственность. В статье разберём, как рейтингование превращаются в имитацию контроля и кому выгодно это прикрытие. Надоумила меня на данный разбор полётов интересная статья на канале Владимира Ковалева "Заметки ГИПа" и захотелось разобраться, почему красивые отчёты не спасают стройки и проекты.
Парадокс Ковалева
Пост Владимира Ковалева содержит несколько ключевых критических замечаний относительно предложения зам. начальника ГГЭ В. Андропова о создании рейтинговой системы для ГИПов:
- Самое острое — опровержение утверждения об отсутствии ответственности ГИПов. Совершенно справедливо указывается, что ответственность ГИПа закреплена в Градостроительном кодексе, СНиПах и профстандартах. Это показывает либо недостаточное знание законодательства представителем ГГЭ, либо попытку представить инициативу как решение большей проблемы, чем она на самом деле является.
- Проблема корреляции между рейтингами. Затронутый вопрос о том, кто на кого повлияет в случае, если компания с низким рейтингом наймет ГИПа с высоким рейтингом, весьма актуален. Рейтинг организации и ГИПа — это разные категории, и их механическое связывание может привести к несправедливым результатам.
- Неполнота системы. Предложение о введении комплексной рейтинговой системы для всех участников (заказчиков, проектных организаций, экспертиз, экспертов) логично и обоснованно. От себя прибавлю, что в комплексную рейтинговую стстему нужно включать тогда ВООБЩЕ ВСЕХ (!) участников процесса проектирования: Комитеты и их подведы, администрации, муниципалитеты, владельцев сетей, список можно продолжить. Без такого подхода рейтинг ГИПов будет выглядеть избирательным, неполным и НЕ СПРАВЕДЛИВЫМ!
Статья в тему: про рейтинг инженерных ведомств Санкт-Петербурга:
Ключевой парадокс данной позиции заключается в скепсисе объективности самих рейтингов и их коррелирования с реальным качеством работы и производительностью. Это серьезный аргумент — рейтинговые системы часто подвержены субъективным факторам, манипуляциями не всегда отражают истинное качество и зачастую коррумпированны.
Критика предложения зам. начальника ГГЭ указывает на более глубокую проблему: попытку решить вопросы качества и дисциплины в строительном проектировании через рейтинги, вместо более эффективных механизмов — четкого применения существующих норм, ответственности за нарушения и контроля качества.
Это типичный пример бюрократического подхода, когда вместо усиления существующих механизмов предлагается создание новых, часто малоэффективных рейтинговых систем. Опасения по поводу потенциальной коррупционной составляющей также оправданны — такие системы часто становятся объектом манипуляций.
Интересная деталь: схема полной рейтинговой системы была бы действительно более прозрачной, но в то же время еще более громоздкой и сложной в управлении, что лишь подтверждает сомнения в практической целесообразности таких инициатив.
Великая Рейтинговая Революция: как решить проблемы, создав новые
Представьте себе идеальный мир: все ГИПы носят на лбу рейтинг, как золотую звезду. Министры и чиновники тоже — каждый со своей оценкой. Проблемы качества строительства исчезают, работники прилежно трудятся, и все живут долго и счастливо.
Но произойдет ровно одно: уйдут. Просто уйдут. Предлагаю ниже ознакомится с формулированными мною парадоксами рейтингования ГИПов, в основе которых положены комментарии специалистов к посту Владимира Ковалëва.
Парадокс первый: мотивация к побегу
Идея дать рейтинги министрам и их замам в Минстрое генетически верная, математически чистая — и совершенно убийственная для профессии. Потому что люди, как рыба в пруду, не ищут стимулы, они ищут глубину. А глубина сейчас исключительно в заказчиках.
"Рыба ищет где глубже, а человек где лучше" — это не просто фольклор, это экономический закон. Специалисты уже валом идут в заказчики, они скучают там до ужаса, клянутся, что вернутся — и не возвращаются. Потому что в проектировании "все горит", а в заказчиках, по крайней мере, зарплата горит стабильнее.
Парадокс второй: сортность ГИПа
А что, если ввести "сортность ГИПа", как дерево? ГИП третьего сорта, например. Это было смешно, пока вы не поняли, что это уже не шутка. Потому что рейтинговая система — это именно это. Только завернутая в красивую бумагу бюрократического словоблудия.
Парадокс третий: рейтинг как зеркало иллюзии
Технически рейтинговая система ГИПов звучит реализуемо, а вот юридически — нет. Потому что рейтинг отвечает на вопрос "кто лучше всех?", но никогда не отвечает на вопрос "кто будет платить, если сроки сорвались, бюджет перерасходован, а техническое решение косячное?"
Рейтинг — это театральная программа, где играет оркестр, но скрипок все равно не слышно.
Парадокс четвертый: легенда о большом бюджете
На самом деле, самый лучший рейтинг ГИПа уже существует. Какой самый большой бюджет на стройку реализовал — вот твоя реальная стоимость как специалиста! А что если маленький, недорогой объект содержит в себе в разы больше "геморроя", чем сложный многомиллиардный? Тогда рейтинг — это не оценка компетентности, а лотерея удачи.
ГИП может быть гений, но если его посадили в проект с 200 млн бюджета, мощным заказчиком и опытным подрядчиком, то 80% его "успеха" — это заслуга всех остальных. Возьмите этого же гиперкомпетентного ГИПа, посадите его со слабым заказчиком и таким же подрядчиком на объект за 100 млн — и вот уже его рейтинг падает в пропасть.
Рейтинг — это не мера компетентности, это мера везения.
Парадокс пятый: торговля невидимым
"Там поди уже наладили схему торговли рейтингом. Всё в деньги упирается, на качество всем на*рать."
Это сказано про систему, которая еще не введена. Но все уже знают, как она будет работать. Потому что бюрократия — это предсказуемая штука. Дайте ей инструмент контроля, и она немедленно превратит его в инструмент извлечения ренты.
Парадокс шестой: ИИ к спасению
А может быть заменить всех проектировщиков искусственным интеллектом? Останутся только эксперты. И даже их будет проверять... ИИ.
Прекрасно. Полный цикл.
Но здесь возникает вопрос, который ни один рейтинг не решит: кто ответит за ошибку ИИ? Кому выставим счет, кого посадим в тюрьму, кого лишим лицензии - программистов ИИ?
А ответ простой: никого. Потому что ИИ — это точно такая же иллюзия ответственности, как и рейтинги. Только наоборот.
Парадокс седьмой: миф о тени ГИПа
"У нас куча таких примеров: начальники отделов, главные специалисты, руководители групп разруливали все, а ГИПы косячили и вообще не представляли что творится в проектах."
Это настоящий убийца идеи. Рейтинговая система предполагает, что ГИП — это главный герой. На практике ГИП часто это просто человек с бумажкой, за спиной которого работает целая армия людей, от которых ничего не зависит. А рейтинг чествует «героя», хотя этот «герой» на деле часто вовсе не главный — иногда даже не присутствует на площадке.
Печальная песня о мотивации
Вырисовывается картина совсем не радужная. Дефицит квалифицированных ГИПов растет. Люди, которые могли бы быть ГИПами, уходят в другие сферы. Те, кто остается — работают со все растущим давлением. Пенсионеры-ГИПы мечтают о советских временах, когда "было интересно" и "четко".
Рейтинги не решат проблему. Они ее углубят
Потому что рейтинги — это попытка заменить реальную ответственность на видимость ответственности. Это попытка решить проблемы качества через измерение, а не через действие. Это система, которая делает вид, что решает проблемы, тогда как на самом деле просто переставляет палки в огороде.
Гайки закручиваются, но проблема остается нерешенной. Зато теперь еще и бюрократии прибавилось - это классический результат российской административной инициативы.
Кому выгодна такая система
1. Руководству и контролирующим органам:
• Получает удобные метрики для отчетности и пиара.
• Можно демонстрировать "результаты" без глубоких изменений в процессах.
• Упрощается распределение наград и бонусов по формальным показателям.
2. Политикам и топ‑менеджерам:
• Рейтинги дают визуальные доказательства эффективности для избирателей и инвесторов.
• Позволяют скрыть проблемы под слоем «улучшившихся цифр».
3. Исполнители, ориентированные на KPI
• За приоритет выдачи метрик над качеством получают бонусы.
• Проекты, где важен быстрый результат по бумаге, становятся более выгодными.
Кто теряет на рейтингах
1. ГИПы и инженеры, стремящиеся к качеству:
• Оплачиваемая и карьерная мотивация смещается в сторону формальных показателей.
• Растёт стресс и демотивация из‑за невозможности влиять на реальные решения.
2. Заказчики и конечные пользователи
• Получают худший по качеству продукт, срыв сроков и перерасходы, замаскированные «улучшенными» метриками.
• Меньше прозрачности и ответственности.
3. Малые и независимые подрядчики
• Конкуренция по показателям отдаёт преимущество крупным игрокам с ресурсами для манипуляций данными.
• Риск вытеснения при честной оценке качества.
4. Общество и бюджет
• Средства расходуются неэффективно — проекты сэкономлены на качестве возвращают дополнительные расходы позднее.
• Подрывается доверие к институтам и публичной отчетности.
Становится понятным мотивация господина В. Андропова (зам. Начальника ГГЭ), ведь система рейтингов выгодна тем, кто контролирует отчётность и получает краткосрочные политические и (или) финансовые дивиденды. Теряют те, кто заинтересован в реальном качестве, прозрачности и долгосрочной эффективности — инженеры, пользователи, налогоплательщики и честные подрядчики.
Заключение
Рейтинг сам по себе не решит системные проблемы: плохие ТЗ, формальные проверки, слабые экспертизы и коррупционные практики. Без изменения мотиваций, ответственности и прозрачности рейтинг будет инструментом для новых поборов или закрепления статуса-кво.
Почему текущая среда токсична для честного рейтинга
- Низкое качество ТЗ и закупок: администрации и заказчики копируют «похожие задания», не задают профессиональные требования — подрядчики экономят на качестве.
- Формализм экспертиз: эксперты и организации часто отвечают за комплектность, а не за качество решения. Слабая экспертиза прикрывает ошибки.
- Кадровая деградация: уходят проектные институты и опытные кадры, остаются «пенсионеры» и формальные специалисты.
- Финансовая мотивация: платные экзамены, повышение пошлин и новые рейтинги могут превратиться в источник дохода для структур, а не в инструмент качества.
Да, скепсис понятен. Рейтинги подвержены субъективности, они манипулируются, коррумпируются — это факт. Система легко превращается в инструмент политики, а не объективной оценки. Но что если... а что если именно в этом парадоксе и кроется решение?
Стоп. Перечитайте внимательнее. Проблема рейтингов ГИПов заключается не в самом принципе оценивания, а в его избирательности. Мы судим одного игрока по всему полю, забывая, что он играет не в вакууме. Его результат зависит от судей (комитетов), от качества травы на поле (администраций), от того, насколько честны зрители (муниципалитеты), от того, открыты ли ворота соперника (операторы сетей). И никого из них мы не оцениваем.
Вот парадокс парадокса: система останется субъективной и нечестной ровно до тех пор, пока мы оцениваем одних и игнорируем других. Но что, если попробовать иначе? Что если включить в рейтинговую систему абсолютно ВСЕХ — комитеты, администрации, органы власти, операторов сетей, экспертов, заказчиков? Тогда она уже не будет жалкой попыткой оценить ГИПов, а станет системой взаимной ответственности.
Безумно? Может быть. Но справедливо? Именно так.
Включите всех в игру — и рейтинги превратятся из инструмента манипуляции в инструмент прозрачности. Когда каждый видит оценку каждого, субъективность становится видима, манипуляция — невозможна, коррупция — дорога.
Попробуете?
Подписывайтесь прямо сейчас на канал Кругозор Проектировщика! - продолжение следует.