"Сюжетный режим Battlefield" - старый мем. В половине игр одиночной кампании нет вообще, в большей части другой половины она представляет собой полигон для тренировки перед мультиплеером, карты которого скреплены для проформы каким-никаким ключевое слово "никаким" сценарием. Приятными исключениями стали разве что первая "Bad Company" и, разумеется, легендарный "Battlefield 3". А поскольку исключения лишь подтверждают правило, то в кои-то веки полноценная и связанная единой сюжетной линией одиночная кампания "Battlefield 6" вышла в полном соответствии с этим правилом.
Но что, если единогласно признанный что игровым сообществом, что нейросетью "DeepSeek" позорным сюжет BF6 несёт в себе достаточно интересные и более глубокие, чем может показаться при поверхностном ознакомлении, идеи? Что, если он умнее и поучительнее, чем кажется? А также почему, с точки зрения художественной ценности, новая "Батла" представляет из себя довольно сомнительный... продукт, хотя потенциал имелся? Всё это мы обсудим в этой и следующей статьях.
А пока ознакомьтесь с полным сюжетом Battlefield 6, важным для понимания этого разбора:
При поверхностном рассмотрении сюжет шестой "Батлы" кажется до безобразия банальным: мы противостоим нарочито обезличенной (дабы никого не оскорбить) злодейской ЧВК с главной базой в Таджикистане (что быстро породило мем о гастарбайтерах, нагнувших Нату), а главная интрига сей истории сводится к тому, что беспринципное ЦРУ опять наделало делов, и Штаты сами создали себе врага, с чего имеют профит и некоторые проблемы, когда тот выходит из-под контроля. Русским патриотам в кои-то веки не придётся бугуртить из-за русских злодеев зато придётся из-за отсутствия русской локализации.
В целом, подобные сюжеты чем дальше, тем больше становятся трендом, и ими давно никого не удивишь, для той же "Колды" это давно обыденность. Кстати, сравнить глубину сюжета с "Колдами" тоже будет не лишним.
Так что давайте попробуем пройтись углублённым анализом, поискать параллели в реальной истории и политике, а также посравнивать с некоторыми частями знаменитого "Зова Долга", на который нью-"Батла" опиралась довольно во многом.
Финальным плот-твистом является то, что могущественная ЧВК "Pax Armata", успешно бросившая вызов Нате, на самом деле была создана, финансирована и экипирована ЦРУ и американскими ВПК с целью создать для Наты крепкого идеологического врага, против которого переживающая глубокий кризис и распадающаяся Ната сможет сплотиться в едином порыве. Таким образом, заказы для "Pax" обогатили американскую экономику, Америка вдохнула новую жизнь в Нату и заново начала возглавлять постепенно разрушавшийся америкоцентричный миропорядок.
И знаете, что мне это напомнило больше всего? Нет, не какие-то актуальные политические события, а Вторую Мировую войну. Краткий экскурс: многие уважаемые американские корпорации в те годы работали на два фронта, оказывая материальную помощь и собственной армии, и Советскому Союзу, и нацистской Германии. По итогу разрушительной войны СССР и Европа лежали в руинах, а вот экономика Штатов неплохо бустанула за счёт заказов для своих ВПК. С этого и началась история США как мирового гегемона, имеющего беспрецедентное влияние на мировую экономику. Кроме того, мобилизация и модернизация в годы ВМВ фактически создала американскую армию такой, какой мы её знаем сейчас. И всё это как-то подозрительно напоминает лор новой "Батлы", где США становятся главным выгодоприобретателем от конфликта Наты и "Pax Armata", которые буквально стравливают друг с другом. (Собственно говоря, Третий Рейх в экономическом и военном плане поднялся до уровня, когда оказался способен вести войну против почти всей Европы, тоже не без ощутимой материальной помощи западных банков и корпораций. Что породило теорию заговора о том, что гитлеровскую Германию изначально растили орудием против Советского Союза, однако дядя Адя впоследствии изволил выйти из-под контроля и стать для западных партнёров реальной угрозой... прямо как вымышленная "Pax". Дожили до создания шведской студией под американским издателем сюжетов, вдохновлённых русскими конспирологическими теориями).
Также это частично перекликается с печально известной историей между ЦРУ и афганскими моджахедами: для того, чтобы аллахакбарцы щемили советский контингент, им помогали финансами, оружием, пропагандой и боевой подготовкой, но после вывода советских войск правоверные настолько преисполнились, что начали воевать не в ту сторону и поигрались с башенками, а амерам пришлось уже самим вводить войска и бороться против тех, кого фактически сами же создали. (Кстати, было обыграно в "Call of Duty: Black Ops II").
А основная идея сего сюжетного поворота состоит в режессировании идеологических и военных конфликтов. Думаю, вы наслышаны и о конспирологической теории, построенной на т.н. "мировом правительстве", полный отчёт о последнем секретном заседании которого и том, какие секретные планы там разрабатывались сегодня, может предоставить любой дядя Вася из второго подъезда. Так вот, согласно этой теории, никаких настоящих конфликтов между странами нет вообще: кому исповедовать какую идеологию, кому устроить какую революцию и кому развязать какую войну, решают жидомасоноиллюминаты-рептилоиды под властью британской короны (или как-то так, надеюсь, ничего не напутал). Таким образом, идейные патриоты что с одной, что с другой стороны оказываются не более чем болванчиками, отдающими свои жизни в интересах больших людей и инопланетян-нагов.
(Кстати, любопытно, что Дмитрий Глуховский, внесённый в список иностранных агентов-экстремистов-террористов-фашистов-коготамещёистов, будучи идейным либералом и логически противником подобной теории, фактически её же представил в книге "Метро 2035", где все конфликты между организациями и "станционными государствами" метрополитена оказывались срежессированы Невидимыми Наблюдателями aka истинным правительством).
Идея нарочито пафосного подчёркнутого патриотизма проходит красной нитью через всю историю "Battlefield 6": уже в первой миссии наш ГГшка мотивирует раненых и оставшихся почти без патронов товарищей, попавших в окружение, бороться до конца и исполнять свой долг до последнего вздоха, что приводит к их выпилу одного за другим; он же с не меньшим пафосом поднимает отряд в последней миссии, дабы завершить задание, когда остальные войска уже накрылись.
Орудийный сержант Дилан Мёрфи в сюжете "Battlefield 6" выступает этаким символом "слепого патриотизма", причём очень склонным к внушаемости: он истово верит в долг и праведность спущенных сверху лозунгов, когда наглядно вскрываются "грязные дела" руководства - не менее крепко и радикально начинает верить в идею о создании связной ЦРУ Мелиссой Миллс собственной злодейской ЧВК, до последнего стараясь отмежевать её от центрального руководства, и, наконец, по приказу неизвестного куратора её убивает, пойдя вразрез с идеалами, в соответствии с которыми солдат должен убивать вооружённых противников, а не заниматься казнями. Причём, в то время как между его сослуживцами завязывается горячий спор на тему, не испытывает никаких сомнений.
Мёрфи от начала и до конца сюжета остаётся чем-то/кем-то ведомым, да и весь отряд "Кинжал 1-3" на поверку оказывается не более чем исполнителями чужой воли - даже в дом Миллс, дабы спросить за все непонятки, они врываются не по собственной инициативе, а по приказу неких нектов. Как результат - весь тот надрыв, с которым они преодолевали сваливавшиеся на них трудности, все те жертвы, которые они принесли, все те потери, которые перенесли, - были просто игрой, управляемой из закулисья. И наши бравые бойцы в этой большой игре оказались маленькими пешками, которых подчёркнуто пытались разбомбить силами союзной же авиации. Теми, чья жизнь ничего не стоит и никого не интересует, теми, кто сражается за надуманные идеалы, в то время как на самом деле служит совсем другой и вовсе не благородной цели. Теми, кто в конечном счёте ничего не решает и остаётся марионеткой в руках не одних, так других.
И заметьте, что Мёрфи, будучи инициатором "подвигов преодоления из последних сил", гордо и пафосно приводящим своих товарищей к гибели, сам остаётся жив. Что первый его отряд "Буря 1-2" погибает в Грузии, отражая наступление превосходящих сил врага, но в последний момент Дилана спасает прибывшее подкрепление, и он оказывается единственным выжившим военнослужащим базы. Что при уничтожении ракет с NXC в Таджикистане другая команда жертвует собой и всеми силами Наты в районе, полагаясь на то, что отряд именно нашего герыча доведёт дело до конца. Мёрфи символично выступает этаким идейно заряженным мотиватором-поводырём, который раз за разом воодушевляет тех, кто в него верит, сражаться до последней капли крови, а затем с не меньшим энтузиазмом ведёт на заклание новых жертвенных агнцев. Он - идеальное орудие системы, не просто работающее в интересах властных структур, но непоколебимо верящее в праведность и необходимость своего дела. Даже финал с якобы "освобождением" от иллюзий и обретением самостоятельности подсвечивается манипуляциями спецагента Хемлока и приказами некоего куратора. Мёрфи вовсе не обретает собственной воли - он меняет хозяина. И служит ему с той же непоколебимой преданностью и исправным исполнением приказов.
А теперь поговорим о таком персонаже, как Александр Кинкейд, выступающий основным антагонистом сюжета. Как довольно быстро заметили прошаренные, его биография, да и мотивация, внаглую не украдены, а адаптированы, с Гэбриэла Рорка из "Call of Duty: Ghosts". Кинкейд/Рорк выступает символом разочаровавшегося винтика системы, обретшего "самосознание" после травмирующих событий, перечеркнувших все идеалы, в которые он верил, и полностью перевернувших его картину мира, что противопоставляет его главным "хорошистам", продолжающим исправную службу без сомнения и упрёка. Основа этих идеалов заключалась в вере в нерушимое товарищество: армия, в более глобальном смысле - государство, - рассматривается как "большая семья", все члены которой заботятся друг о друге и пойдут на что угодно, дабы друг друга выручить. Однако розовые пони разбегаются врассыпную, когда Рорка сознательно бросают на смерть собственные подчинённые, чтобы спастись самим, а Кинкейда, с риском для жизни отправляющегося выручать свой попавший в окружение отряд, бросает на произвол судьбы союзный отряд. Иллюзия нерушимого товарищества и "боевого братства" разрушается, обида и злость приобретают более широкий масштаб, перекидываясь на всё государство, также ответственное за "использование и выбрасывание" своих "детей", вслед за чем сомнению подвергаются и другие идеологические установки, как то: почему вообще правда за нами, почему правильный миропорядок именно тот, а не этот, насколько вообще имело смысл сражаться за то, что завело нас в такую плачевную ситуацию?
При этом, каких-то новых твёрдых убеждений что Рорк, что Кинкейд нарочито не обретают (или не могут их сформулировать), лишь бросаясь общими фразами про "несправедливость существующего миропорядка", "изменившиеся условия международных отношений" и "необходимость всё радикально перестроить, чтоб всё стало зашибись". Показательно, что Кинкейд не даёт чёткого ответа на вопрос о том, что же он собирается принести на смену этому несправедливому америкоцентричному миропорядку - лишь качает головой и говорит что-то в духе "ну вы просто тупые и слепые".
И хотя идеология Рорка/Кинкейда толком не сформулирована, я наберусь смелости предоставить свою конспирологическую теорию на тему того, что же авторы потенциально могли здесь иметь ввиду, и как за счёт сценарных приёмов выражают свои опасения/сомнения по данному вопросу.
А речь сейчас пойдёт про весьма актуальную дилемму о противостоянии концепций однополярного и многополярного мира.
На первый взгляд всё кажется очевидным: однополярный мир несправедлив, ведь наделяет государство-гегемон полномочиями по своему усмотрению вмешиваться в дела других государств, что угодно от них требовать и устраивать революции/гражданские войны/интервенции там, где местные царьки начинают бычить и играть в самостоятельность, пытаясь выйти из-под контроля "большого брата". Сейчас олицетворением однополярного мира являются США, пользующиеся на крайне обширной территории земного шарика весьма дурной репутацией, и неспроста - десятилетиями они позволяют себе грубо попирать всевозможные международные уставы и конвенции, когда речь заходит об их интересах, но при этом не имеют никаких последствий в виде исключения из каких-либо организаций или наложения санкций - да и попробуй побузи на государство, являющееся основным спонсором ООН и располагающее на своей территории что Всемирный банк, что международный валютный фонд. Это даёт Штатам возможность жить в соответствии с правилом "что положено Юпитеру, не положено быку" aka по понятиям гопника. И многие политические силы нашего мира такой расклад по очевидным причинам не устраивает, ведь страна, провозгласившая главной своей ценностью свободу, иронически её попирает, загоняя страны послабее в безвыходные условия, вынуждая либо подчиняться и делать, что велено, либо иметь пренеприятные последствия непокорности.
В то же время, концепция многополярного мира якобы освобождает народы от сапога гегемона, по-настоящему уравнивает всех в правах и даёт возможность каждому беспрепятственно идти своим путём в соответствии с правилами взаимоуважения и взаимовыгодного сотрудничества.
По крайней мере, гладко было на бумаге, да забыли про кратер, образовавшийся на месте горы. Ведь у всей этой стройной картины есть и обратная сторона - однополярный мир, при всех его гегемонских издержках, служит сдерживающим фактором, не позволяющим всем "местным царькам" начать произвольно борзеть, что грозит вылиться просто в тотальный хаос лишь с преумножением военных столкновений, ведь противоречий и конфликтов интересов в мире много, а доминирование более сильных государств над слабыми неизбежно в соответствии с законами природы. (В однополярном мире государство-гегемон развязывает и допускает только те конфликты, которые соответствуют/не противоречат его интересам, но там, где войны для него не выгодны, старается стабилизировать обстановку). Поэтому картина, при которой после выхода массы стран из Наты и перехода их в новый альянс под защитой "Pax Armata" по всему миру начинают "заново вспыхивать старые точки конфликтов", смотрится вполне даже реалистичной (частично даже сбывается уже сейчас, при ослаблении внешнеполитического влияния США). Другой показательный пример - распад СССР, после которого по всему постсоветскому пространству прокатилась волна локальных конфликтов (и прокатывается до сих пор). Союз сам в немалой степени этому поспособствовал, ведь при его господстве было совершено множество территориальных переделов, из-за которых современные постсоветские страны в основном и конфликтуют. Так что созданием "мин замедленного действия", бахающих при ослаблении центрального контроля, не только злая Ната занимается.
Поэтому "однополярность" и "многополярность" подобные сюжеты рассматривают в разрезе серой морали как "меньшее зло против большего зла", но без чёткого указания на то, что же именно является большим, а что - меньшим. И без чёткого понимания самими идеологами того, какой именно мир они собираются построить на обломках старого. Именно поэтому планы на дальнейшее мироустройство что со стороны Рорка, что со стороны Кинкейда остаются крайне размытыми - в первую очередь этими людьми движет желание разрушить старый миропорядок, ассоциирующийся у них с личными травмами, а после нас - хоть обратная полярность. Что вполне соответствует реальной американофобии, распространённой по миру - в первую очередь людьми движет злость из-за так или иначе сказавшихся на них военных вторжений/цветных революций/проблем с экономикой и уровнем жизни, корнем которых, как они считают, является американская политика (что не факт и "не всё так однозначно", но здесь вопрос чисто в плоскости того, чтобы найти себе олицетворение всех своих бед и несчастий и спихнуть все неурядицы на него), а там уж "заживём как-нибудь, наверное прекрасно, только Америку ненавистную задавим, и все проблемы сразу начнут решаться". Позиция довольно наивная и не самая дальновидная, но психологически обоснованная.
Кстати, в "Black Ops II" это показали лучше, в лице Рауля Менендеса наглядно продемонстрировав, к чему может привести личная травма человека, проецирующаяся на целую политическую систему. Она противопоставляет человека и систему, но в то же время размывает границу между ними, напоминая о том, что системы создаются и управляются людьми, у которых есть свои личные мотивы, травмы и импульсы. Подобно тому, как администрация Рейгана, движимая личной антипатией к коммунизму, дестабилизировала обстановку в мире с целью коммунизм побороть, и Рауль Менендес разжёг пламя мировой революции по-латиноамерикански из-за личной ненависти, доведённой до предела.
В то же время, Джонатан Айронс из "Advanced Warfare" раскрыл проблему с несколько иного ракурса. В его антипатии к американской политике тоже была замешана личная травма (гибель сына-патриота в военном конфликте), хотя взгляды сформировались ещё до этого - именно из-за расхождения с отцом в мировоззрении Уилл быканул и записался в морскую пехоту, но его смерть, вполне вероятно, повлияла на радикализацию Айронса и довела до тех крайних мер, которыми он руководствовался в дальнейшем.
Претензия Айронса к американской внешней политике заключалась в непонимании и пренебрежении местной спецификой - США пытались силой навязать идеи демократии в странах, где "не было ничего, необходимого для построения демократии". Таким образом, проблему Америки он видит в самоцентризме и чванстве - американцы признают только свои ценности и устои верными и имеющими право на существование, навязывают их тем народам, чьи культура и уклад подобным идеям близко не соответствуют, пренебрегают иными нормами и мировоззрением, кроме собственных.
С точки зрения Айронса, миру вовсе и не нужна никакая свобода - ему нужны стабильность и порядок, каких можно добиться жёстким контролем. И надо сказать, что в отсталых странах, воспользовавшихся услугами его ЧВК, действительно был наведён порядок, а экономика пошла вверх. В некотором роде здесь, кстати, проглядывает аналогия с Иосифом Сталиным, который довольно жестокими мерами, обернувшимися большим количеством человеческих жертв, форсировал экономический подъём и худо-бедно, но подготовил страну к грядущей войне, принеся свободу в жертву стремительному развитию и укреплению государства.
При этом, никакой "многополярности" Айронс на деле не предлагает - его идея состоит в том, чтобы избавиться от неэффективных правительств, провоцирующих бессмысленные конфликты, и объединить мир под началом своей корпорации. То бишь, заменить одну однополярность другой. Иронично, но этими самыми амбициями "абсолютного лидера" он равняет себя с теми самыми Соединёнными Штатами, которых критиковал за "идеологический шовинизм" и навязывание своей воли всему миру.
Главная разница между Менендесом/Айронсом и Рорком/Кинкейдом заключается в том, что первые являются полноценными лидерами своих идеологий, в то время как последние выступают далеко не первыми фигурами шахматной доски и фактически используются стоящими над ними силами. Причём в отношении Кинкейда действует дополнительная ирония: он помогал создавать и развивать "Pax" по инициативе и на деньги ЦРУ, и фактически служил интересам страны, чей миропорядок демонстративно пытался разрушить. Возможно, это даже намёк на т.н. "ручную оппозицию", которую ставят для видимости конкуренции между политическими элитами, хотя на деле "ручники" служат лишь для отвлечения внимания, замещения реальной оппозиции и работают в интересах господствующей партии. (Или намёк на то, что даже при горячем противодействии кому-то можно работать в его интересах в соответствии с хитрым манипулятивным планом).
И в этом состоит главная ирония Рорка и Кинкейда: их "прозрение" - лишь иллюзия, т.к. самостоятельными они не становятся: Рорк работает в интересах Федерации, а Кинкейд - политических сил, стоящих за "Pax". Они не освобождаются, а продолжают служить, только меняют хозяина. И хотя они противопоставляют себя героям, служащим своей стране, критикуют их глупость, недальновидность и слепой патриотизм, призывают начать думать своим умом - они представляют отражение той же самой проблемы, лишь оказываясь во власти манипуляций иных сил, чем герои.
Тема манипуляций проходит сквозной нитью через всю кампанию "Battlefield 6": от начала и до конца сюжета мы служим и противостоим силам, которых до конца не понимаем. Добились ли ЦРУ и американские власти при помощи "Pax" всего, чего хотели? ЧВК действительно вышла из-под контроля, или до самого конца продолжала служить истинным интересам своих создателей? Где говорили правду, а где привирали Миллс и Кинкейд? Насколько искренними были порывы последнего в стремлении уничтожить старый миропорядок и насадить новый? Кто такой на самом деле присоединяющийся к нам под конец кампании спецагент Лукас Хемлок? Он так настойчиво убеждал покончить с Миллс из личных побуждений, вызванных гибелью товарищей и злостью из-за манипуляций, или преследовал иные цели, выполняя волю тех, кто за ним стоит? На кого отряд "Кинжал" работает в конце, чьи приказы выслушивает и исполняет Мёрфи? Целый ряд вопросов остаётся без ответа, что для многих служит показателем слабости и дырявости сюжетной линии. Но, возможно, это целенаправленный сценарный приём? И истинная мысль, заложенная создателями кампании - все герои являются куклами, которым никто никогда не раскроет всей правды, которые получат столько информации, сколько им необходимо знать в рамках исполнения своей функции, и плебеев никогда не посвятят в истинные глобальные цели власть придержащих?
Таким образом, я считаю, что основные мотивы сюжета BF6 состоят в следующем:
• управляемые конфликты в целях глобальных политических элит;
• манипуляции идеологией и патриотизмом с целью создания из людей удобного инструмента, помогающего тем самым элитам добиваться своих целей;
• внушаемость людей, которые даже при попытке начать думать самостоятельно попадают в ловушку иных манипуляций, чем те, которым следовали изначально;
• противоречивость конфликта разных миропорядков, где ответ на вопрос о том, что является "меньшим злом", далеко не очевиден.
Насколько успешно были раскрыты эти идеи в рамках сюжетной кампании? Совершенно внезапно, в том, насколько хорошо будут восприняты сценарий и заложенные в нём идеи, зависит от общей постановки, а также проработки образов и характеров персонажей. И о том, почему у "Батлы" с этим выходит досадный прокол, делающий её кампанию не заслуживающей внимания и тем более глубокого размышления в глазах большинства игроков, мы поговорим в следующей части. Разумеется, со сравнительными примерами, так что "Каловздутие" ещё не раз будет упомянуто. Затаите дыхание в ожидании, выстрел должен быть точным!
Расцениваю, что я здесь навалил немало СПГСа, так что вот вам подбородка других моих аналитических статей с СПГСом:
А ещё у меня есть годный сюжет Battlefield 3:
Разборы годных антагонистов серии Call of Duty:
Ну и, конечно же, комплексный анализ годного сюжета Black Ops II: