В предыдущей статье не развёрнут один нюанс - многие "национальные" территории в России созданы исключительно по политическим соображениям. "Титульная" нация, закреплённая в названии, зачастую там в абсолютном меньшинстве, но будучи "титульной", заставляет население следовать "титульной" идентичности - в образовании, использовании национального языка и т.д.
Получается, что на уровне автономий "титульной нации" можно строить моноэтнос, на на общегосударственном уровне русским это делать нельзя? Такая система может взорваться сильнее, чем при "общефедеральной" русификации.
Система, при которой на субнациональном уровне (субъекта РФ) поощряется этническая идентичность, а на общегосударственном — запрещается государствообразующему русскому народу, является внутренне противоречивой и потенциально взрывоопасной.
Это противоречие — не случайность, а следствие исторического советского наследия и прагматичного, но рискованного выбора, сделанного властью большевиков сразу после 1917 года.
Советское наследие борьбы за партийную власть.
Нынешняя система национально-территориального деления — это наследие советской политики «коренизации» (1920-е - 1930-е годы). Большевики, стремясь заручиться поддержкой нерусских народов в удержании власти над русским большинством на территории бывшей Российской Империи, создали иерархию национальных образований (союзная республика, АССР, автономные области). Часто границы проводились достаточно произвольно, а «титульная нация» назначалась, иногда действительно составляя меньшинство.
Эта система преследовала две цели:
- Главная - управляемость и удержание власти: Создать лояльные Москве местные национальные элиты, одновременно под лозунгом "равноправия" снижая представительство русских в высших уровнях власти.
- Второстепенная - пример для заграницы: Подать пример национально-освободительным движениям в колониальных странах, как можно обустроить государство после получения независимости от метрополии.
После распада СССР эта партийно-большевистская конструкция осталась, но ее идеологическая основа исчезла.
Перевернутая пирамида привилегий задолго до BLM
Что в итоге получили народы бывшей Российской Империи? Вот что:
Русские: Складывается ситуация «игра в одни ворота». Русский, живущий, например, в Якутии или Татарстане, сталкивается с давлением в сторону изучения титульного языка и ассимиляции в местную культурную среду. При этом в масштабах всей страны от него требуют быть «надэтническим» россиянином и не выпячивать свою русскость.
Это порождает чувство исторической несправедливости и обиды: «Почему другим можно, а нам нет?»
Малые "нетитульные" народы внутри автономий: Народы, не имеющие своей «титульной» республики или являющиеся в ней меньшинством, могут чувствовать себя ущемленными доминирующей «титульной» группой.
«Титульные» нации автономий: Их элиты часто используют свой статус как рычаг для торга с федеральным центром за ресурсы и власть. Это консервирует этнократию, а не строит современное гражданское общество.
Эта система может взорваться сильнее, чем "общегосударственная русификация", потому что:
- Легитимирует этнический национализм на уровне субъектов Федерации.
- Систематически воспроизводит обиду и ощущение дискриминации у русских, которые составляют большинство населения страны.
- Создает и поддерживает замкнутые клановые системы в регионах, которые со временем начинают все меньше ассоциировать себя с общегосударственными интересами.
Риски системы без идеи:
- Любая попытка разово упразднить национальные автономии будет воспринята как шовинизм и вызовет мгновенный взрыв сепаратизма — это сценарий 1990-х годов.
- Сохранять статус-кво — значит копить социальную напряженность, которую можно использовать в сиюминутных политических целях, но которая в долгосрочной перспективе разрушительна.
Возможное решение
Возможный выход лежит не в этнической, а в гражданско-территориальной плоскости. Это сложный и долгий путь, который предполагает:
- Постепенное «размывание» этнического принципа в административном делении. Не упраздняя республики юридически, можно стимулировать развитие чисто территориальных, экономических округов, которые будут пересекать границы национальных автономий. Об этом будет отдельная статья.
- Жесткое соблюдение принципа равенства всех граждан, независимо от этничности. Это включает отказ от любых скрытых квот и практик, дающих преимущества «титульным» нациям при приеме на работу в госорганы на местах.
- Смещение фокуса с прав «титульной нации» на права «коренных народов» территории, которых может быть несколько. Это снимает дихотомию «титульный vs. нетитульный».
- Четкое разделение полномочий: Культура и язык — вопросы региональные. Право, безопасность, экономическое пространство — единые для всей страны.
Частичная реализация
Процесс укрупнения регионов (или, как его иногда называют, «объединение регионов»), который активно шел в 2000-е годы, — это наглядный пример того, как «размывание» этнотерриториального принципа происходит на практике и т относительно безболезненно для самых "малых" автономий - автономных округов.
Почему слияние автономных округов с областями/краями прошло успешно:
- Отсутствие сильной «титульной» идентичности. Ликвидированные автономные округа (Коми-Пермяцкий, Корякский, Эвенкийский, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский) были образованы для малочисленных коренных народов, которые зачастую не составляли большинства в своем же округе. Их статус был больше связан с защитой традиционного образа жизни, чем с проектом национального строительства.
- Экономическая несамостоятельность. Эти округи были дотационными и сильно зависели от ресурсов и инфраструктуры «материнской» области или края. Объединение сулило экономические выгоды и упрощение управления.
- Административный, а не политический статус. Эти округа входили в состав более крупных субъектов. Их упразднение было административной реформой, а не изменением конституционного строя.
Почему на более "крупных" автономиях этот процесс даже не обсуждается.
Автономные республики созданы после 1917 года как форма «национальной государственности», но существуют в рамках большого федеративного и многонационального государства. Это порождает несколько порочных практик:
1. Демографическое давление и «коренизация»: Случаи, когда татар в Башкирии записывают башкирами (или когда в советское время проводилась политика «украинизации» или «белорусизации» в соответствующих республиках) — это попытка искусственно увеличить численность «титульной» нации для укрепления своих политических позиций и обоснования особого статуса республики. Это создает искусственные идентичности и вызывает глухое сопротивление со стороны других крупных этносов.
2. Ресурсный национализм: Тезис о том, что «недра принадлежат только титульной нации», который можно встретить в националистических кругах Якутии, Чечни или Татарстана, чрезвычайно опасен. Он:
- Игнорирует права коренных малочисленных народов (как эвенки в Якутии), на чьих землях, а не землях "титульной" нации зачастую часто ведется добыча.
- Провоцирует межэтническую напряженность с русским населением, которое исторически осваивало эти территории и составляет костяк инженерно-технических специалистов.
- Создает основу для сепаратизма, так как владение ресурсами — ключевой аргумент для потенциального отделения.
3. Кадровая этнократия: Во многих республиках сложилась негласная система, где ключевые посты в органах власти, силовых структурах и на бюджетных предприятиях занимают представители «титульной» нации. Это маргинализирует другие группы, порождает несправедливость и «утечку мозгов» — наиболее активные и образованные представители нетитульных наций уезжают в другие регионы России - в большинстве случаев в столицы и русские области.
До сих пор не разряженная "ленинская мина" под Россией
Нерешенные до сих пор последствия "ленинской национальной политики" несут в себе следующие угрозы:
- Для русских и других нетитульных народов: Это порождает двойное чувство несправедливости. С одной стороны, их упрекают в «великодержавном шовинизме», с другой — они сами становятся объектом дискриминации на территории, которую считают частью своей страны. Это — мощнейший питательный бульон для ответного, радикального русского национализма. Размеры которого НА ПОРЯДКИ превзойдут любой местечковый национализм.
- Для федерального центра: Эта система создает лояльность не России, а местным этнократическим кланам. Республиканские элиты используют свой статус для торга с Москвой, выбивая себе льготы и преференции в обмен на «обеспечение стабильности». По сути, федеральный центр сам выращивает потенциальных сепаратистов, делегируя им слишком много полномочий в чувствительной сфере национальной политики.
- Для самой «титульной» нации: Это консервирует архаичные, клановые модели управления, мешает развитию местных жителей. Они застревают в "феодализме", что вполне устраивает "титульные" клановые власти.
Общий вывод.
Российская Федерация не сможет быть устойчивой, пока она остается асимметричной федерацией, где в одних субъектах права граждан защищены гражданским законом, а в других — определяются их этнической принадлежностью. Укрепление общероссийской гражданской идентичности — это не прихоть, а вопрос национальной безопасности.
Что делать? Об этом в следующей статье.