Сегодня разберем интересное дело, которое дошло до Верховного Суда. Мне очень нравится, когда дело рассматривается не формально, а с учетом всех обстоятельств, в том числе и не самых очевидных. Это дело – как раз из таких.
📝 Суть
▪️ ООО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков с персонажами мультфильма «Фиксики».
▪️ Производитель мебели ООО «Ника мебель» незаконно использовал один из таких ТЗ – с персонажем «Симка» (на изображении).
▪️ «Аэроплан» обратилось в суд, взыскало компенсацию за два нарушения: за незаконное использование ТЗ и персонажа.
Но есть нюанс. «Аэроплан» не производит мебель под данным товарным знаком, что и подметили его оппоненты и обратились в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с иском о досрочном прекращении знака в отношении 20 класса МКТУ (мебель).
▪️ СИП и далее Президиум СИПа удовлетворили иск частично. Они посчитали, что факт судебного спора между компаниями (где «Аэроплан» взыскивал компенсацию за нарушение прав) сам по себе доказывает «заинтересованность» «Ники мебель» в прекращении прав на знак.
⚖️ Позиция Верховного Суда:
❌ НЕТ, этого недостаточно!
ВС РФ отменил решения и указал на фундаментальные ошибки.
🖋 Ключевые выводы
1️⃣ «Заинтересованность» истца — не формальность.
Недостаточно просто хотеть избавиться от чужого знака, который мешает. Нужно доказывать реальное намерение и возможность использовать это обозначение правомерно после прекращения охраны.
2️⃣ Нарушение ≠ право на отмену.
Тот факт, что «Ника мебель» ранее незаконно использовала образ «Симки», не подтверждает ее добросовестные планы на будущее. Напротив, это вызывает сомнения.
3️⃣ Учитывать авторские права!
Это ключевой момент. Знак «Симка» — это не просто абстрактная картинка, а охраняемый авторским правом персонаж. ВС указал, что суды должны были оценить, а могла ли «Ника мебель» вообще легально использовать этот образ после прекращения прав на ТЗ?
- Без согласия правообладателя такое использование — новое нарушение авторских прав.
- Зарегистрировать это обозначение как новый ТЗ тоже было бы невозможно (п. 9 ст. 1483 ГК РФ).
💭 Да, с одной стороны и так непростая процедура досрочного прекращения товарных знаков по ст. 1486 ГК еще сильнее усложняется с данной позицией ВС, но, на мой взгляд, иное толкование противоречит смыслу «заинтересованности».
В данном случае необходимо или перерабатывать данную норму, чтобы любое лицо могло досрочно прекратить товарный знак из-за неиспользования, или же разрабатывать новый, эффективный механизм.
❓ А вы за кого в такой ситуации?
👍 - если просто за Верховный Суд!
Подписывайтесь, чтобы не потеряться! У меня много интересного 😊
Также буду очень рада вашим лайкам к статье.
📞 У меня есть и другие соцсети:
