О-хо-хошечки... Сейчас тут будет много скринов с решениями, лёгкость нашей статье это, конечно же, не придаёт, но без этого никак, стараемся побробно описать свою практику, вдруг кому-то поможет....
Напомню, стояла задача доказать отсутствие административного правонарушения при развороте по малому радиусу на Т-образном нерегулируемом перекрёстке ( дело было квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ):
У административного производства есть свои стадии, через которые проходит дело об административном правонарушении:
Возбуждение дела об административном правонарушении (АП)
Датой возбуждения дела об административном правонарушении считается дата и время составления протокола об АП сотрудниками ГАИ ( ст. 28.1 КоАП РФ).
Направление дела об АП в суд
В связи с тем, что санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе лишение права управления транспортными средствами, рассмотрение таких дел происходит в суде, так как только судья обладает полномочиями для принятия такого решения.
Определением заместителя командира ГАИ о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, дело было передано в мировой суд.
Рассмотрение дела об АП
К судебному заседанию нами были подготовлены возражения относительно составленного протокола - всё просто, упор делали вот на что:
1. на данном перекрёстке отсутствуют какие-либо запрещающие знаки или разметка, суть сводится к отсутствию встречной полосы движения в границах данного перекрёстка.
2. обвинение в нарушении пунктов 8.6, 9.1 ПДД РФ не применимо в данном случае, т.к. здесь манёвр разворота на перекрёстке, а в вышеозначенных пунктах речь идёт о повороте при выезде с пересечения проезжих частей и о дорогах с двусторонним движением.
Соответственно, если водитель не выезжал при развороте на полосу встречного движения, то и административное правонарушение отсутствует, а значит дело об АП подлежит прекращению. Для нас это было очевидно.
С такими доводами жалобы мы ходили в судебные инстанции три раза и вот ниже рассказываем почему.
Мировой суд, как вам уже известно из первой нашей статьи, вынес постановление о лишении права управления на 4 месяца (ну здесь ничего другого мы и не ожидали, т.к. у суда сложившаяся судебная практика по конкретно этому перекрёстку):
Пересмотр дела об АП
Постановление мирового суда обжалуется в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).
Нами была направлена жалоба на вынесенное постановление в районный суд, который проигнорировав все наши ходатайства, оставил данное постановление в силе вот с каким обоснованием:
Почитали мы решение районного суда с мотивацией "ПАТАМУ ШТА" - прослезились, утёрли скупые юристские слёзы и написали жалобу с теми же доводами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
И судья кассационной инстанции рассмотрев нашу жалобу пришёл к выводу, что районный суд проигнорировал и произвольно отклонил доводы нашей жалобы, не привёл фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, не рассмотрел в полном объёме и не оценил должным образом, не истребовал дополнительные доказательства... и проч.. Постановление кассационного суда было таким - отменить решение районного суда, как незаконно вынесенное, направить дело в районный суд на новое рассмотрение:
Это была маленькая наша победа, но главное сражение было впереди, т.к. дело направили на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Еще до судебного заседания в мировом суде, нами был отправлен официальный запрос в ДАДИОДД (Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения) на предоставление схемы организации дорожного движения на интересующем нас перекрестке, предоставили нам её только через 30 дней, т.е. в судебное заседание мирового и районного суда мы предоставить схему не смогли, т.к. на тот момент у нас её еще не было, наши ходатайства о запросе судом данной схемы были проигнорированы. И вот на новое заседание районного суда мы, довольные и уже почти счастливые, пришли со схемой из ДАДИОДД!
При новом рассмотрении нашей жалобы судья районного суда очень внимательно изучил все наши доводы и ходатайства и (О ЧУДО!) вынес вот такое решение:
ВЫВОД: нам удалось доказать, что обвинение в нарушении п. 8.6, 9.1 ПДД РФ не применимо в данном деле и что в границах данного перекрестка не определена полоса встречного движения, соответственно административное правонарушение не имело места быть... Ву-а-ля, уважаемые дамы и господа!
Поставленная задача была выполнена, а мы еще раз убедились в том, что законы работают, просто нужна настырность и вкопчивость...
Связь с автором: Law2People@yandex.ru
Наш Телеграмм https://t.me/law2people