Я в смятении
Следователь уведомил меня с коллегой-защитником о том, что на имущество (банковский счёт) обвиняемого будет наложен арест, а сегодня состоится судебное заседание, куда, как я понимаю, обвиняемый и будет доставлен, поскольку мы также вызваны.
Всё бы ничего, да только никаким законом не предусмотрено участие обвиняемого и его защитника в заседании по вопросу наложения ареста на имущество.
Поймите, я не за то, чтобы ограничивались права обвиняемых, однако я за логику правоприменения, а не бездумную перестраховку (или вовсе - некомпетентность) суда и/или аппарата.
Также я против того, чтобы следствие на пятом месяце создавало искусственные поводы для очередного продления своего срока - или для чего они ещё это делают - абсолютно непонятно🤷♂️. Пустоцветие ради мнимого цветения.
Арест на имущество накладывается в том же порядке, в котором, к примеру, суд разрешает обыск, либо рассматривает вопросы иных ограничений конституционных прав - статья 165 УПК РФ. Подобные действия являются негласными, а потому участие обвиняемого в них не предусмотрено законом, за исключением некоторых оговоренных случаев:
В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Согласитесь, было бы странно приглашать обвиняемого и его защитника на заседание по разрешению на обыск в квартире приглашаемого.
Уточню: не стоит путать со случаями рассмотрения судом уведомления следователя об обыске постфактум - здесь через Пленум в своё время обязали извещать лицо, чьи интересы затронуты обыском - просто потому, что факт уже состоялся - и в этом есть логика.
То же самое и с продлением ареста на имущество (когда оно принадлежит третьим лицам). Закон прямо указывает на необходимость извещения этих лиц - здесь всё логично, ведь арест уже состоялся (часть 4 статьи 115.1 УПК РФ):
При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
В случае же первоначального ареста как такового, защитник вправе обжаловать судебный акт в суд апелляционной инстанции. Иначе никаких арестов у нас вовсе не будет:
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемой и стороны защиты, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.06.2021 по делу №10-12432/ 2021
А теперь вопрос: вправе ли защитник советовать/содействовать доверителю (при получении подобного извещения о предстоящем аресте имущества) принять любые меры по выводу активов за пределы готовящегося к аресту объёма?😎
Впрочем, теоретически защитник мог давно это посоветовать и без каких-то уведомлений, но вопрос поставлен именно в контексте реализации ошибки другой стороны.
UPD. Ссылка на Пленум по допзаявке.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
