Все разговоры о способности ИИ думать основаны ... на других разговорах.
Я говорю о том, что большинство строит свои рассуждения не на проверяемых данных, а на не проверяемых пересказах журналистами (далеко не всегда умными) описаниях результатов исследований, которые они сами не читали, а читали "о них" - в обзорах, составленных все теми же журналистами.
Известная детская игра в "глухой телефон".
***
Когда я занимался настоящей наукой, то еще застал времена, когда в рецензируемом журнале требовалось привести описание методики эксперимента, использованного оборудования, и уже потом рассказывать, сколь сногсшибательные результаты ты получил.
Для чего? Да для того, чтобы любой желающий смог проверить, не наврал ли ты - с умыслом или в силу самой природы изучаемого явления.
(Именно потому, что это требование нынче не в моде, результаты многих "сногсшибательных" психологических экспериментов (в особенности психологически) оказываются выдумкой, причем чаще всего, умышленной. То есть ложью. См., например, критику т.н. "Стокгольмского эксперимента").
***
Я не знаю, зачем вам знать - умеет ли ИИ ("искусственный интеллект", LLM, большие языковые модели) думать. Но если почему-то интересно, то вот способ составить собственное мнение. Не научное мнение, которое называется "гипотезой", которое вам точно не нужно, а ...
В общем, если дочитаете статью и проведете эксперимент (который мне подсказала жена), то поймете, зачем вам это может быть нужно.
Что значит "думать"?
Не определив понятие, мы будем говорить ни о чем. И сможем договориться хоть о чем. Равно, как и не согласиться ни с чем.
Между прочим, серьезные ученые, разрабатывающие ИИ, термин "думать" не используют. Этот вопрос - умеет ли компьютер думать?- придумали журналисты, о способности которых думать можно судить по уровню статей в СМИ, включая телик. (Про статьи на Дзене пока молчу, но может быть скажу в конце статьи).
Давайте не будем шибко умничать и определим "думание" на примерах.
- Человек, умеющий думать, на вопрос: в чем смысл, какова главная идея сказки о Колобке?- ответит примерно так.
- "В том, что излишняя самоуверенность часто приводит к фатальным последствиям, хотя иногда и позволяет достичь временного успеха".
- Человек, не умеющий думать, скажет так:
- "О том, как бабушка испекла Колобок, который, остыв, покатился по дороге, встретил, волка, медведя и обманул их, а потом встретил лису и она его съела".
Разница в том, что человек, умеющий думать, способен ...
Извините, но я вынужден-таки сумничать.
Умный человек способен осуществить восхождение от конкретного к абстрактному, объединить несколько данных в одно, более высокого порядка абстракции. И также - это важно!- умный способен осуществить и обратный процесс восхождения от абстрактного к конкретному.
Кстати, попробуйте перевести с помощью переводчика какую-нибудь фразу сначала с русского на английский, потом обратно, потом снова на английский, и если фраза сложнее, чем "стул стоит в комнате", то получите полную ахинею.
Но это еще не тот эксперимент, о котором речь Тот будет смешнее.
- Еще пример.
На вопрос: кто это? (на картинке изображены взрослый мужик, юная дама и маленький ребенок) умный ответит: "это люди". Глупый же, как в примере с Колобком, скажет: "мужик, женщина и ребенок".
Этих примеров достаточно, остальное поймете, когда проведете эксперимент.
Доказательство справедливости нашего определения
Знаете ли вы, что такое "Задание 27 ЕГЭ по русскому языку"?
А я знаю, ибо два года назад пришлось готовить сына. Это т.н. "сочинение", которое считается самым трудным заданием ЕГЭ, ибо требует "определить главную мысль" коротенького текста. А, определив, привести два "примера-иллюстрации".
Как в примере со сказкой о Колобке, умный человек сформулирует главную мысль так, как это сделали мы, а потом приведет пример с волком, которого Колобок таки "надул", и с Лисой, которая съела самоуверенного Колобка.
Если он сможет добавить стандартное: "Эти примеры противопоставлены друг другу", то максимум первичных баллов (кажется, три, что очень много) у вас в кармане.
Так вот, абсолютное большинство семнадцатилетних балбесов сделать это нынче не в состоянии. Что делает очевидным нелицеприятным факт провала Системы.
И дабы затушевать очевидное, в этом году - красивый ход, черт побери!- выпускникам впервые давали готовую формулировку "главной мысли" и требовали привести пару примеров, ее иллюстрирующих!
И если вы подумали, что я злой неудачник, критикующий то, чего достичь не в состоянии ("Виноград-то зелен"), то расстрою вас. У нас с сыном все оказалось более, чем тип-топ (но я уже писал об этом пару раз).
А во-вторых, предыдущий Министр Просвещения Ольга Васильева заявила: "В стране эпидемия функциональной неграмотности". То есть неспособности понимать смысл даже простых текстов. То есть думать.
А задолго до Ольги Васильевой об этом более отрыто, ярко и доказательно говорил Нобелевский лауреат Ричард Фейнман (читайте его книгу "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман").
***
Ох ... Думал повеселить вас, а вон как получилось ... Ну ладно, пора эксперимент провести.
Эксперимент. Тестируем способность ИИ думать
Буквально вчера зовет меня жена и, смеясь, говорит: "Смотри, как твою статью ИИ пересказал!"
Говорят, самые лучшие шутки юмора приходят из жизни, а те, что выдумываются, не так смешны.
Есть нюанс.
Чтобы посмеяться, вы должны уловить смысл, а для этого ... Хм ... Вы должны быть умными :) А для этого вы должны прочитать (перечитать) предыдущую статью, иначе не будет смешно.
Алгоритм смешного до сих пор не сформулирован, поэтому при всем желании я не смог бы объяснить вам, в чем причина того, что мы с женой долго хихикали. И почему "логарифмическая линейка" теперь в нашем внутреннем (семейном) языке - метафора глупости, непонимания, неспособности улавливать смысл, то есть думать.
Пересказ моей статьи нейросетью YandexGPT
"Автор статьи - психолог, который занимается магией и изучает ее. [Уже смешно].
Магия определяется как способность влиять на реальность нереальными методами [ирония ИИ недоступна, равно как и улавливание внутренней противоречивости понятий в контексте].
Автор приводит примеры магии, такие как использование логарифмической линейки для создания ракетного двигателя. [Без комментариев. Комментировать юмор - все равно, что играть на фортепиано кувалдой].
Магия может быть классифицирована как психофизический синхронизм или постулирование.
Автор считает, что магия действует в рамках естественных законов.[ИИ в упор не замечает, что это оксюморон].
Он также упоминает даосскую терминологию и принцип У Вэй.
Автор подчеркивает, что магия может быть опасной, если не использовать ее с осторожностью. [Не припомню, где я об этом говорил].
Он предлагает завести блокнот для записи случаев магии и их контекста".
***
Если ИИ не способен даже адекватно пересказать текст ("Колобок встретил волка, медведя, а потом его съела лиса"), то что говорить о его способности улавливать смысл?..
Хотя и "просто пересказ" требует улавливания смысла - иначе как сжать то, смысла чего не улавливаешь?
"Зачем мне это?"
Это вас нужно спрашивать - откуда я знаю?
Я, например, когда читаю статьи на Дзене (иногда таки читаю некоторые), то отчетливо вижу, которые из них "написаны" ИИ. А таких все больше, особенно, среди психологов.
"Некоторые" (скажем так, чтобы не обижать человека - старается, все-таки) в конце каждой статьи в течение нескольких абзацев рассказывает, что потратил на сбор материала для статьи "десятки часов", а поэтому его труд желательно оплатить (донаты - такая кнопочка внизу справа - так и пишет).
Что в этом плохого?
Ведь тяжелый ручной труд когда-то заменили машины и мы стали жить лучше. Теперь мы, писатели :) используем не гусиные перья, а печатные машинки и даже программы ПК, существенно облегчающие редактирование текстов.
Все так.
- Но спросите себя: куда делись те, кто занимался "тяжелым физическим трудом"?
- Или так: где сейчас разработчики и изготовители гусиных перьев (ну, пусть печатных машинок, тех, на которых даже я еще печатал свою диссертацию)?
До сих пор не улавливаете аналогию? Или ваш ответ таков: они занимаются другими делами, разрабатывают другую продукцию. (А те, которые работали руками?..)
Если когда-то "Железный конь пришел на смену крестьянской лошадке", то нынче ИИ-шный конь пришел (уже пришел) на смену большинству программистов (не верите - поговорите, поспрашивайте). Они пока существуют, но уже не получают денег, а только форму социального пособия. Зато айтишники, умеющие думать, получают ну ооочень хорошо. И разница будет неуклонно возрастать, пока не достигнет размера непреодолимой пропасти.
Несколько лет назад я внедрил (как мне кажется, судя по результату) такую мысль в голову младшего сына.
"Все, что может быть автоматизировано - будет автоматизировано. Поэтому, если не хочешь оказаться на обочине, занимайся тем, что в принципе не может быть автоматизировано".
Конечно, количество "статей" психологов, "созданных с помощью ИИ" будет увеличиваться по экспоненте, до тех пор, пока, как гласит даосская мудрость, "дойдя до предела, вы меняете направление".
Вот только не все, дойдя до предела (глупости), смогут сменить направление.
Это простая физика - откуда взять энергию на торможение и разгон в другом направлении, если человек становился слабее (глупее)?
***
Я советую прочитать предыдущую статью, а потом ... Нет, не перечитать "пересказ ИИ", приведенный в этой статье, а сделать собственный. В смысле, вставьте ссылку в ту нейросеть, которой пользуетесь, и ... получайте эстетическое наслаждение.
------------------------------------------------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
-----------------------------------------------------------------