После писем испанского адмирала П.Серверы, дневников американского офицера, командира канонерской лодки "Виксбург", воспоминаний британского офицера, служившего на корветах, который делился своим мнением о войне и людях на войне. Настала очередь воспоминаний русского морского офицера-подводника
И помним, что дневниковые записи выражают субъективное
видение и понимание автором событий, явлений, участником или
свидетелем которых он являлся. И автор сам определяет значимость и
проводит отбор сведений, которые необходимо отразить, в соответствии со
степенью их значимости для себя, а также для читателей. Предлагаю
именно с таких позиций оценивать изложенный материал, к которому мы, по
возможности, добавим свои комментарии. Продолжаем...
15 июня
"...Вчера назначен я командиром одной из лодок, отправляющихся на войну...".
Это уже становится традицией, а возможно осмысленным действием автора - он сдвигает свои записи примерно на месяц назад, не исключено, что из-за соображений секретности (так и читатели думают). По документам МТ 5 июля 1904 года был назначен командиром подводной лодки "Скат" (тип "Касатка"). Кстати, в дневнике автор и название лодки не упоминает. Правда тут другой вопрос - воспоминания публиковались в 1912 году, когда эти вопросы вряд ли были "секретными".
Любопытно, что подводная лодка "Скат" была спущена на воду 21 августа 1904, считалась в плавании с июня до 31 октября 1904 года.
"Не могу не обратить внимания на один фундаментальный недостаток лодок этого типа. Несмотря на то, что на постройку и оборудование каждой лодки ассигновано министерством по 400 тыс. р., а завод израсходовал пока только по 250 т. р., они, проектированные на два больших мотора, общей мощностью в 800 сил, и один малый в 60 с, снаряжались на войну только с одним этим последним, который собственно предназначался не для непосредственного действия на единственный винт лодки, связанный только с электромотором (по проекту же лодка должна была располагать тремя винтами), а имел своей целью восполнение запасов аккумуляторов своими средствами и в открытом море".
Да, тут автор прав. Сразу отметим, что речь идет о шести подводных лодках типа "Касатка", и согласно записям МТК, на каждую из них планировалось установить по два бензиновых двигателя по 400 л.с., которые должен был изготовить Балтийский завод! Но из-за спешки (лодки требовалось срочно отправить на Дальний Восток), по решению МТК (постановление от 18 февраля) четыре лодки на Балтийском заводе следовало строить БЕЗ БОЛЬШИХ бензиномоторов по 400 л.с. При этом производство электромоторов, аккумуляторов и 60-сильных бензиновых двигателей Панара и Левассора было организовано с хорошим темпом.
Что тут сказать? Только пожелать представителям МТК попасть на корабль, который был построен и встретил противника, но из-за спешки на нем не поставили двигатель, а установили весла. Вот пусть бы повоевали, ((.
"Этот капитальный недостаток станет очевидным, если указать на то, что лодка, лишенная этих больших моторов, вместо скорости линейного корабля в 14-16 узлов, теперь будет обречена на мизерный ход всего в 5-6 узлов. Этот недостаток лег в основание всей деятельности отряда подводных лодок в период войны, когда лодки, лишенные своих положенных по проекту больших моторов, волей - неволей должны были довольствоваться небольшими походами, так как установленные слабосильные двигатели лишили лодки всякой возможности к их активным, вдали от своих берегов, выступлениям, ибо борьба со свежей погодой для них являлась, прежде всего, непосильной; да и походы на большие дистанции возможны для корабля только ведь при серьезной гарантии со стороны выносливости судовых машин, о чем ясно у нас не могло быть и речи."
Вполне разумные замечания. Тут надо отметить, что все же представители МТК и морское командование делали попытки решить вопрос с бензиновыми моторами. Так 13 августа 1904 года Морское министерство разрешило заказать моторы мощностью 200 л.с. у фирмы "Cazes", которая обязалась поставить восемь моторов (как раз для 4 подводных лодок типа "Касатка"), но фирма не выполнила заказ. Судя по всему только одна подводная лодка имела моторы большой мощности, поэтому не удивительно, что при указании ТТХ ПЛ типа "Касатка" указывается следующие данные:
ТТХ подводных лодок типа "Касатка": водоизмещение- 140/177 т, размерения - 33,5х3,35х3,4 м; число и мощность двигателей: 120 л.с./100 л.с.; скорость хода - 8,5/5,5 узлов; дальность плавания - 700/30 миль, скорость погружения - 4 минуты, рабочая глубина - 50 м, запас плавучести - 26,6%, вооружение - 4 ТА Джевецкого.
В этих ТТХ, следует учитывать, на лодке устанавливались по 2х60 л.с. бензиновых двигателя Панар и один электродвигатель на 100 л.с., по крайней мере - "Скат" точно получил именно два двигателя, а не один. И в этих условиях, действительно, имея по проекту "трехвинтовые подводные лодки" их сделали "одновинтовыми". Бортовые линии вала с гребными винтами демонтировали, их дейдвудные трубы заглушили и средняя линия вала с электродвигателем использовалась как для надводного, так и для подводного хода. В надводном положении электродвигатель запитывался от двух динамо, приводимых во вращение бензомоторами! Но было и хорошее (см.ниже).
"Зато, нужно быть справедливым - обработка корпуса лодки выполнена заводом безукоризненной удивительно добросовестно. Параллельно не могу не обратить внимания на постройку лодок другого типа по проекту, купленному нашим министерством у одного американца, который, по-видимому, прекрасно был знаком со всеми традициями морского ведомства. Чтобы справедливо оценить деятельность этого американца, приведу некоторые выдержки из донесений офицера, который был поставлен наблюдать за работами на лодках этого изобретателя".
То есть качество корпусных работ по ПЛ "Скат" и судя по всему остальных лодок типа "Касатка" у МТ не вызывала нареканий. Правда особо оценивать корпус своей субмарины у МТ времени не было. Его "Скат", как и "Налим" и "Шереметьев" лишь проверили на герметичность корпусов, погрузив под воду у причала, причем испытаний на движение в подводном положении не проводилось. Представьте, часть аккумуляторных батарей для этих субмарин сразу отправили на Дальний восток, вместо того чтобы полностью закончить монтаж и проверку электросетей на заводе. Но оценка "иностранных" заказов была более критичной. Оцените.
«При отправке, - пишет он, - я не получил решительно никаких контрактов, ни спецификаций, ни условий постройки лодок. Таким образом я не мог предъявлять строителями никаких требований... . При приезде сюда самого изобретателя, на вопрос мой, когда истекают сроки готовности лодок, я получил ответа, что они уже давно истекли, а новых сроков он мне не сообщал... . Что касается качеств производимых работ, то они более чем плохого: все не пригнано, криво и косо..."
В рассматриваемый период для русского флота приобретались и строились лодки двух американцев - Д.Голланда и С.Лэка. По проекту Голланда на Невском заводе заложили пять подводных лодок (потом еще и шестую построили) по типа "Сом" (американской постройки), и особых нареканий к ним не было. У С.Лэка Россия купила подводную лодку "Протектор", переименованную в "Осетр", и заключила контракт на поставку еще пяти лодок - их изготовляли в США, а потом собирали на специальной площадке в Либаве. Возможно именно про лодки Лэка даются такие критические и негативные отзывы! Если ошибаюсь - поправьте меня.
«На только что прибывшей лодке задний деревянный киль не защищен с боков железом, а поставлена просто деревянная болванка, плохо обтесанная, которая, при самом легком прикосновения ко дну, отлетит и вырвет с собою болты. На этой лодке, с правого борта в двух, а с левого - в трех местах, швы текли, так много чеканились что больше нельзя, - образовались ямы... На некоторых лодках, могущих дать течь, швы заливались просто асфальтом. ... На одной из лодок железная рулевая тяга от гидропланов, оказавшаяся короткою, надточена с каждой сторону, просто в середине в ней высверлен винт и вставлены куски, - конечно, в работе она немедленно сломается…"
В источниках есть упоминание, что за сборкой "американских" лодок наблюдал лейтенант П.К.Панютин, или как говорили - "заведовал сборкой", так по его отчетам из-за низкого качества поставляемых деталей лодки приходилось не собирать, а строить заново!
«Я не могу оказать никакого влияния ни на качество, ни на срок окончания работ, а являюсь только обыкновенным свидетелем при постройке лодок могущим быть обвиненным в нерадении или злом попустительстве... . Сегодня я отправился к адмиралу с объяснением и просьбой дать мне инструкции для дальнейших действий, но адмирал ответил, что сам не имеет абсолютно никаких контрактов или условий, и приказал ехать для личного доклада в Петербург.» ...
Мы не знаем, чем закончилась поездка офицера в Петербург, но по словам МТ его назначили командиром одной из этих лодок!
"Вслед за этим, почти немедленно, этот офицер был назначен командиром одной из лодок, над работой которых он был поставлен прежде наблюдающим."
«Приказом по флоту назначен я командиром лодки... Все недостатки в постройке этой лодки, подробно мною указанные ранее, последствием чего было назначение комиссии, осмотревшей и удостоверившей эти недостатки, остались неисправленными. Кроме того, при спуске этой лодки на воду, в носовой части швы так текли, что ее пришлось держать на кране два часа, пока швы и не хватающую заклепку забили щепками. До спуска этой лодки швы, могущие дать течь, забивались обыкновенною паклею, что может подтвердить другой офицер, видевший это... В виду войны и необходимости возможно скорой отправки лодок, можно, конечно, примириться с известным риском плавания на них, но так как лодка эта, насколько мне известно, останется для обучения команды, то плавание на ней представляется явно опасным. Прочеканенные свинцом, забитые паклею и щепками швы, также сидящие гнездами одна на другой заклепки, может быть, при сдачи лодки строителями, и выдержать несколько опусканий и подводных плаваний, но при дальнейшей службе могут повести к весьма печальным и не могущим иметь оправдания последствиям...
Можно предположить, что здесь имеется ввиду подводная лодка "Сиг" (типа "Сом"), так как именно она была оставлена на Балтике для подготовки экипажей, а все остальные ПЛ типа "Сом" отправили на Дальний Восток!
Косвенным доказательством низкого качества изготовления сборки американских лодок, в первую очередь, головного "Осётра" подтверждаются материалами МТК по его испытаниям в 1904 году. Так, "Осётр" начал кампанию 13 августа под командою лейтенант Гадда. 16 августа лодка перешла в Кронштадт, где была поднята на плавучий док для исправления рулей и уничтожения замеченной в корме течи. 22 августа лодка "Осётр" сошла с дока, но после пробы 24 августа снова поднята для переборки дейдвудных валов. 31 августа "Осетр" вышел из дока и в сентябре начал испытания.
По окончании испытаний "Осетр" стали готовить к отправке на Дальний Восток под командованием лейтенант фон И.О.Липгарта. Кстати, "Сигом" два года командовал лейтенант О.Гадд. Так кто же критиковал американские лодки? Может это в воспоминания МТ "собирательный образ"? У одного услышал, у другого, третий рассказ? Как думаете?
"Последняя катастрофа с подводной лодкой в Санкт-Петербурге показывает, что американец-строитель, по-видимому, и ныне столь же старательно поставляет для русского флота такие же подводные лодки. ..Интересно отметить, что за каждую из таких лодок наше министерство по контракту обязалось уплатить американскому изобретателю по 500 т.р."
Не могу пояснить, о какой катастрофе с подводной лодкой в СПб идет речь, но что касается стоимости, то на интернет ресурсах есть указание, что головная лодка "Осетр" ("Протектор") обошелся в 125000 долларов.
Не претендую на полную истину - просто поделился своим мнением на
отдельные детали, которые вызвали желание уточнить и разобраться. Могу и ошибаться. Буду рад выслушать ваше предположения и замечания.
Продолжение следует, ссылка - ЗДЕСЬ
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
