(ответ с цитатой)
Часть 3
Ну а теперь – мой ответ на все это:
Начну с
«известного определения Новалиса о том, что философия – это ностальгия, тяга повсюду быть дома?»
Ну, положим, определением это назвать нельзя, ибо это всего лишь метафора. Глубокомысленная - да, но, как любая метафора, очень уж условная.
«Быть дома»?
Ну, это смотря что понимать под «домом».
Можно избушку в своей деревушке.
Или в родном городке - квартирку-двушку.
Или саму деревню, город.
Или - свою страну.
Или - весь земной шар.
Или - нашу Солнечную систему.
Или - нашу Галактику.
Или - Метагалактику.
Или - всю Вселенную, Космос.
Или, наконец, вечное и несотворенное, то, «откуда все исходит и куда все возвращается» чисто духовное изначальное Бытие (скажем так).
Если Новалис имел в виду последнее - то да.
А также если он имел в виду, что человек есть Вселенная в миниатюре.
«Тяга повсюду быть дома» означает в таком случае стремление к осознанию человеком-микрокосмом своего полного единства (даже - тождества) со Вселенной- Макрокосмом.
«Ностальгия» при этом означает, что дух - есть истинный человек, и когда из царства чистого Духа он входит в материальную Вселенную (для совершения очередного цикла своей эволюции), то, страдая там от соприкосновений с материей, он в глубинах своих помнит об этом Царстве и, тоскуя о нем, мечтает вновь вернуться туда.
Осознание человеком всего этого и есть, собственно, философия.
В этом смысле «определение» Новалиса верно.
Теперь - по существу статьи.
Так-то оно так, что есть
«вечное метафизическое ядро философии, возвышающееся над временем и пространством, над эпохами, языками, культурами, религиями».
И что, с другой стороны, философия «всегда бытует в определенном времени, в той или иной исторической ситуации».
И что такая историческая ситуация начала XIX - начала ХХ веков состояла в том, что «примитивный материализм стал властителем дум».
И надо было кому-то защитить от него и сохранить «божественный образ человека».
Сделали ли это русские религиозные мыслители?
В чем-то да, но в чем-то и нет.
То-то и плохо, что они «занялись апологетическими задачами по отношению к церкви и христианству в целом», но не поиском Истины, а это разные вещи.
Как разные вещи, собственно, Христианство - Учение Христа и церковное «христианство» - учение попов.
Ибо первое - От Духа Святого, второе же - кроме того, еще и от человеческого невежества и корыстолюбия.
По сути, из высокодуховного Учения Христа т.н. «святыми отцами» (или просто попами) были вычленены (надерганы) отдельные фрагменты, которые устраивали их (и их покровителей из числа власть имущих).
Все же остальное было либо опущено (вымарано), либо подправлено в нужную сторону, а также кое-что и присочинено вдобавок.
Из этих субпродуктов и состряпали затем церковное «христианство», коим двадцать веков подряд морочили людям голову (и продолжают морочить до сих пор).
Впрочем, конечно, в этом «христианстве» многое сохранилось и из подлинных заветов Христа
Поэтому
«благородное дело – защита христианства и христианского понимания человека от набиравшего силу материализма»
оказалось действительно благородным лишь в той степени, в какой в «христианстве» церкви сохранились смыслы настоящего Христианства - того, которому учил сам Христос.
В остальном же это обернулось невольной работой на укоренение в сознаниях людей средневековых «христианских» суеверий и предрассудков.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"