Должен ли врач сообщать о том, что у пациента произошло осложнение

Должен ли врач сообщать о том, что у пациента произошло осложнение?

Интересный вопрос возник по ходу консультации. Посмотрим поделятся ли юристы, читающие этот канал своим мнением.

Что произошло.

Пациентка с кариесом (пульпит) обратилась в клинику за стоматологической помощью.

Диагноз поставлен правильно, подписано ИДС, выполнено эндодонтическое лечение.

Лечение зуба было завершено, однако что то беспокоило пациентку, она пошла в другую клинику и попросила рентгенолога описать выполненное ранее исследование.

При описании снимков было установлено, что в канале остался отломок инструмента. Пациентка пришла с претензией в клинику и далее в суд.

При экспертной оценке мы задаём себе несколько вопросов, из которых затем складывается суждение о вреде здоровью и причинной связи:

- показано от вмешательство пациенту;

- действительно ли подтверждено наличие отломка;

- был ли пациент надлежащим образом предупрежден о таком последствии;

- верно ли технически было выполнено вмешательство;

- случаются ли такие осложнения и какие причины описаны в специальной литературе, сопоставляем с нашим случаем;

- есть ли последствия у пациента. В частности нужно ли удалять отломок, может быть нужно удалять весь зуб.

Если вмешательство пациенту не было показано, то все осложнения, которые возникли в его ходе, врач принимает на себя. Так как если бы операция (манипуляция) не была бы выполнена, то и осложнение не имело бы место.

Не всегда при экспертной перепроверке подтверждается факт перелома инструмента. На эту тему я рекомендую прочитать историю как мы пилили зуб в попытке понять, поломали ли в нем инструмент или нет))

О священном Граале для гражданского судопроизводства под названием ИДС уже слагаем легенды и много раз писали. Короткий ответ - не пренебрегайте ИДС, это важно чтобы защитить врача и клинику в споре.

К сожалению, инструменты при эндодонтическом лечении ломаются. Они тонкие, каналы иногда изогнутые. Сами инструменты многоразового использования, а следовательно они подвергаются стерилизации, которая влияет на свойство металла. Ну и саму усталость металла, микротрещины, никто не отменял. Кроме того, не существует практики учитывать количество применения инструмента. Нет такого правила, что вот одним инструментом можно сделать пять манипуляций и все, потом утилизировать.

Последствия у пациента могут быть, а могут и не быть, все зависит от того, на какой стадии лечения инструмент сломался, каких размеров отломок, прободает ли корень или торчит из канала. Поэтому тактика может быть от "наблюдать" (люди годами могут ходить с отломком инструмента в зубе) до удалить зуб.

Что в консультируемом случае:

- эндодонтическое лечение показано;

- наличие отломка подтверждено данными лучевых методов исследования и записью врача в карте, что такое событие произошло во время лечения;

- в ИДС указано, что в ходе лечения может произойти перелом инструмента и отломок может быть оставлен в зубе;

- манипуляция выполнена технически верно, каналы плотно до верхушек запломбированы, отломок находится в канале, никуда "не торчит";

- каких либо действий с этим зубом не требуется. Стоит его лишь наблюдать.

Но. Вот есть вопрос, который моим экспертным алгоритмом не был затронут:

- должен ли врач сообщить пациенту о том, что осложнение, о котором он предупреждался все таки реализовалось?

И второй, не менее важный вопрос - а когда врач должен об этом сообщить - сразу? По окончании лечения через несколько дней? По требованию?

Очевидный ответ - да, врач должен сообщить пациенту об осложнении. И переводя все вновь к защите медицинской организаци - письменно и иметь подпись пациента о получении. Иначе пойди докажи, что вы пациенту об этом рассказали.

Вот как в консультируемом мною случае - врач утверждает что сообщил, а пациентка говорит что признали, что сломали инструмент лишь когда она вернулась в клинику с претензией.

А вот сроки такого информирования мне не удалось найти...