63 подписчика
Как мы пилили зуб))
История с новогодним подтекстом, учитывая ожидания чуда в этот праздник.
Не секрет, что от экспертов ждут справедливого суждения, а иногда и просто экспертного чуда, если медицинская история довольно сложная.
Сложностей добавляют также необычные объекты, которые пациенты сохраняют, а эксперты потом чешут репу пытаясь понять, что с этим делать и как это исследовать.
Сегодня рассказываю историю о том, как нам предоставили зуб, заботливо сохранённый пациенткой, в котором, как предполагалось, сломался инструмент.
Что произошло:
- женщина 60 лет с вторичной адентией (отсутствием 7 зубов) обратилась в клинику по поводу боли в 47 зубе;
- доктор осмотрела пациентку, назначила рентгенографию и выставила диагноз "острый периодонтит", отметила аномалии корней зуба (изгиб канала, частичное сращение корней зуба) и начала лечение;
- лечение выполнялось в несколько приемов по стандартной тактике: удаление старой пломбы, некрэктомия, раскрытие каналов, чистка их и пломбировка. В ходе лечения выявлено частичное заращение каналов, что добавляло технических сложностей;
- на третий прием, врачом отмечено, что канал медиального зуба ей пройти не удалось, пациентка направлена на рентген, где выявлено что «по медиальной поверхности определяется линейный артефакт; дистальный корневой канал запломбирован до апекса";
- в связи с находками принято решение наблюдать пациентку и назначен следующий прием через 6 дней;
- спустя 4 дня Истица, не имея возможности обратится к Ответчику (выходной день) обратилась в стороннюю клинику, где ее осмотрели, отметив воспалительные изменения десны в области 47 зуба, выполнили рентген, зафиксировав «облом инструмента в области верхушки дистального корня за апексом» и удалили зуб.
А заодно видимо хорошо "зарядили пациентку", так как она сохранила зуб, в последствии писала жалобу Ответчику, указывая что действия врача попадают под ст. 237 ч. 2 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах создающих опасность для здоровья и жизни людей», подала на клинику в суд, возражая против проведения экспертизы, так как и так всё ясно.
С первого взгляда нам представлялось все просто - отдадим медицинским криминалистам (подразделение в составе бюро) зуб, они сделают ему рентген и все тип топ.
Под вопли криминалистов (они в отличие от нас не любят нестандартные задачи) мы направили им зуб. Но рентген не дал нам четкого ответа.
А рентгенолог, пересмотревшая снимки дала заключение, что картина действительно похожа на облом инструмента.
Нас выручил стоматолог-хирург, которого мы как раз накануне раздобыли для комиссии. Он сказал просто - так давайте его распилим!
И вот мы с экспертом вдвоем, в семь вечера, в кабинете у консультанта, с замиранием сердца смотрим как он обследует наш непокорный зуб и затем выполняет его распилы. А мы процесс фотаем. И на распилах становится очевидно, что никакого облома инструмента нет, а есть просто плотное, неравномерное заполнение канала пломбировочным материалом, которое даёт на рентгене артефакт.
Итак, диагноз и тактика лечения врача были верными. В ходе лечения развилось осложнение - перфорация канала и отсутствие его пломбирования до верхушки, по выявлению которого решение о наблюдении пациентки было верным. Однако стоило назначить антибиотикотерапию, которая не была назначена.
В ходе обращения в клинику 2, абсолютных показаний для удаления зуба не было, стоило сначала назначить антибиотикотерапию.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истицы взыскана стоимость экспертизы. Решение истицей не обжаловалось.
И вот, редкое кармическое. Следующим делом Пациентка подала в суд на клинику 2, которая установила диагноз и провела удаление зуба.
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом))
Как говорится, не рой яму другому...
А вообще подобная ситуация, когда следующая клиника наговаривает гадостей пациенту на своих коллег, увы, не редкость в нашей практике.
3 минуты
2 января